Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»  октября   2020 г.

                                 Дело № А12-11685/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября     2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября  2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» – ФИО1, доверенность от 11.10.2019 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – ФИО2, доверенность от 03.08.2020 № 1723;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания,  с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  о взыскании неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания   по договору  от 26.06.2015 №С-26/2015 подряда за период с 01.07.2017 по 06.04.2018 в размере  58 375 рублей 14 копеек (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).  

Ответчик   против  удовлетворения  исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (заказчик)  заключен   договор  от 26.06.2015 №С-26/2015 подряда, согласно  условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договора и передать построенный/реконструированный объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Состав, объем и цена работ предусматриваются сторонами в ведомости договорной цены (смете), которая является приложением № 1 к договору, и технической документацией.

Согласно  пункту 2.1 вышеупомянутого договора цена работ по объекту определяется сторонами в ведомости договорной цены (смете), утвержденной заказчиком и согласованной сторонами (приложение №1 к настоящему договору). Цена работ является твердой. Цена выполняемых работ по договору составляет 37 390 009  рублей, в том числе НДС - 5 703 560 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом  3.4 договора стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию («Удержания»). Из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:       5 процентов от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3,  в счет гарантийного  удержания; сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре.

В пункте 10.6 договора  сторонами  оговорено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: пятьдесят процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении шести месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ; пятьдесят  процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении двенадцати месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Согласно пункту 10.7 договора в случае выявления недостатков/дефектов до момента выплаты подрядчику гарантийного удержания (части гарантийного удержания), выплата гарантийного удержания осуществляется в следующий срок и в следующем порядке: заказчик не перечисляет сумму гарантийного удержания до момента исправления подрядчиком недостатков/дефектов; после исправления подрядчиком недостатков/дефектов. 

В соответствии  с пунктом 11.3. договора подряда        при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки. При нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания, как эго определено пунктами 10.6     - 10.8 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (цессионарий) заключили договор от 10.10.2019 №ЭЭ/С-26/2015  уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств, которые должник обязан уплатить в качестве: неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договору подряда от 26.06.2015  № С-26/2015 в сумме 132 669  рублей за период действия данного договора подряда.             Цессионарию также уступаются все права цедента, связанные с передаваемым требованием, в том числе право цессионария предъявить сумму неустойки, рассчитанную на дату фактического взыскания. Наличие права требования у цедента подтверждается договором подряда  от 26.06.2015 № С-26/2015 и  формами КС-2 и КС-3.

По утверждению истца, работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику по актам КС-2 и КС-3. Общая стоимость работ составила 37 390 008 рублей 64 копейки.  Работы оплачены полностью. При оплате стоимости работ заказчиком произведено гарантийного удержания в размере 1 869 500 рублей 43 копеек, что составляет  5 процентов от стоимости работ, которое впоследствии  также  полностью оплачено  платежными поручениями  от 31.07.2017 №6715 на сумму  934 750 рублей 22 копейки, от 06.04.2018 №7229 на сумму 934 750 рублей 21 копейка. 

Истец считает, что возврат гарантийного удержания произведен ответчиком с нарушением сроков;  исчисление срока возврата гарантийного удержания, по мнению истца,  должно производиться с даты не позднее срока сдачи подрядчиком в адрес заказчика полного объема работ,  то есть  с 30.12.2016.

Изложенные обстоятельства  послужили основанием  для обращения ООО «ИнвестКонсалтинг» в арбитражный суд  с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что заказчик не заявлял о недостатках в выполненных   подрядчиком работах в рамках спорного договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнение ООО «Эксперт Энерго» заказанных работ  на  общую сумму 37 390 008 рублей 64 копейки  подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченного строительством объекта (формы КС-11)  от 30.12.2016.

Так как истец выполнил для ответчика работы по договору подряда  от 26.06.2015 № С-26/2015 и объект работ закончен строительством, у ответчика наступила обязанность уплатить  подрядчику  гарантийную сумму   в размере 1 869 500 рублей 43 копейки по 934 750 рублей 21 копейке  в срок  30.06.2017 и 09.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик уплатил истцу гарантийные суммы  в нарушение сроков, установленных в договоре (платежные  поручения  от 31.07.2017 №6715 на сумму  934 750 рублей 22 копейки, от 06.04.2018 №7229 на сумму 934 750 рублей 21 копейка),  требование  истцу   о взыскании с ответчика  неустойки  является  правомерным. 

Довод ответчика о том, что истец не выставил счета на оплату, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате за выполненные работы в размере гарантийной суммы не наступил, судом отклоняется. 

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие, в данном случае результата выполненных работ, одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Отсутствие счета на оплату выполненных работ само по себе не влечет освобождение заказчика от оплаты работ, так как в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ, а не фактом выставления счета на их оплату.

С учетом этого у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) у ответчика наступила обязанность уплатить истцу гарантийную сумму. Непредставление истцом счета на оплату при осведомленности ответчика о размере денежного обязательства срока его наступления не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязанности.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (недобросовестного поведения заказчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) также не установлено.

В отзыве  на исковое заявление ответчик указал, что ООО «Эксперт Энерго» осуществило передачу прав требования  неустойки  без получения письменного согласия ООО «Концессии водоснабжения», предусмотренного  пунктом 16.4 договора, что нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом  установлено, что предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора подряда). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания  за период с 01.07.2017 по 06.04.2018 в размере  58 375 рублей 14 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 335 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева