АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37931/2024

г. Краснодар

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – Черной Е.Ю. (доверенность от 23.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-37931/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении № 000402.  

Решением суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью постановления инспекции, наличием в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, на момент проведения инспекционного визита – 03.05.2024 проводились ремонтные работы, которые были окончены также 03.05.2024. Общество  

считает, что в его поведении отсутствует вина по причине неполучения обществом паспортов на лифты, установленные в МКД.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Суды установили, что в Администрацию муниципального образования город Краснодар от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора поступило обращение ФИО2 о ненадлежащем содержании лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

2 мая 2024 года первым заместителем начальника управления отдела жилищного контроля Администрации муниципального образования город Краснодар вынесено решение № 23240942340210454240 о проведении внепланового инспекционного визита в МКД.  

3 мая 2024 года с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. проведён внеплановый инспекционный визит в МКД, управление которым осуществляет общество. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: техническая неисправность лифтового оборудования в МКД; не производится освидетельствование лифтового оборудования в МКД, что является нарушением требований пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила). Результаты проверки отражены в акте внепланового инспекционного визита от 03.05.2024.  

4 июля 2024 года составлен протокол № 000450 об административном правонарушении по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением заместителя руководителя инспекции от 25.06.2024 № 000402 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 58, 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –Закон № 248-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами, позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.  

Обществу вменяется нарушение пункта 5.10.2 Правил, выразившееся в не устранении технической неисправности лифтового оборудования в МКД, не производится их освидетельствование, во 2-м подъезде в МКД не работает пассажирский лифт.  

Суды установили, что общество в заявлении указывало на неисправность лифтового оборудования по причине проведения ремонта, представляя в подтверждение своей позиции договор подряда от 27.04.2024 № 03-25-07/1Д и акт выполненных работ от 03.05.2024. Вместе с тем, при проведении проверки указанные документы не предоставлены инспекции.  

Согласно договору подряда от 27.04.2024 № 03-25-07/1Д, предметом которого является ремонт привода дверей кабины лифта грузоподъёмностью 400 кг., установленный по адресу: ул. Командорская, д.3/1, г. Краснодар, п.2, действие договора начинается с даты подписания, срок выполнения работ – один рабочий день. Доказательства того, что работы, поименованные в акте выполненных работ от 03.05.2024, непосредственно выполнялись 03.05.2024 во 2-м подъезде МКД, акт внепланового инспекционного визита от 03.05.2024 не содержит.  

Доказательства восстановления работоспособности названного лифта, в материалы дела не представлены.  

Суды критически оценили доводы общества о проведении ремонта лифта и представленные в обоснование данного довода доказательства, поскольку при проведении проверки должностному лицу данные сведения не сообщались, соответствующие пометки в акте внепланового инспекционного визита от 03.05.2024 отсутствуют; договор подряда № 03-25-07/1Д от 27.04.2024 и акт выполненных работ от 03.05.2024 не являются документацией строгой отчетности, могли быть составлены позднее той даты, которая  

стоит на документе ("задним числом"). С учетом изложенного суды оценили данные доказательства как не относимые, не допустимые, не достоверные доказательства, не подтверждающие выполнения работ в указанный день.  

Согласно акту выполненных работ № 344 ремонтные работы проведены в отсутствие паспортов на лифты и после проведения инспекционного визита, в связи с чем устранение правонарушения после его выявления не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.  

Суды обоснованно отклонили ссылки общества на грубые нарушения при проведении проверки, незаблаговременное извещение общества о проведении проверки.  

В случае поступления жалобы гражданина в связи с защитой своих нарушенных прав Комитет вправе осуществлять региональный государственной жилищный контроль (надзор) без согласования с органами прокуратуры, посредством проведения такого контрольного (надзорного) мероприятия как инспекционный визит. В рассматриваемом случае решение от 02.05.2024 № 23240942340210454240 о проведении в отношении общества внепланового инспекционного визита принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения № 22-3843-П/24, свидетельствующего о наличии угрозы причинения вреда правам и законным интересам заявителя. Таким образом, управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие – инспекционный визит. Согласно статье 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4).  

С результатами проверки 03.05.2024 ознакомлен представитель общества – ФИО3, что подтверждается его подписью в акте.  

Суды не установили оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Суды установили, что дело в отношении общества рассмотрено в соответствии с установленным порядком привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания должностным лицом учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается, что процедура привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не нарушена.  

Суды сделали правильный вывод о том, что неполучение обществом от ООО «Ремстройсервис» паспортов на лифты, установленных в МКД не исключает обязанность общества соблюдать требования Правил. В рамках дела  

 № А32-20567/2020 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по исковому заявлению общества к ООО «Ремстройсервис» об обязании передать техническую документацию, в том числе, на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Исковые требования общества удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-20567/2020 с ООО «Ремстройсервис» в пользу общества в связи с неисполнением судебного акта, взыскана неустойка в размере 2 тыс. рублей в день за период с 30-го дня после вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения решения в полном объёме.  

Обществом направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Ремстройсервис» ввиду неисполнения решения суда и не передачей паспортов на лифты.  

Доказательства совершения иных действий в рамках исполнения требований исполнительных листов, выданных по делу № А32-20567/2020, общество в материалы дела не представило.  

Суды пришли к выводу о том, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также не представлены доказательств того, что невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению лицензионных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

С учётом изложенного, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены.  

Суды установили, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом  

правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, суды установили. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу  

 № А32-37931/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи Л.Н. Воловик 

А.Н. Герасименко