Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38303/2022

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (адрес: 196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Форест» (адрес: 156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛ., Д. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 8, КОМН. 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 08.11.2023) 1 292 000 руб. задолженности по договору № ПГ-39110/2019 от 02.08.2019, 

при участии: 

от истца – представитель Нескоромный А.А., по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2023, 

 

установил:

14.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК-Форест»  (далее – ответчик) задолженности по договору № ПГ-39110/2019 от 02.08.2019 в размере 1 884 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 884 800 руб. долга и  34 848 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

19.06.2023 истец подал ходатайство о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-38303/2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

Письмом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023 материалы дела № А56-38303/2022 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

06.09.2023 исковое заявление  передано на рассмотрение судье Петровой Ж.А.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство назначено судом на 08.11.2023.

Ранее поданное истцом в арбитражный суд ходатайство о возмещении судебных расходов по делу, определением арбитражного суда от 19.09.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2023.

06.10.2023 истец направил в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приостановлении производства по заявлению о возмещении судебных расходов до рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов приостановлено судом до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 08.11.2023 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения исковых требований, о которых ходатайствовал присутствующий в судебном заседании представитель истца;  с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 292 000 руб. задолженности по договору № ПГ-39110/2019 от 02.08.2019.

В указанном судебном заседании суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Для представления ответчиком в материалы дела правовой позиции (отзыва) относительно уточненных истцом исковых требований, суд отложил судебное разбирательство на 17.01.2024, предложив истцу представить в материалы дела документы о праве владения на транспортные средства, об истребовании которых ходатайствовал ответчик.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024 для представления сторонами правовых позиций с учетом поступивших документов.

06.03.2024 ответчик через направил в арбитражный суд  через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к сумме заявленного искового требования, а также  ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ГУОБДД МВД России данных о собственниках, о передвижениях транспортных средств по дорогам общего пользования и допущенных нарушениях правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествиях, а также копии путевых листов, товарно-транспортных накладных на перевозимый груз в отношении 189 транспортных средств за период с 08.01.2021 по 28.12.2021.

06.03.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, высказал свою позицию относительно поданных ответчиком ходатайств.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее поданные ходатайства, возражал относительно удовлетворения  исковых требований.

Суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ГУОБДД МВД России данных о собственниках, о передвижениях транспортных средств по дорогам общего пользования и допущенных нарушениях правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествиях, а также копии путевых листов, товарно-транспортных накладных на перевозимый груз в отношении 189 транспортных средств за период с 08.01.2021 по 28.12.2021, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В настоящем случае факт наличия или отсутствия конкретных транспортных средств на стоянке  в ожидании заявок  ответчика не подлежит доказыванию, в виду того, что в спорном договоре отсутствует конкретизация транспортных средств;  при получении заявки на использование транспортного средства истец (Перевозчик) вправе предоставить любое аналогичное транспортное средство, если ранее зарезервированное по каким-либо причинам перестало быть доступным к использованию.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.08.2023 по настоящему делу (страница 4 постановления, т.2 л.д. 64).

Суд усматривает в заявленном ходатайстве об истребовании  у ГУОБДД МВД России большого числа документов за календарный год в отношении большого количества транспортных средств, в том числе не относящихся к ведению данного правоохранительного органа (копии путевых листов, товарно-транспортных накладных на перевозимый груз) злоупотреблением процессуальными правами с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ДЛ-Транс» (Перевозчик) и ООО «ГК-ФОРЕСТ» (Заказчик) заключен договор перевозки № ПГ-39110/2019 от 02.08.2019, согласно которому  Перевозчик по заказам Заказчика обязался оказывать услуги по перевозке грузов, а последний обязался их оплачивать (далее – Договор). 

В рамках Договора стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 30.08.2021 (далее – Дополнительное соглашение), которым согласовали план перевозок на период с 04.09.2021 по 29.03.2022. 

Согласно пункту 1.6 Дополнительного соглашения план перевозок исполняется на основании заявок, направляемых Заказчиком в адрес Перевозчика.

Согласно пункту 4.3 Дополнительного соглашения, при ненаправлении Заказчиком заявок на выборку транспортных средств по плану перевозок, Перевозчик вправе требовать оплаты стоимости дополнительной услуги за резервирование транспортного средства в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб.  

Ввиду того, что ответчик (Заказчик) в период с 04.09.2021 по 18.01.2022 (до дня приостановления истцом, как Перевозчиком по договору, подачи транспортных средств до момента оплаты задолженности)  не произвел выборку 170 транспортных средств, перевозчик выставил заказчику счет № См00161412 от 30.12.2021 на оплату услуг по резервированию.

Поскольку указанный счет Заказчиком оплачен не был, а последующая претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав Договор и Соглашение к нему, Ответчик принял, в том числе условие об оплате дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб. (пункт 4.3).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, само по себе условие «take or pay» - обязанность заказчика выплатить определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными услугами - не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

Первое обязательство («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и не реализовываться; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства.

В виду изложенных обстоятельств ответчик обязан уплатить оговоренную в Соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по резервированию в виду отсутствия документального подтверждения наличия у истца в определенные даты в свободном ожидании для выполнения заявок ответчика конкретного перечня транспортных средств, поскольку Перевозчик (истец) по условиям спорного договора вправе, ввиду отсутствия конкретизации в договоре транспортных средств, при получении заявки на использование транспортного средства предоставить любое аналогичное транспортное средство (если ранее зарезервированное по каким-либо причинам перестало быть доступным к использованию).

Поскольку факт ненаправления ответчиком заявок на выборку 170 транспортных средств по плану перевозок в период с 04.09.2021 по 18.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела документами (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по резервированию транспортных средств в размере 20% от стоимости (ставки, тарифа) каждой невыполненной перевозки, правомерны. 

Расчет задолженности за услуги по резервированию транспортных средств произведен истцом в соответствии с условиями договора, сумма задолженности 1 292 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы платы за услуги по резервированию по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что данная плата является штрафной санкцией за неисполнение взятых обязательств по спорному договору.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним. В юридической литературе она рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательства и как мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в предпринимательской сфере.

ФИО4 в монографии «Договорное право. Общие положения» указал, что двойной характер неустойки обусловлен тем, что неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения. Она состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери и так же, как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности. И наконец, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ.

Между тем в настоящем случае речь идет о плате за услуги по резервированию транспортных средств, который Заказчик (ответчик) отказался использовать (не затребовал заявкой).

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией  Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.08.2023 по настоящему делу (страница 4 постановления абзац 2), согласно которой, подписав Договор и Соглашение к нему, ответчик принял, в том числе условие об оплате дополнительной услуги за резервирование транспортного средства в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки (пункт 4.3).

В виду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку плата за услуги, заявленная к взысканию на основании положений пункт 4.3 Дополнительного соглашения, по мнению суда не являются мерой имущественной ответственности; поэтому суд не может применять правила об ответственности, в том числе о праве арбитражного суда на уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 1 292  000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение настоящего спора, исходя из уточненной цены иска 1 292 000 руб., подлежит оплате государственная пошлина в сумме 25 920 руб.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 48597 от 15.04.2022 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 31 848 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину сверх необходимой суммы, 5 928 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 48597 от 15.04.2022 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 920 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Ранее поданное истцом в арбитражный суд ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение которого приостановлено по ходатайству  истца от 06.10.2023 будет рассмотрено судом после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК-Форест» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН: 

<

***>) 1 292 000 руб. задолженности, а также 25 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 928 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №48597 от 15.04.2022, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова