ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.06.2019                                                                    Дело № А40-127032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергомашКапитал» – генеральный директор ФИО1 на основании приказа от 31.12.2015 №624/2015, ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, ФИО3 по доверенности от 19.12.2017

от ООО «ФИО4 Партнершип» – Верная В.Ю. по доверенности от 02.07.2018, ФИО5 по доверенности от 23.07.2018, ФИО6 по доверенности от 02.07.2018

от «Нота-Банк»  (ПАО) – ФИО7 по доверенности от 21.11.2018 № 77 АВ 9468823,

рассмотрев в судебном заседании  18.06.2019 кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (истца), «Нота-Банк» (Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третьего лица)

на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Партнершип»

третье лицо: «Нота-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании задолженности в размере 93 593 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее – ООО «ЭнергомашКапитал»  или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 Партнершип» (далее – ООО «ФИО4 Партнершип»  или ответчик) о взыскании 93 593 500 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Нота-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергомашКапитал» и «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В качестве доводов в обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает, что реального исполнения по договору купли-продажи не произошло, ООО «ФИО4 Партнершип» исполнило обязанность по оплате не в полном объеме; отказ в удовлетворении требований ООО «ЭнергомашКапитал» может привести к нарушению прав и законных интересов «Нота-Банк» (ПАО) и его кредиторов.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ЭнергомашКапитал» указывает суды, установив, что ответчик исполнил обязательства по оплате недвижимости по договору купли-продажи, вместе с тем не дали оценки  тому, может ли быть признано данное исполнение  надлежащим с учетом требования о добросовестности; суды не исследовали обстоятельства реальный рыночной стоимости  уступленных прав (требований); выводы судов о необходимости отдельного оспаривания со стороны истца в судебном порядке банковской операции по перечислении денежных средств истцу от ответчика являются ошибочными.

В судебном заседании судом кассационной инстанции поставлен вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб истца и третьего лица в данном судебном заседании, с учетом принятия к рассмотрению кассационной жалобы ООО «ЭнергомашКапитал» определением от 30.05.2019.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции (18.06.2019).

Представители ООО «ЭнергомашКапитал» и «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО «ФИО4 Партнершип» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2011 между ПАО «НОТА - Банк» и ООО «ЭнергомашКапитал» был заключен кредитный договор № 

<

***> 11-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии, с заключением в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед ПАО «НОТА - Банк» с третьими лицами ОАО «Солнечногорский хлеб», ООО «Корпорация «Дмитровская», ООО «ОТЦ» и ФИО1  договоров поручительства и залога недвижимого имущества.

06.10.2015 между ООО «Делфин Инвестмент Партнершип» (покупатель) и ООО «ЭнергомашКапитал» (продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи, по условиям которого ООО «ЭнергомашКапитал» обязалось приобрести указанные выше помещения у ООО «Корпорация Дмитровская», освободить их от обременении и передать в собственность ООО «Делфин Инвестмент Партнершип», а последнее уплатить вперед их стоимость в размере 110 736 000 руб.

07.10.2015 ООО «ЭнергомашКапитал» направило в ПАО «НОТА - Банк» уведомление о готовности произвести досрочное погашение ссудной задолженности, комиссии и процентов из кредитного договора 

<

***>, после чего, в соответствии с условиями договора купли-продажи будущей вещи, ООО «Делфин Инвестмент Партнершип» внесло на расчетный счет ООО «ЭнергомашКапитал» № 40702810800000003074, открытый в ПАО «НОТА - Банк», денежные средства в размере 110 736 000 руб.

<

***> с расчетного счета ООО «ЭнергомашКапитал» в соответствии с поданными ранее заявлениями о досрочном погашении ссудной задолженности ПАО «НОТА - Банк» произведено списание денежных средств в счет досрочного погашения ссудной задолженности, процентов и комиссии по кредитному договору в общем размере 110 741 369 руб. 86 коп.

Судами также установлено, что 05.12.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 05.12.2015), 31.12.2015 стороны подписали передаточный акт, согласно которому ООО «ЭнергомашКапитал» передало нежилое помещение ООО «ФИО4 Партнершип», а  18.01.2016 зарегистрировано право собственности ООО «ФИО4 Партнершип».

Судами установлено, что приказом Банка России № ОД-2746 от 13.10.2015 назначена временная администрация по управлению ПАО «НОТА-Банк» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а приказом Банка России № ОД-3292 от 24.11.2015 у ПАО «НОТА-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/2015 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судами установлено, что 31.08.2016 ПАО «НОТА - Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭнергомашКапитал», о признании банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору недействительными и применении последствий недействительности в виде восстановления кредитного обязательства, а также обязательства из договоров поручительства и залога недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу № А40-232020/2015, требования ПАО «НОТА - Банк» в лице ГК «АСВ» к ООО «ЭнергомашКапитал» были удовлетворены частично: банковские операции по погашению задолженности признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «ЭнергомашКапитал» перед ПАО «НОТА - Банк» по кредитному договору в размере 110 741 369 руб. 86 коп.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент осуществления операции по перечислению ООО «Делфин Инвестмент Партнершип» суммы по договору купли-продажи будущей вещи от 06.10.2015 со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ЭнергомашКапитал» на корреспондентском счете обслуживающего их банка (ПАО «НОТА Банк») денежные средства в указанном размере отсутствовали, в связи с чем реального исполнения по договору купли-продажи будущей вещи в размере 110 736 000 руб. не произошло.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает обоснованными выводы судом о том, что истец сам своими действиями признавал исполнение договора купли-продажи и исполнял его со своей стороны без каких-либо возражений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В настоящем деле судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применены нормы материального права.

Кроме того, вопреки доводам ООО «ЭнергомашКапитал» в настоящем деле по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовой сделке не подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 306-ЭС17-17686.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-127032/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Краснова

  С.В. Нечаев