ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32817/2021

г. Самара

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-32817/2021 (судья Хамитов З.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоКонтроль ГР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоКонтроль ГР» (далее - ООО «БиоКонтроль ГР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» (далее - ООО «Казанская мельница») задолженности в сумме 9 092 379 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 18.04.2022 по делу №А65-32817/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Казанская мельница» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «БиоКонтроль ГР» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 16.02.2022 №446938 на перечисление ООО «Казанская мельница» в ООО «Тукаевский» денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору поставки от 11.02.2019 №24.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Казанская мельница» представить данный документ в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, какое отношение платежное поручение от 16.02.2022 №446938 на перечисление денежных средств в ООО «Тукаевский» (по договору поставки от 11.02.2019 №24) имеет к настоящему спору, сторонами по которому являются ООО «БиоКонтроль ГР» и ООО «Казанская мельница» (договоры от 30.11.2020 №319 и от 09.02.2021 №309).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное платежное поручение является неотносимым доказательством.

С учетом изложенного в приобщении указанного платежного поручения к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «БиоКонтроль ГР» (поставщик) и ООО «Казанская мельница» (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2020 №319, по которому поставщик обязался передать в собственность покупатель зерно (товар), наименование, количество и ассортимент которого согласовывается сторонами в спецификациях (приложение №1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

В п.3.1 договора указано, что общая стоимость договора определяется как суммарная стоимость поставляемых по настоящему договору партий товара согласно спецификациям (приложение №1 к договору). 

В соответствии с п.3.2 договора срок оплаты указывается в спецификациях (приложение №1 к договору). 

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 05.04.2021 №1 к спецификации №2 от 01.03.2021 к договору покупатель производит оплату поставленного товара в течение 20 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «БиоКонтроль ГР» по товарным накладным от 13.04.2021 №87, от 19.04.2021 №89, от 20.04.2021 №90, от 21.04.2021 №100, от 22.04.2021 №103, от 23.04.2021 №105, от 26.04.2021 №109 поставило в ООО «Казанская мельница» товар, который покупатель оплатил частично; задолженность составила 8 052 681 руб.

Также ООО «БиоКонтроль ГР» (поставщик) и ООО «Казанская мельница» (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2021 №309, по которому поставщик обязался  передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Наименование, количество, ассортимент, качество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, в случае отсутствия спецификации – в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В п.3.1 и 3.3 договора указано, что цена товара и срок оплаты определяется в спецификациях (приложениях) к договору. 

Согласно спецификациям от 09.02.2021 №1 и от 02.04.2021 №2 к договору покупатель производит оплату поставленного товара по факту поставки товара на склад покупателя (дата подписания товарной накладной), по выставленному счету поставщика в течение 30 банковских дней со дня поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «БиоКонтроль ГР» по товарным накладным от 10.02.2021 №38, от 01.04.2021 №40, от 01.04.2021 №42, от 02.03.2021 №50 поставило в ООО «Казанская мельница» товар, который покупатель оплатил частично; задолженность составила 1 093 039 руб. 17 коп.

В претензиях от 15.11.2021 ООО «БиоКонтроль ГР» предложило ООО «Казанская мельница» погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ООО «Казанская мельница» претензии не исполнило, ООО «БиоКонтроль ГР» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Казанская мельница» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 9 092 379 руб. 87 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БиоКонтроль ГР» в полном объеме.

Кроме того, ООО «БиоКонтроль ГР» просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из п.12 и 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «БиоКонтроль ГР» представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 №07-юр/21, платежные поручения от 22.12.2021 №21521 и от 29.11.2021 №21484 на общую сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором от 01.11.2021 ООО «Аутсорсинговый центр Аурум» (исполнитель) обязалось оказать заказчику (ООО «БиоКонтроль ГР») юридические услуги: изучение документов заказчика, составление претензии, искового заявления к ООО «Казанская мельница», представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание исполнителем юридических услуг, так и оплата ООО «БиоКонтроль ГР» этих услуг в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Казанская мельница» допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ООО «БиоКонтроль ГР» судебных расходов суду не представило.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Казанская мельница» в пользу ООО «БиоКонтроль ГР» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Казанская мельница» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, судебное заседание суда первой инстанции прошло без участия представителя ответчика, хотя ответчик просил в его отсутствие дело не рассматривать; на судебное заседание представитель не явился по причине болезни – суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ходатайство ООО «Казанская мельница» об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательства болезни представителя ответчика, - в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Казанская мельница».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Казанская мельница» надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представило, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-32817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина