/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8676/10 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

   Дело № А60-29497/09

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сагаловича Александра Рэмовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А60-29497/09 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.06.2018 приняли участие Черняк Мария Дмитриевна и представитель Сагаловича А.Р. – Ратнер Б.А. (доверенностьот 07.10.2014 № 66 АА 2721203).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2017 судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса отложено на 02.07.2018.

В судебном заседании 02.07.2018 приняли участие Черняк М.Д.и представитель Сагаловича А.Р. – Ратнер Б.А. (доверенность от 07.10.2014№ 66 АА 2721203).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Юбилейная» (далее – общество«СК «Юбилейная», должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.10.2009 общество «СК «Юбилейная» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Чепик С.М. 05.05.2012 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» и открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс», а также Сагаловича Александра Рэмовича, к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в размере 314 827 787 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.01.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.), принятым по результатам рассмотрения данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 12.12.2012 отменено, заявление удовлетворено частично; с Розановой И.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества«СК «Юбилейная» взысканы денежные средства в сумме 303 944 862 руб.21 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 16.04.2014 производство по настоящему делуо банкротстве общества «СК «Юбилейная» прекращено.

Розанова И.А. 07.06.2017 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.01.2014по новым обстоятельствам, сославшись на вынесенный 29.03.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга и вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении Сагаловича А.Р.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 определение апелляционного суда от 28.08.2017 отменено в части отказав пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.01.2014 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица Сагаловича А.Р.; дело в указанной части направлено в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) заявление Розановой И.А. удовлетворено; постановление от 09.01.2014 отменено по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сагаловича А.Р.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)с Сагаловича А.Р. в пользу общества «СК «Юбилейная» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарнос Розановой И.А. взысканы денежные средства в сумме 303 944 862 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Сагалович А.Р. просит постановлениеот 12.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясьна нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает,что судом применена не подлежащая применению статья 61.17 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.05.2012, когда Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ изменений, которыми введена названная статья, впервые предусмотревшая возможность замены взыскателя в части на соответствующих кредиторов. Заявитель считает, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве и замена взыскателя невозможны, ввиду ликвидации должника и отсутствия у него конкурсного управляющего, который, в силу указанной нормы, сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования, которые, в свою очередь, вправе выбрать такой способ и направить конкурсному управляющему соответствующее заявление, а, кроме того, названное нарушение привело к разным правовым последствиям в отношении Розановой И.А. и Сагаловича А.Р., поскольку, исходя из позиции апелляционного суда, на Розанову И.А. положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не распространяются. Заявитель полагает, что обжалуемое постановление имеет признаки правовой неопределенности и его исполнение невозможно, поскольку установить происхождение требований совпадающих кредиторов, включенных как в реестр должника, так и в реестр общества с ограниченной ответственностью «Феникс», невозможно, что может повлечь нарушение прав Сагаловича А.Р. в виде двойного взыскания с него вексельных сумм как по долгам должника - авалиста по векселям, так и с общества «Феникс» (далее – общество «Феникс») - векселедателя по этим же векселям, а, кроме того, суд не установил, не исследовал и не оценил все обстоятельства делу, и не проанализировал доводы Сагаловича А.Р., а только воспроизвел текст приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Черняк М.Д. в отзыве полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, просит на основании вступившего в законную силу постановления от 12.03.2018 произвести замену должника с общества«СК «Юбилейная» на Сагаловича А.Р. и Розанову И.А., на основании определения суда первой инстанции от 24.04.2014 произвести замену должника по оплате услуг привлеченного специалиста с общества «СК «Юбилейная»на Андреева В.А., не выплатившего долг по договору от 29.05.2012 № 42-КПв размере 142 396 руб. 60 коп., ссылается на то, что суды не разъяснили,как кредиторы смогут получить остаток вексельного долга после частичного удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, учитывая, что денежные средства с текущего счета должника израсходованы конкурсным управляющим, а Сагалович А.Р. не исполняет определение от 16.10.2015 о взыскании в пользу Черняк М.Д. судебных расходов в размере 5106 руб. 82 коп. и расходов на экспертизу в размере 50000 руб., и за 2,5 года перечислил только 5000 руб., денежных средств на счете должника не имеется, взыскание невозможно, при этом, являясь трудоспособным, Сагалович А.Р. не работает, а Розанова И.А. судебные акты также не исполняет.

Черняк М.Д. ссылается на то, что значительные убытки должнику причинены конкурсным управляющим, а остаток непогашенного вексельного долга перед ней составляет 458 355 руб. 82 коп.

Черняк М.Д. 31.05.2018 также обратилась в суд округа с заявлением, в котором просит отложить судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в связи с тем, что Сагалович А.Р. не направил ей копию кассационной жалобы с приложенными документами, обязать Сагаловича А.Р. направить ей копии соответствующих документов и обязать арбитражного управляющего Андреева В.А. и комитет кредиторов принять участие в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства в части обязания арбитражного управляющего Андреева В.А. и комитета кредиторов принять участиев судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отказано, так как определением от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве  прекращено, Андреев В.А. определением от 29.10.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обязания Андреева В.А. и комитета кредиторов должника принять участие в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, при этом названные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения данной кассационной жалобы и имеют право принять участие в судебном заседании по ее рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства Черняк М.Д. об обязании Сагаловича А.Р. направить ей копию кассационной жалобы с приложенными документамис целью подготовки отзыва, суд округа также отказывает, посколькуСагалович А.Р. представил доказательства направления кассационной жалобыи приложенных к ней документов лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, обжалуемое постановление в установленном порядке было опубликовано 12.03.2018 в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» и с указанного времени находится в открытом доступе, при том, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться со всеми материалами дела, имеющимися в производстве арбитражного суда, а также обратитьсяв арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением о выдаче заверенной копии судебного акта, а, кроме того, Черняк М.Д. представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Требования Черняк М.Д. о производстве замены должника с общества«СК «Юбилейная» на Сагаловича А.Р. и Розанову И.А., а также замены должника по оплате услуг привлеченного специалиста с общества«СК «Юбилейная» на Андреева В.А., не выплатившего долг по договоруот 29.05.2012 № 42-КП в размере 142 396 руб. 60 коп., судом округа не могут быть приняты к рассмотрению, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. 

Поступившие 22.06.2018 и 02.07.2018 от Сагаловича А.Р. и Черняк М.Д. пояснение и отзыв судом округа не принимаются и подлежат возвращению названным лицам, поскольку к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения соответствующих копий другим лицам, участвующим в деле, при этом отзыв Черняк М.Д. поступил в суд незаблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием; представленные Сагаловичем А.Р. дополнительные документы, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возвращению Сагаловичу А.Р., так как суд округа осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам и не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В судебном заседании 02.07.2018 Черняк М.Д. заявила устное ходатайство о наложении судебного штрафа на Ратнера Б.А. в связи с его отказом перед судебным заседанием принять отзыв Черняк М.Д. 

В удовлетворении названного ходатайства судом округа отказано, поскольку, в силу части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, в то время как злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, при этом отзыв Черняк М.Д. не приобщен судом к материалам настоящего спора, поскольку не был заблаговременно до начала судебного заседания направлен в адрес суда и лиц, участвующих в деле, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для наложения на представителя Сагаловича А.Р. судебного штрафа за непринятие отзыва от Черняк М.Д., переданного ему непосредственно перед судебным заседанием.

Черняк М.Д. в судебном заседании 02.07.2018 повторно заявила устное ходатайство о замене взыскателя и должника по настоящему споруна соответствующих физических лиц, которое судом округа не может быть принято к рассмотрению, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий, в то время как соответствующее ходатайство может быть заявлено непосредственно в суд первой инстанции. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Белая Башня и К» зарегистрировано 05.05.1999. Решением участниковот 15.06.2009 наименование данного общества изменено на общество«СК «Юбилейная».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2009 и из устава общества «СК «Юбилейная», участниками данного общества являются общество «Феникс» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня», 26 % уставного капитала) и общество с ограниченной ответственностью «БК ПРОФиль» (74 % уставного капитала); общество«СК «Юбилейная» осуществляло деятельность по страхованию, а единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества последовательно являлись Мантусов Д.С. (до 21.03.2005), Розанова И.А. (с 21.03.2005 по 06.04.2009) и Дубских Н.В. (с 06.04.2009 до 03.07.2009), а Сагалович А.Р. в исследуемый период являлся одним из пяти членов Совета директоров Должника, то есть контролирующим его лицом.

Общим собранием участников общества «СК «Юбилейная» 03.07.2009 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидаторомБогуна Алексея Алексеевича, который 23.07.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом и сообщил суду, что при наличии активов балансовой стоимостью 66 570 128 руб. обязательства должника составляют 347 566 300 руб., на момент обращенияс заявлением о банкротстве к должнику предъявлены признаваемые им требования на сумму 182 109 958 руб. как к авалисту по векселям, выданным обществом «Феникс», в отношении которого определением от 06.05.2009 также возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-16176/2009.

Определением от 29.07.2009 заявление ликвидатора приняток производству, в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве. Постановлением апелляционного суда от 26.10.2009 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

Из отчета конкурсного управляющего должника от 15.12.2011 и других материалов дела следует, что в ходе конкурсного производствав состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «СК «Юбилейная» включены требования кредиторов в общем размере 320 902 812 руб. 72 коп., также установлены требования в размере 8 859 778 руб. 54 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсная масса сформирована в размере 16 957 950 руб. 51 коп., из которых на погашение требований кредиторов направлено 6 075 025 руб.04 коп., остальные средства израсходованы на погашение текущих обязательств должника.

Ввиду недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части привлечения к такой ответственности Сагаловича А.Р. конкурсный управляющий ссылался на то, что Сагалович А.Р. являлся фактическим руководителем всего холдинга предприятий «Белая Башня»и, будучи руководителем общества «Феникс», имел непосредственное отношение к функционированию финансовой схемы по выдаче должником вексельных поручительств (авалей) по векселям, эмитированным обществом «Феникс», которая явилась непосредственной причиной банкротства общества «СК «Юбилейная». Конкурсный управляющий считал совместные действия (бездействие) руководителей должника, его учредителей и главного бухгалтера, а также Сагаловича А.Р. находящимися в причинно-следственной связи с банкротством должника, поскольку выдача авалей должником - страховой организацией со специальной правоспособностью - носила системный характер, объем вексельных поручительств превышал величину уставного капитала и стоимость активов общества, учет выданных авалей и расчет рисков их выдачи руководителями должника, не осуществлялись,

При этом из материалов настоящего дела и постановления апелляционного суда от 09.01.2014 в части, в которой оно не пересмотренопо вновь отрывшимся обстоятельствам, следует, что задолженностьпо выданным должником в период с 22.12.2006 по 22.11.2008 авалям за третьих лиц составляет 94 % (310 млн. руб.) от всех требований кредиторов (330 млн. руб.), учтенных в реестре требований кредиторов должника. Выдача должником авалей осуществлялась систематически в объемах, многократно превышающих иные обязательства должника. Авали выдавались от имени должника его работниками на основании соответствующих доверенностей.В то же время все активы должника в период с 31.12.2006 по 31.12.2008 составляли только 59,5 - 84,3 млн. руб. при наличии отраженныхв бухгалтерском учете обязательств в размере только 13,4 - 20,2 млн. руб. Выдача авалей производилась должником без какого-либо очевидного встречного предоставления со стороны векселедателей и без проверки платежеспособности векселедателей, которыми наряду с обществом «Феникс» выступало большое количество различных физических лиц.

С учетом изложенного по результатам исследования материалов настоящего дела и судебной экспертизы апелляционный суд установил,что причиной банкротства должника явилось экономически необоснованное авалирование векселей других лиц, а в отсутствие вексельных поручительств должник располагал бы возможностью исполнить все иные денежные обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности по его обязательствам, пришел к выводуоб отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества «СК «Юбилейная» Мантусова Д.С.,Дубских Н.В., главного бухгалтера Калекановой И.А., общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Региональный альянс» и открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс». 

К субсидиарной ответственности в размере 303 944 862 руб. 21 коп.по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления 05.06.2009 в силу Федерального законаот 28.04.2009 № 73-ФЗ) привлечена Розанова И.А., осуществлявшая полномочия руководителя (генерального директора) общества «СК «Юбилейная» в период с 21.03.2005 по 06.04.2009, в отношении которой апелляционным судом установлено, что ей было известно о фактической целенаправленности системы авалирования векселей, ею фактически обеспечивалось функционирование данной системы, осознавались ее последствия для должника и его кредиторов, было известно, что выдача авалей не отвечает интересам руководимого ею юридического лица, не отражаетсяв бухгалтерском учете, информация о системе соответствующих сделок скрывается, а недобросовестные и неразумные действия Розановой И.А. обеспечивали функционирование системы выдачи должником авалейпо векселям физических лиц и общества «Феникс», что вело к постоянному увеличению объема принятых на себя должником обязательств и ухудшению обеспеченности имущественных интересов кредиторов должника, непосредственным следствием чего и явилось банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сагаловича А.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сагалович А.Р., будучи одним из пяти членов Совета директоров должника, не мог непосредственно давать должнику обязательные для него указания, а также из недоказанности того, что Сагалович А.Р. определял деятельность должника 

Апелляционный суд, пересмотрев, в связи с состоявшимся в отношении Сагаловича А.Р. уголовным приговором, постановление от 09.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сагаловича А.Р., и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей в спорный период), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) или другими лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания или иным образом могут определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или могут иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес вступивший в законную силу 11.04.2017 приговор от 29.03.2017 о признании Сагаловича А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающегося в умышленном, путем обмана и с использованием своего служебного положения директора общества «Феникс» в период с июня 2007 по январь 2009 года хищении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Уралфинанс» (далее – Банк) на общую сумму 12 819 076 руб. 76 коп., причинившем Банку ущерб в особо крупном размере.

При этом названным приговором установлено, что в 2004 году советом директоров Банка утверждена Программа приобретения физическими лицами товаров длительного пользования с помощью векселей, авалированных обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая Башня и К», согласно которой названное общество приобретает для Банка от своего имени векселя физических лиц – векселедателей, а Банк покупает у общества векселя физических лиц и затем направляет денежные средства за приобретенные у физических лиц векселя на расчетный счет общества, которое в свою очередь оформляет платежное поручение на перевод денежных средств в магазин, в котором физическое лицо (векселедатель) приобретает товар. При наступлении срока платежа по векселю общество выкупает его у Банка по поручению физического лица, физические лица (векселедатели) производят оплату по векселю в адрес общества.

В последующем, в период с мая 2004 года по июнь 2007 года принятая Банком программа частично изменена, договоры купли-продажи векселейс физическими лицами (векселедателями) и Банком (векселедержатель) заключаются от имени общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня», после чего полученные обществом денежные средства, согласно заключенным с Банком договорам купли-продажи, в итоге перечисляются в счет оплаты за выданные векселя непосредственно векселедателям, которые вправе самостоятельно расходовать средстваот продажи векселя. Оплата по векселю векселедателем осуществляетсяв отношении общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня», которое по наступлении срока платежа по векселю обязано выкупить оплаченный векселедателем вексель у векселедержателя – Банкаи вернуть вексель векселедержателю.

При этом деятельность по предоставлению заемных денежных средств гражданам путем заключения с ними договоров купли-продажи векселейна основании заключенных договоров поручения осуществлялась подконтрольными Сагаловичу А.Р. обществами и представительствами, список которых в приговоре насчитывает 34 общества, в названиях каждогоиз которых используется словосочетание «Белая башня», а также указаны представительства должника по настоящему делу о банкротствев г. Первоуральске и в г. Красноуфимске.

Приговором также установлено, что в июне 2007 года у Сагаловича А.Р., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня», возник умысел на хищение денежных средств Банка путем обмана, организовав в подконтрольных названному обществу страховых агентствах и представительствах выдачу векселедателями, желающими получить заемные денежные средства в компании «Белая Башня», финансово необеспеченных простых векселей в целях их последующей продажи в Банк, в связи с чем Сагаловичем А.Р. были даны устные указания Мантусову Д.С. и другим сотрудникам обществ с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня» и «Инвестиционная компания «Белая Башня», не посвященным в его преступные намерения, сообщить руководителям страховых агентств и представительств, входящихв компанию «Белая Башня» при предоставлении займа обеспечить подписание векселедателями финансово необеспеченных векселей с литером «Н», денежные средства по которым векселедателю выплачиваться не будут.

В последующем, в период с июня 2007 года по январь 2009 года, действуя в соответствии с вышеназванной инструкцией, руководители страховых агентств и представительств представляли на подпись векселедателю (заемщику) два или три простых векселя, в том числе финансово необеспеченный вексель с литером «Н», договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи, страховой полис, после чего Сагалович А.Р., зная,что векселедатели денежные средства по векселям с литером «Н» не получали, обеспечил через работников подконтрольных обществ группы компаний «Белая Башня» продажу финансово необеспеченных векселей Банку путем подписания договоров купли-продажи векселей и актов их приема-передачи между обществом с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Белая Башня» и Банком, которым в свою очередь на расчетные счета подконтрольных Сагаловичу А.Р. обществ перечислены денежные средства за векселя, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Названные обстоятельства явились основанием для признания Сагаловича А.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судом установлено, что Сагалович А.Р., фактически являясь единоличным руководителем группы компаний «Белая Башня», осознавая, что у него имеется возможность распоряжаться векселями,по которым денежные средства фактически выплачены в компанию «Белая башня», а по векселям, по которым денежные средства не выдавалисьи граждане денежные средства по ним выплачивать не обязаны, продает указанные векселя в Банк, не ставя представителей Банка в известностьо дальнейшей неуплате физическими лицами по ним денежных средств.В приговоре также указано, что последствия выдачи по существу фиктивных векселей для большинства векселедателей не имеют негативных последствий, а умысел Сагаловича А.Р. был направлен на обман векселедержателя - Банка.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаяво внимание то, что приговором суда установлено, что Сагалович А.Р. являлся единоличным руководителем группы компаний «Белая Башня»,в состав которой также входил должник, учитывая, что тот факт, что в числе перечисленных в приговоре подконтрольных Сагаловичу А.Р. предприятий значатся два представительства должника, а не само общество, не может толковаться в смысле невовлеченности должника под контроль Сагаловича А.Р., принимая во внимание также изложенные в приговоре показания Розановой И.А., Мантусова Д.С., Онищенко М.А., Сафьянниковой А.И., Савельевой Н.В. и Калекановой И.А., данные в ходе предварительного следствия по истечении непродолжительного времени после указанных событий, являющиеся достоверными и не противоречащими иным собранным доказательствам, а также пояснения Розановой И.А. в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра постановления от 09.01.2014по вновь открывшимся обстоятельствам, касающиеся юридическихи фактических отношений руководства и подчинения, структурного функционирования группы предприятий «Белая Башня», свидетельствующиео том, что именно Сагалович И.А. осуществлял выработку стратегиии проводил оперативно-распорядительные решения применительно к группе предприятий «Белая Башня» и в частности к должнику, учитывая,что масштабное и систематическое авалирование должником векселей третьих лиц в рамках функционирования группы компаний «Белая Башня»на протяжении длительного времени не могло осуществляться без управления, координации и контроля из единого управленческого центра, суд апелляционной с учетом содержания вышеназванного приговора от 29.03.2017 а также обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А60-16176/2009 о привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Феникс», пришел к обоснованному выводу о том, что именно Сагалович А.Р. в решающей степени определял поведение должника во всех его существенных аспектах.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами, и, установив, что Сагалович А.Р. в решающей степени определял поведение должника во всех его существенных аспектах в отношениях с иными предприятиями группы компаний «Белая Башня», касающимися вексельного обращения и выдачи вексельных поручительств (авалей) за третьих лиц, и именно деятельность по выдаче таких поручительств повлекла за собой банкротство должника, апелляционный суд обоснованно установил доказанность материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения Сагаловича А.Р. наряду с Розановой И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом, поскольку вред кредиторам Сагаловичем А.Р. причинен совместно с Розановой И.А., апелляционным судом верно установлено,что субсидиарная ответственность Сагаловича А.Р. является солидарнойс Розановой И.А. И, так как в период выдачи должником авалей размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, подлежал определению в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Законао банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73, согласно которому размер такой ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника, судом сделан верный вывод о том, что величина субсидиарной ответственности Сагаловича А.Р. составляет тот же объем, что и у Розановой И.А. - 320 902 812 руб. 72 коп.

Довод Сагаловича А.Р. о том, что статья 61.17 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку заявление о привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.05.2012, когда Закон о банкротстве должен был применяться в редакции, действовавшей до введения в действие названной статьи, предусматривающей возможность замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно установил, что сами по себе прекращение дела о банкротстве и отсутствие единоличного исполнительного органа (конкурсного управляющего) у должника не препятствуют рассмотрению вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в апелляционном порядке, поскольку соответствующее требование принято к производству суда и рассмотрено судом первой инстанции по существу до прекращения дела о банкротстве, а в отношении Розановой И.И. имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности и соответствующее исполнительное производство, взыскателем по которому является должник, в связи с чем вопрос о привлечении Сагаловича А.Р. к спорной субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу, так как по заявлению конкурсных кредиторов должника арбитражный суд может рассмотреть в судебном заседании, с уведомлением о месте и времени его проведения всех заинтересованных лиц, вопрос о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с должника на конкретных кредиторов с выдачей соответствующих исполнительных листов.

Довод заявителя о неопределенности обжалуемого постановленияи невозможности его исполнения, в связи с невозможностью учесть происхождение требований совпадающих кредиторов, включенных как в реестр должника, так и в реестр общества «Феникс», что может повлечь нарушение прав Сагаловича А.Р. в виде двойного взыскания с него вексельных сумм как по долгам должника – авалиста по векселям, так и с общества «Феникс» - векселедателя по этим же векселям, также правильно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку названные обстоятельства подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, в том числе, при наличии спорных вопросов - в судебном порядке.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.03.2018 по делу № А60-29497/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сагаловича Александра Рэмовича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                        А.В. Кангин