Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26226/2024

12 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к адвокатскому бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,  

при участии:

от ответчика – ФИО4 по доверенности 09.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката,  

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 № 59 АА 4907137, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, 

истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к адвокатскому бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 117 142,83 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

  В обоснование заявленных требований общество СК «Росгосстрах» указывает на наличие у ответчика обязанности вернуть излишне выплаченное страховое возмещение. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает на правомерность действий, с учетом наличия страхового случая и права на обращение за выплатой страхового возмещения. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, третье лицо результат рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом. Защита дома» серии R004777 № 00006222.

Объект страхования - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

По условиям Договора страхования объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 400 000 руб., домашнее имущество по «общему» договору на страховую сумму 400 000 руб., а также гражданская ответственность на страховую сумму 700 000 руб.

17.02.2023 произошло затопление нежилого помещения, арендованного истцом, по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент затопления застрахована в страховой компании по договору страхования от 01.09.2022  серии R004777 № 00006222.

Общество СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату адвокатскому бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры» в размере 626 209,83 руб.

В рамках рассмотрения дела № А50-19128/2023 по иску адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры» к обществу СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, стоимость ущерба с учетом износа и обесценивания составляет 509 067 руб., без учета износа – 768 092 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда      Пермского края по делу № А50-19128/2023 от 04.03.2024 в удовлетворении требований истца отказано с учетом выплаты обществом СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 626 209,83 руб.

Полагая, что ответчику перечислена излишняя сумма страхового возмещения в размере 117 142,83 руб., истец обратился с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23.

Следовательно, институт неосновательного обогащения позволяет применить к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении при установлении получения стороной имущественного предоставления, явно выходящего за рамки содержания самого обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Из материалов дела следует, что истец, признав случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 626 209,83 руб. по платежным поручениям № 37421 от 05.07.2023, № 75694 от 24.07.2023.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора № А50-19128/2023 по иску адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры» к обществу СК «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа и обесценивания составляет 509 067 руб., без учета износа – 768 092 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ названный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления рассматриваемого страхового случая, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 117 142,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, предъявивший к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по существу просит взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренную пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

Вместе с тем, пункт 2 Постановления № 22, предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом сумму, признан не подлежащим применению (абзац шестой пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в свою очередь, пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признано не подлежащим применению.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Правовые позиции, признанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не подлежащими применению, не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 382-ПЭК17).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). 

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Проспективное (на будущее время) применение мер ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии законодательных положений о проспективном (на будущее время) применении мер ответственности (компенсации) за неисполнение (на случай неисполнения) судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пунктов 30, 84 Постановления № 7, основания для начисления по требованию истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судебным актом денежную сумму как последствие неисполнения этого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, истец при неисполнении, несвоевременном исполнении судебного акта (при фактической, а не потенциальной просрочке исполнения вступившего в силу судебного акта) праве обратиться в арбитражным суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2761-О, пункт 57 Постановления № 7). 

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 857 руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 руб., уплаченная в составе платежного поручения № 57824 от 30.10.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, принятой по результатам рассмотрения дела, допущена опечатка, а именно: судом ошибочно не указано о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Судом установлено, что в результате исправления допущенной при изготовлении резолютивной части решения объема удовлетворенных требований, содержание решения останется без изменения, в силу чего допущенная ошибка может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 117 142 (сто семнадцать тысяч сто сорок два) рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную в составе платежного поручения № 57824 от 30.10.2024 государственную пошлину в размере 1 (один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

     Судья                                                                            Т.Ю. Плотникова