СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15761/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А50-172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Трошков А.О., паспорт, доверенность от 14.11.2018;

от ответчика, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: Гаряева Н.Д., паспорт, доверенность от 30.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года

по делу № А50-172/2018, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320)

к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),  Пермскому краю в лице Правительства Пермского края 

третье лицо: Министерство строительства и архитектуры Пермского края 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Региональной службы по тарифам Пермского края, Министерства финансов Пермского края, Правительства Пермского края о взыскании 18 687 321,10 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель считает ошибочным вывод суда о невозможности привлечения публично-правового образования – Пермского края к ответственности в виде возмещения убытков на том основании, что постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» на территории Кизеловского муниципального района Пермского края не признано судом не действующим. Апеллянт считает, что материалы дела содержат доказательства того, что он обращался с требованием о пересмотре норматива потребления коммунальной услуги. Ответчик своими действиями признал факт экономической необоснованности норматива и возникновения вследствие этого убытков.  

Ответчик, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Кизеловского муниципального района Пермского края.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.01.2014 № 2-т и от 03.12.2014 № 263-т истцу утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 7 или 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, с применением расчетного метода. Пунктом 5 постановления установлено, что утвержденные нормативы применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с 01.10.2014 года. В разделе 21 приложения к названному постановлению приведены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, расположенных на территории Кизеловского муниципального района Пермского края, данные нормативы для жилых домов до 1999 года постройки составили от 0,0276 до 0,0431 в месяц в зависимости от количества этажей.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.11.2014 № 1327-п в целях корректировки нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению по отдельным муниципальным образованиям Пермского края в ранее принятое постановление от 16.07.2014 № 624-п внесены изменения, в том числе изменены нормативы потребления указанной коммунальной услуги на территории Кизеловского муниципального района Пермского края для жилых домов до 1999 года постройки. В результате изменения данные нормативы потребления составили от 0,0320 до 0,0467 в месяц в зависимости от количества этажей.

Истцом в установленном на то порядке не были оспорены утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, на территории Кизеловского муниципального района Пермского края; соответствующее постановление № 624-п как нормативный правовой акт недействующим с момента принятия судом не признано.

Указанное постановление № 624-п изменено иным правовым актом Правительства Пермского края – постановлением от 19.11.2014 № 1327-п, а также признано утратившим силу постановлением Правительства Пермского края от 04.09.2015 № 590-п.

14.09.2015 Пермским краевым судом вынесено определение о прекращении производства по делу № 3-169-2015 по заявлению первого заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления Правительства Пермского края № 624-п от 16.07.2014.

По мнению истца, в результате применения истцом введенных постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» по Кизеловскому муниципальному району Пермского края возникла разница между размером фактически предъявленной истцом к оплате тепловой энергии и размером фактически отпущенной тепловой энергии, что привело к возникновения у истца убытков во взыскиваемом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

По утверждению истца, применение им введенных постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» по Кизеловскому муниципальному району Пермского края возникла разница между размером фактически предъявленной истцом к оплате тепловой энергии и размером фактически отпущенной тепловой энергии, что привело к возникновения у истца убытков во взыскиваемом размере.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 605-п принятие нормативного акта об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к компетенции Правительства Пермского края.

В соответствии с Правилами установления и определения нормативов определения коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (пункт 9), в редакции, действующей на момент принятия Правительством Пермского края постановления от 16.07.2014 № 624-п, установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций. В случае если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций, ресурсоснабжающие организации представляют в уполномоченные органы документы, перечень и содержание которых определяются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Срок рассмотрения документов составляет не более 30 дней с даты их поступления.

Уполномоченный орган проводит анализ представленных документов и при необходимости запрашивает дополнительные сведения с обоснованием запроса. При несоответствии представленных документов установленным требованиям уполномоченный орган возвращает ресурсоснабжающей организации документы без рассмотрения с указанием причин возврата.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 07.09.2012 № СЭД-38-01-03-17 утверждены перечень и содержание документов, представляемых для установления нормативов потребления коммунальных услуг в случае, если установление нормативов производится по инициативе ресурсоснабжающих организаций.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что истец обращался в адрес Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, с инициативой о пересмотре нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» в жилых помещениях Кизеловского муниципального района Пермского края (установлении нормативов) с приложением всех необходимых и предусмотренных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 07.09.2012 № СЭД-38-01-03-17 документов. Письма истца о предоставлении расчётов заниженных нормативов, о разъяснении порядка применения установленных нормативов в 2014 году доказательствами обращения в установленном порядке об установлении или  пересмотре установленных нормативов не являются. Учитывая, что порядок установления (изменения) нормативов потребления коммунальных услуг установлен правовыми актами, а истец не реализовал право на изменение (установление) норматива, оснований полагать, что истцу причинены убытки ввиду противоправных действий уполномоченных органов Пермского края, не имеется.

Уточняя исковые требования, истец представил расчёт убытков за январь – май 2015 года, где в качестве уменьшаемого использована величина предполагаемого получения денежных средств в том случае, если бы норматив не был занижен (25102542,51 руб. ежемесячно), а в качестве вычитаемого указаны суммы, выставленные к оплате (л.д. 73 том 3). Данный расчёт, подтверждённый справочными данными о затратах на топливо, энергию, фонд оплаты труда, экспертным заключением аудиторской фирмы «Инвест-Аудит» (2017 года) мог бы доказывать убытки в том случае, если бы истец обращался с теми же данными для пересмотра норматива либо установления тарифа, но какие-либо расходы необоснованно не были приняты регулирующим органом. По этой причине с учётом установленных по делу обстоятельств расчёт истца расценивается как предположительный.

В отзыве на иск Региональная служба по тарифам Пермского края подтвердила, что в 2016 году обществу «Партнёр» на основании тарифной заявки и обосновывающих материалов были учтены выпадающие доходы за 2014 год в размере 12 358 800 рублей, связанные с превышением учтённого при установлении тарифов объёма полезного отпуска над фактическим в связи с изменением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению согласно постановлению Правительством Пермского края от 16.07.2014 № 624-п.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик своими действиями не признавал факт экономической необоснованности норматива, а, напротив, данное обстоятельство подтверждает реализацию механизма возмещения подтверждённых надлежащим образом выпадающих доходов в следующем расчётном периоде.

Суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, возникших вследствие принятия Правительством Пермского края постановления № 624-п.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года по делу № А50-172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева