﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6519/19 

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело № А07-13696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» (далее – общество «АвтоГАЗцентр», должник) Ибрагимовой Раили Марселовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А07-13696/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 11.08.2021 в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Региональная факторинговая компания» (далее – общество «РФК») – Никитина И.С. (доверенность от 01.07.2021);

акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (далее – общество «АК БАРС», банк) – Александров И.Г. (доверенность от 23.03.2020).

Явившаяся в судебное заседание Иванова Е.С. в качестве представителя конкурсного управляющего обществом «АвтоГАЗцентр» Ибрагимовой Р.М. к участию в судебном заседании не допущена, ввиду непредставления подлинника доверенности в подтверждение своих полномочий. Присутствовала в качестве слушателя.

От конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании 11.08.2021 объявлен перерыв до 17.08.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии в здании суда округа представителя конкурсного управляющего обществом «АвтоГАЗцентр» Ибрагимовой Р.М. – Ивановой Е.С. (доверенность от 05.08.2021).

В судебном заседании 11.08.2021 в режиме веб-конференции также принял участие представитель общества «АК БАРС» - Александров И.Г. (доверенность от 23.03.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 должник - общество «АвтоГАЗцентр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М. 

Общество «РФК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов должника  кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – общество «ТехСервис») на общество «РФК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» (далее – общество «Автоспеццентр»), финансовый управляющий имуществом Хамидуллина Руслана Галеевича (единственного участника общества «ТехСервис») – Джакупов Марат Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 25.01.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены, произведена замена конкурсного кредитора – общества «ТехСервис» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – общество «РФК» с суммой требования 15 169 788 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2021 отменить, определение суда от 25.01.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные обществом «РФК» документы являются сфальсифицированными, договор от 01.10.2018 – мнимым, акт о зачете встречных требований, согласно которому общество «РФК» исполнило свои обязанности по договору уступки, также не является достоверным, в связи с тем, что фактическая задолженность общества «ТехСервис» перед обществом «РФК»  не подтверждена, поскольку договор от 03.05.2018 № 03/05 был расторгнут. С учетом изложенного, податель жалобы утверждает, что акт взаимозачета не может считаться заключенным, и следовательно, отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РФК» по доводам жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в результате произведенного процессуального правопреемства объем прав и обязательств должника не изменился, причинение какого-либо имущественного вреда правам кредиторов не произошло; настаивает, что договор от 01.10.2018 не является мнимым, указывает, что обществом «РФК» по договору факторинга перечислено 38 639 580 руб., обращает внимание, что материалами дела подтвержден факт регистрации предмета залога за обществом «РФК» в установленном порядке 28.12.2018, а также нашло отражение в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим собранию кредиторов 08.02.2019. 

В дополнительных возражениях на кассационную жалобу, общество «РФК» указывает что, оно не является ни аффилированным, ни заинтересованным, ни напрямую, ни косвенно, не связано ни с должником, ни с Хамидулиным Галеем Шайхуловичем, ни с Хамидуллиным Р.Г.; акцентирует внимание, что рассматриваемое заявление общества «РФК» от 18.10.2019 было повторным заявлением о процессуальном правопреемстве, первоначально поданное заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от 13.09.2019.

Дополнительные документы, приложенные к дополнительным возражениям на кассационную жалобу, поименованные в пунктах 2,3,4 приложения (выписка из ЕГРН, страницы из отчета, платежное поручение от 11.05.2018 № 122), а также к ходатайству, поименованные в пунктах 2,3,4 приложения (заявление о замене кредитора, договор поставки со спецификацией от 03.05.2018, товарная накладная от 03.05.2018), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку часть из них имеется в материалах дела, а также с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТехСервис» (цедент) и обществом «РФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от  01.10.2018 по кредитному договору от 11.12.2015 № 2015-У-Ф2Р/264, заключенному между акционерным обществом Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – общество КБ «ЛОКО-Банк») и обществом «АвтоГАЗцентр» в сумме 15 346 121 руб. 32 коп. из которых – 12 410 352 руб. 65 коп. – сумма просроченного долга, 982 196 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 755 752 руб. 59 коп. – неустойка, 177 820 руб. – неуплаченная госпошлина. 

По условиям договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к обществу «АвтоГАЗЦентр»:

- по договору залога товаров в обороте от 11.12.2015 № 3 2015-У-264/404, заключенному между обществом КБ «ЛОКО-Банк» и обществом «АвтоГАЗцентр»;

- по договору залога недвижимого имущества от 11.12.2015 № 3 2015-У-264/405 заключенному между обществом КБ «ЛОКО-Банк» и обществом «АвтоГАЗцентр» (ипотека зарегистрирована 25.01.2016 за номером 02-04/101-04/201/002/2016-580/1 и 02-04/101- 04/201/002/2016- 582/1);

- по договору поручительства от 11.12.2015 № ДП 2015-У-264/1204, заключенному между обществом КБ «ЛОКО-Банк» и Хамидулиным Г.Ш.

Согласно пункту 1.5 договора уступка права требования осуществляется с дисконтом, а именно за 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общество «РФК» обязано оплатить обществу «ТехСервис» указанную сумму до 01.11.2018.

Пунктом 1.7 договора установлено, что моментом передачи (перехода) прав требования признается момент подписания настоящего договора.

Оплата по договору уступки права требования от 01.10.2018, за уступаемое право требования общества «ТехСервис» к обществу «АвтоГазЦентр» в сумме15 169 788 руб. 64 коп., обеспеченному залогом, была оформлена актом о взаимозачете от 01.10.2018 между обществом «РФК» и обществом «ТехСервис».

Согласно акту о взаимозачете задолженность общества «Техсервис» перед обществом «РФК» в сумме 11 000 000 руб. возникла на основании договора факторинга от 11.05.2018 № 04-Ф-2018.

В соответствии с указанным актом денежные требования по договору уступки от 01.10.2018 к обществу «РФК» зачитываются в счет погашения денежных требований общества «РФК» к обществу «ТехСервис» по договору факторинга № 04/Ф2018 от 11.05.2018.

По данному договору общество «РФК» приобрело денежные требования общества «ТехСервис» по договору от 03.05.2018 № 03/05 на сумму 39 228 000 руб. 19 коп., заключенному между обществом «ТехСервис» и обществом «АвтоСпецЦентр».

Ссылаясь на указанные обстоятельство, общество «РФК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потеря права требования общества «ТехСервис» к обществу «АвтоГАЗцентр» в сумме 15 169 788 руб. 64 коп. приведет к причинению вреда кредиторам гражданина Хамидулина Р.Г., уменьшению конкурсной массы должника, а также из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства правомерности процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что первоначально имевшиеся к должнику требования на сумму 15 169 788 руб. 64 коп.,  которые первоначально были уступлены обществу  «ТехСервис», а впоследствии обществу «РФК», подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, оценив представленный в обоснование заявленного требования договор цессии от 01.10.2018 и установив, что  данный договор совершен в надлежащей форме, содержит все необходимые условия и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, не имеет признаков ничтожности, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, признал состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем заключил о наличии правовых оснований для процессуальной замены общества «ТехСервис» на общество «РФК» в реестре требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,изучения материалов дела считает данный вывод апелляционного суда правильным, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка конкурсного управляющего на недоказанность наличия факта оплаты за уступаемое право (требование) судом округа отклоняется, поскольку каких-либо претензий относительно неисполнения обществом «РФК» обязательств по оплате приобретенного права (требования) к  должнику не имеется, какие-либо аргументированные основания полагать, что обществом «РФК»  не исполнены обязательства по договору факторинга, отсутствуют. 

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом «РФК» документы являются сфальсифицированными, а договор от 01.10.2018 – мнимым, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ, вывод суда основан на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), ходатайств о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим, равно как и иными участвующими в деле лицами, не заявлялось.

Договор уступки права требования от 01.10.2018 не содержит условия, отменяющего общее правило о моменте перехода права требования к цессионарию, установленное в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ. Более того, в пункте 1.7 договора стороны связали с моментом подписания договора момент перехода на цессионария прав кредитора должника по упомянутому денежному требованию.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора обстоятельство, связанное с неоплатой по договору цессии или несоответствие размера этой оплаты номиналу переданной задолженности, по общему правилу, не входит в предмет доказывания при разрешении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, и может являться юридически значимым только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны сделки договорились и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику с общества «ТехСервис» на общество «РФК».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

Участвующие в деле лица не заявляли и материалы дела не содержат сведений о юридической или фактической аффилированности общества «РФК» по отношению к обществам «АвтоСпецЦентр», «ТехСервис», либо к Хамидулину Р.Г., равно как и не  приведено доводов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «РФК», что позволяет считать недоказанным наличие какого-либо их сговора на совершение сделки с противоправной целью.

Конкурсный управляющий и участвующие в споре лица, заявляющие возражения относительно замены кредитора, применительно к настоящему делу о банкротстве (в рамках которого рассматривается данное заявление о процессуальном правопреемстве) нарушение прав кредиторов и должника состоявшейся уступкой прав (требования) к последнему не доказали, в частности, не привели какого-либо обоснования существенности для должника и кредиторов личности кредитора в спорном обязательстве, установленном вступившими в законную силу судебными актами;  все заявленные возражения касались исключительно неправомерности действий Хамидуллина Р.Г., направленных на уменьшение его конкурсной массы - уменьшение рыночной стоимости  его доли в обществе «ТехСервис»; вместе с тем  защита прав и законных интересов кредиторов Хамидуллина Р.Г. (если они полагают нарушенными свои права в данном аспекте) должна осуществляться ими в рамках дела о банкротстве последнего. 

Ссылка общества «АК БАРС» на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 05.11.2020 признана недействительной сделка с обществом «ТехСервис» и с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, судом округа не принимается, поскольку ранее указанные доводы в основу возражений не были положены, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть  положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. При этом суд округа отмечает, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») заявление о признании сделки недействительной подано в суд 22.10.2019, указанное определение датировано 05.11.2020, то есть значительно позже состоявшейся уступки от  01.10.2018 и регистрации обществом «РФК» за собой права залога в декабре 2018 года, что не согласуется с позицией  о заранее согласованных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. 

Указание на длительность не предъявления требования о замене кредитора несостоятельны, поскольку согласно данным ресурса «Картотека арбитражных дел» первоначально с аналогичным заявлением о замене кредитора общество «РФК» обратилось 25.01.2019, которое определением суда от 13.09.2019 оставлено без рассмотрения; рассматриваемое заявление, поданное в суд 18.10.2019, являлось повторным.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу  статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А07-13696/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» Ибрагимовой Раили Марселовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						Г.М. Столяренко