АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5479/2025

Дело № А55-21214/2024

г. Казань

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО1, паспорт,

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 02.12.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А55-21214/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и заявлению ФИО1 о намерении исполнить требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в размере 164 610 руб., в связи с его полным погашением 25.01.2025 третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 заявления ФИО1 и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 заявление ФНС России об исключении требования из реестра требований кредиторов удовлетворено. Требования ФНС России исключены из реестра требований кредиторов ФИО2, включенные определением суда от 21.10.2024 в размере 164 610 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования ФНС России к должнику отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, требование уполномоченного органа погашено третьим лицом в нарушение статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, исключение требования ФНС России из реестра является незаконным, а уплаченные третьим лицом денежные средства подлежат возврату плательщику; выводы судов о злоупотреблении ФИО1 своими правами являются ошибочными.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что его интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам – это получение статуса лица, участвующего в деле, при этом экономическую целесообразность погашения задолженности уполномоченного органа в незначительном размере по отношению к размеру реестровых требований не обосновал.

Финансовый управляющий ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменений, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 требование ФНС России было погашено другим лицом, которое с требованием о замене в реестре не обратилось.

Представитель ФНС России пояснил, что уполномоченным органом был принят платеж от третьего лица и в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения.

Представленные письменные отзывы ФНС России и финансового управляющего имуществом должника ФИО3 на кассационную жалобу ФИО1 приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

Решением Арбитражного суда от 29.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в общем размере 164 610 руб.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования ФНС России в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов, в связи с его полным погашением, в доказательство чего представлены соответствующие платежные документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 заявления ФИО1 и ФНС России объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявлений ФИО1 и ФНС России судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность ФИО2 по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 по настоящему делу, погашена 25.01.2025 ФИО5 (далее – ФИО5)  в общей сумме 164 610 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения обособленного спора требования уполномоченного органа погашены третьим лицом в индивидуальном порядке, который не просит произвести процессуальное правопреемство по делу, а уполномоченный орган, в свою очередь, просит исключить из реестра требований кредиторов должника включенное требование ФНС России в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71, пунктом 2, пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа и удовлетворил заявление ФНС России об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае изменения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учетом содержания пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из Реестра на основании указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Закон о банкротстве (статьи 113, 129.1) не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом, не предусматривает необходимости объяснения своих мотивов при обращении с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. Данная возможность предоставлена любому лицу, имеющему соответствующие намерения, вне зависимости от наличия или отсутствия признаков заинтересованности по отношению к должнику и мотивов подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что требования кредитора погашены не из конкурсной массы должника, а в порядке статьи 313 ГК РФ, без намерения произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника. Налоговым органом принято исполнение от третьего лица. 

На дату рассмотрения заявления ФИО1 о намерении погасить требования ФНС России у должника отсутствовала задолженность перед уполномоченным органом. 

При этом ФИО1 не раскрыл наличие законного интереса своих процессуальных действий, не обосновал экономическое либо иные мотивы для погашения требования по обязательным платежам, учитывая их незначительный размер (164 610 руб.) относительно размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов (71 216 520 руб.), а также при условии, что на дату рассмотрения его заявления у него уже имелись сведения о погашении соответствующей задолженности иным лицом.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к выводу, что права иных кредиторов не нарушены, поскольку погашение задолженности уполномоченному органу не привело к уменьшению конкурсной массы, не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов; основания считать нарушенными права кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр, с учетом того, что цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, отсутствуют. В результате такого погашения произошло снижение общей задолженности, что не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции с иными кредиторами. 

Судебная коллегия кассационного суда считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебные инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений и правомерно удовлетворили заявление ФНС России об исключении его требования из реестра, а также обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования ФНС России, которые на дату рассмотрения его заявления отсутствовали.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о погашении  включенного в реестр требования ФНС России третьим лицом с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что такое нарушение может явиться основанием для отказа в замене его как кредитора, однако, ФИО5 не претендует на место уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также повторяют доводы заявителя жалобы, между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А55-21214/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              П.П. Васильев