Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11791/2023

г. Владивосток

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-1877/2024

на решение от 13.02.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-11791/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 565 473 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (далее – ООО «Компания «Кондор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 499 859 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 628 рублей 75 копеек за период с 01.10.2022 по 05.12.2023, а также по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период просрочки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 28.09.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 499 859 рублей 40 копеек основного долга, 65 614 рублей 26 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 499 859 рублей 40 копеек, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 309 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 1 153 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «ПЭО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Кондор». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил норм права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, оставил без внимания доводы ответчика о недопоставке товара – масла гидротрансмиссионного ТУ 38.101.1103-87 в объеме 360 литров, повлекшей отказ покупателя на основании пункта 6.3 договора от приемки товара (мотивированный отказ от 11.07.2022 № 1-18/7822-22) до устранения поставщиком выявленных недостатков товара; а также доводы о нарушении поставщиком срока поставки товара, фактической передаче товара покупателю лишь 05.07.2022, что подтверждается заключением о проведении экспертизы результатов исполнения договора, предоставленных поставщиком от 08.07.2022, объяснительной кладовщика ФИО3 от 01.08.2023, мотивированным отказом КГУП «ПЭО» от 11.07.2022 № 1-18/7822-22. Кроме того, факты нарушения сроков поставки и условий о количестве товара по договору установлены в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-776/2023, при этом факты недобросовестного поведения покупателя при исполнении договора в рамках рассмотрения названного дела не выявлены. В связи с мотивированным отказом от приемки товара универсальный передаточный документ покупателем не подписан, следовательно, переход права собственности на товар от поставщика к ответчику не состоялся; поскольку товар покупателем не принимался, проверка на его соответствие качеству не проводилась. Полагал необоснованным предъявление истцом требования о взыскании процентов при наличии в договоре согласованного сторонами условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом необоснованно ввиду невозможности соотнесения произведенных истцом выплат по договору-поручению от 10.10.2022 № 1 с расходами, понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора; при этом, стоимость заявленного возмещения явно завышена.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба КГУП «ПЭО» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2024.

В материалы дела от ООО «Компания «Кондор» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал, что право собственности на поставленный товар у покупателя возникло в момент вручения по товарно-транспортной накладной от 27.05.2022 № 646; какие-либо претензии (замечания) к качеству поставленного товара ответчик не заявил; обстоятельства, установленные в деле № А51-776/2023, не влияют на исход рассмотрения настоящего спора; право требования процентов за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрено законом, при этом размер ответственности в виде уплаты процентов значительно ниже размера договорной неустойки; сослался на документальную подтвержденность понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов на представителя. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 19.05.2022 между КГУП «ПЭО» (заказчик) и ООО «Компания «Кондор» (поставщик) заключен договор № 10-ЭА на поставку масел, смазочных материалов и технических жидкостей (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику масла, смазочные материалы и технические жидкости (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена составляет 3 176 283 рубля 16 копеек, в том числе НДС 20 % - 529 380 рублей 53 копейки (пункт 2.1 договора).

Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанного в разделе 15 «Реквизиты сторон» договора. Оплата производится за фактически поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, на основании представленных поставщиком надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры установленного образца (в случае, если поставщик является плательщиком НДС) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Срок поставки товара: поставка товара осуществляется с даты заключения договора по 31.12.2022 партиями по заявкам заказчика, в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки поставщиком (пункт 3.2 договора).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным договором, заказчик проводит экспертизу в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления документов, указанных в пункте 3.5 договора. Экспертиза проводится в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Результат экспертизы оформляется заключением о проведении экспертизы результатов исполнения договора (этапа договора) (далее – заключение), которое подписывается специалистом заказчика, проводившим экспертизу (пункт 6.1 договора).

При отсутствии претензий к поставленному товару заказчик подписывает товарную накладную (универсальный передаточный документ) (далее – документ о приемке) в срок не позднее 1 рабочего дня с момента изготовления заключения и направляет один экземпляр поставщику (пункт 6.2 договора).

В случае возникновения замечаний со стороны заказчика, из-за которых товар не может быть принят, заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием перечня необходимых доработок. Поставщик обязуется в срок, установленный в пункте 7.1.3 настоящего договора, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, своими силами и средствами (пункт 6.3 договора).

После устранения недостатков (дефектов) поставщик повторно в порядке, предусмотренном настоящим договором, представляет к приемке товар и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов). Представленные поставщиком товар и документы в срок и в порядке, предусмотренные пунктом 6.1 настоящего договора, повторно рассматриваются заказчиком (пункт 6.4 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) (пункт 6.6 договора).

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 27.05.2022 в адрес заказчика поставлены товары.

Согласно отметке кладовщика заказчика им приняты следующие товары:

- Антифриз (Россия) 3 бочки по 200 л. каждая (600 л.);

- Масло гидравлическое МГ-15В 3 бочки по 200 л. каждая (600 л.);

- Масло гидротрансмиссионное 40 литров вместо указанных в накладной 400 литров;

- Смазка литол-24 - 50 кг;

- Водный раствор карбамида 200 литров;

- Масло моторное SAE10W40 3 бочки по 200 л. каждая;

- Масло моторное SAE5W40 5 канистр по 20 л. (100 л.);

Товар принят 27.05.2022 согласно отметке в товарной накладной.

Обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме заказчиком не исполнена.

11.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение КГУП «ПЭО» от оплаты стоимости полученного по договору товара послужило основанием для обращения ООО «Компания «Кондор» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга, начисленных процентов и понесенных расходов на оплату представительских услуг (с учетом уточнения).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения из договора, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлена товарно-транспортная накладная от 27.05.2022 № 646, подписанная уполномоченным ответчиком лицом с проставлением оттиска печати предприятия; документ содержит отметку о принятии ответчиком товара, а именно: «принято 2 п х 4 бочки = 8 бочек; 1 п х2 бочки = 2 бочки; В 1 м из паллетов 9 канистр».

Возражая на требования иска, ответчик указал, что 27.05.2022 приемка обозначенного в товарно-транспортной накладной от 27.05.2022 № 646 товара им не производилась в связи с установлением факта недопоставки товара – масла гидротрансмиссионного ТУ 38.101.1103-87 (Россия), вместо 400 литров поставлено 40 литров, недопоставка составила 360 литров; сослался на заявление мотивированного отказа от 11.07.2022 № 1-18/7822-22 от приемки товара в связи с выявлением недопоставки товара и объяснительную кладовщика ФИО3, датированную 01.08.2023.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 27.05.2022 № 695 заказчиком в части получения (приемки) товара не подписан.

Заявление мотивированного отказа от 27.05.2022 № 695 от приемки товара обосновано ответчиком выявлением факта недопоставки товара – масла гидротрансмиссионного ТУ 38.101.1103-87 (Россия) в количестве 360 литров и ссылкой на пункт 6.3 договора.

Согласно объяснительной кладовщика ФИО3 от 01.08.2023 ею 05.07.2022 принят следующий товар:

- 2 деревянных поддона, на каждом из которых находилось по 4 бочки по 200 л. каждая (3 бочки антифриз. 3 бочки масло гидравлическое МГ-15В, 2 бочки масло моторное SAE10W40):

- 1 деревянный поддон - 2 бочки по 200 л. каждая (1 бочка масло моторное SAE10W40, 1 бочка водный раствор карбамида (мочевины):

- на одном из поддонов поверх бочек стояло 9 канистр (5 канистр по 20 л. - масло моторное SAE5W40. 2 канистры по 25 кг - смазка литол-24, 2 канистры по 20 л.- масло гидротрансмиссионное).

Однако, к учету на складе указанный товар не принят в связи с отказом заказчика от приемки товара; по состоянию на 05.07.2022 поставщик товар не забрал.

На основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства спора по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что поставленный истцом товар на сумму 499 859 рублей 40 копеек (с учетом уточнения) фактически получен ответчиком на основании подписанной им товарно-транспортной накладной от 27.05.2022 № 646, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ и согласованного сторонами в договоре условия о переходе права собственности на товар от поставщика к заказчику в момент подписания товарной накладной (пункт 6.6 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный истцом товар находится у ответчика (пункт 6.2 договора); правом на предъявление замечаний к полученному товару ответчик в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 и 6.4 договора, не воспользовался. В этой связи, апелляционный суд признал факт приемки ответчиком поставленного истцом товара состоявшимся. Иное из материалов дела не следует.

Согласно пояснениям истца сумма основного долга рассчитана, исходя из фактического количества и объема поставленного товара (стоимость непоставленного товара истцом в сумму задолженности не включена).

В связи с доказанностью факта получения товара у ответчика возникла обязанность по оплате его стоимости, которая им в нарушение условий договора не исполнена.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости поставленного по договору товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с КГУП «ПЭО» в пользу ООО «Компания «Кондор» 499 859 рублей 40 копеек стоимости поставленного по договору товара.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 53 628 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.12.2023, а также по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 8.1.1 договора установлено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты полученного от истца товара на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 01.10.2022 по 05.12.2023 и их последующий расчет (доначисление) судом первой инстанции на день вынесения резолютивной части обжалуемого решения – 30.01.2024 апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

В связи с изложенным, сумма обоснованно начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в фиксированной части составила 65 614 рублей 26 копеек и подлежит взысканию с ответчика, а начиная с 31.01.2024 – по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в результате выбора истцом в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, к взысканию с ответчика присуждена денежная сумма по своему размеру меньшая, чем в случае начисления договорной неустойки (пункт 8.3.2 договора), при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд не принимает доводы жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае начислению подлежала именно неустойка. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом.

Помимо изложенного, истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Компания «Кондор» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет КГУП «ПЭО», как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей истцом представлены: заключенный между ООО «Компания «Кондор» (доверитель) и гражданской ФИО1 (поверенный) договор-поручение от 10.10.2022 на оказание юридических услуг по цене 50 000 рублей; акт оказанных услуг от 09.11.2023 № 1 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 29.12.2022 № 001642 на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «Компания «Кондор» услуг, оговоренных в договоре-поручении от 10.10.2022, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Доказательства чрезмерности суммы присужденных к взысканию в пользу истца судебных издержек на представителя ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на сумму 16 895 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в уточненном размере.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные КГУП «ПЭО» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. По сути, все доводы жалобы ответчика опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами дела. Ссылка ответчика-апеллянта на обстоятельства, установленные в деле № А51-776/2023, для цели рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения; на вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленного истцом товара, которая последним не исполнена, не влияют и установленную законом и договором обязанность не отменяют.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу №А51-11791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова