ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4247/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А47-12147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-12147/2022

 

Федеральное государственное учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элюент Лабораториз" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 134 579,34 руб., а также возмещении расходов по госпошлине.   Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное списание судом первой инстанции неустойки, поскольку спорный договор не является контрактом для государственных либо муниципальных нужд, заключен во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения. Как указал ответчик, просрочка в поставке товара произошла по причинам, не зависящим от воли сторон, поскольку ввиду ограничений из-за  распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 своевременная доставка товара из Германии и Китая была невозможной.

Также ответчик указывает, что предъявленная к оплате неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлюентЛабораториз» (Поставщик) был заключен договор № SBR003-210024927300001 от 15.03.2021 на поставку лабораторного оборудования (далее - Договор) на общую сумму 1 868 804 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот четыре рубля) 02 копейки, в т.ч НДС 20% (п.п. 1.1, 5.2 Договора).

В соответствии пп. 2.1.1 договора, Поставщик обязан поставить Заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, в предусмотренном количестве с приложением соответствующих сертификатов соответствия в течение 90 дней со дня заключения Договора, а именно, не позднее 14.06.2021.

Цена договора составляет 1 868 804,02 руб.

Товар был поставлен Обществом тремя партиями: 1) партия № 1 - 01.06.2021 (дата приёмки товара Учреждением) согласно товарной накладной № 210000088 от 26.05.2021 на сумму 673 313 (шестьсот семьдесят три тысячи триста тринадцать) рублей 02 копейки; 2) партия № 2 - 28.06.2021 согласно товарной накладной № 2100000113 от 21.06.2021 на сумму 247 483 (двести сорок семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек; 3) партия № 3 - 06.10.2021  согласно товарной накладной № 2100000276 от 28.09.2021 на сумму 948 008 (девятьсот сорок восемь тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Таким образом, Обществом были допущены просрочки исполнения обязательств по поставке товаров.

В соответствии с п. 6.1 Договора при нарушении его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. 

Учреждение начислило Обществу пени за просрочку исполнения обязательства. Расчёт суммы пени приводится в приложении к исковому заявлению. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке уплатить пеню.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту п. 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.

Общий размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, составил 134 579 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой        инстанции указал следующее.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 года № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд первой         инстанции пришел  к выводу, что начисленная ответчику пени подлежит списанию в соответствии с Правилами, основания для её взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Постановление Правительства РФ N 783 принято в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Федерального закона N 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Как видно из преамбулы договора, закупка оборудования осуществлялась на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки является ошибочным.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Сторонами согласована формула определения размера пени.

Истцом представлен расчет (л.д.71-72), согласно которому размер неустойки составил 134 579 руб. 34 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным , математически и методологически верным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков поставки подтверждено материалами дела, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сослался на сведения о процентных ставках по кредитам, в связи с чем, полагает, что пеня подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени ответчик указал, что ставка договорной пени выше процентных ставок по кредитам.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик использовал денежные средства истца без какого-либо обеспечения.

Значительность размера начисленной пени предопределена существенным размером просроченных обязательств исходя из стоимости товара. В такой ситуации действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет истца.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки не имеется.

Апелляционным судом не может признать обоснованным довод, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о влиянии обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7) о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Само по себе введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате товара, в том числе с учетом даты заключения договора и отсутствия сведений о какой-либо причинной связи между обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Следует также отметить, что договор заключен сторонами уже после начала пандемии (15.03.2021), в связи с чем ответчик как поставщик, располагая информацией о наличии ограничений, должен был осознавать риски заключения договора при таких условиях. 

Ограничения при пандемии вводились, начиная с 2020 г., таким образом они не являются тем обстоятельством, которое невозможно предвидеть и которое возникло после заключения Договора. 

Таким образом, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, остались прежними и не изменялись.

С учетом изложенного доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 037 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 037 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере  8 037 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 по делу № А47-12147/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элюент Лабораториз» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» пени в размере 134 579 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элюент Лабораториз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 037 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина 

 

                                                                                              С.В.Тарасова