СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-9096/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-4286/2023) на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9096/2022 по иску администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 934710,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102840,2 руб. (в редакции уточнений от 20.02.2023 в порядке статье 49 АПК РФ),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее также – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также –  ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 934710,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102840,2 руб. (в редакции уточнений от 20.02.2023 в порядке статье 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2023 (резолютивная часть объявлена 31.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0412022:3327 в размере 934710,64 руб., а также проценты в размере 102840,2 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23376 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Новокузнецка,  ссылаясь, в том числе на то, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка, на сегодняшний день составляет 1006000 руб., считает, что  именно данная кадастровая стоимость земельного участка в размере 1006000 руб., должна быть применена ко всему периоду взыскания с 18.04.2019г. по 04.03.2022г. - дата выкупа земельного участка в собственность; итого задолженность за период с 18.04.2019г. по 04.03.2022г. составляет 124 132,78 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14.05.2019г. по 04.03.2022г. в размере 3 077,12 рублей, всего 127 209,90 рублей.  Ответчиком была произведена оплата в размере 143 935,24 руб., в связи с чем,  за спорный период долгов нет, в связи с оплатой.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик по существу поддержал жалобу, указывает, что при установленных по делу обстоятельствах расчет задолженности ответчика должен производиться с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 01.01.2020.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории муниципального образования «город Новокузнецк» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412022:3327, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Заводский район, улица Моховая, земельный участок 9/2, площадью 2294 м2

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0412022:3156.  Указанный объект является зданием, расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Заводский район, улица Моховая, дом 9, корпус 2, площадью 847,4 м2.

Здание на праве собственности принадлежит ФИО3 (запись в ЕГРН от 01.08.2018 № 42:30:0412022:3156-42/006/2018-1).

Учитывая, что предприниматель является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, Администрация направила в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком. Поскольку в добровольном порядке ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 934 710,64 руб., при этом правомерно исходил из следующего.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании постановления администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением» (далее также – постановление от 05.02.2010 № 47, Порядок № 47).

Как следует из расчета арендной платы, истцом в формуле расчета арендной платы применяются следующие коэффициенты:

КС (кадастровая стоимость) – 8738786,54 руб. за период 2019-2021 год;

Площадь земельного участка – 2294 м2 ;

Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере «0,0425» (пункт 5.13 приложения № 10 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, земельные участки предприятий автосервиса); коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», «0,97»;

Коэффициент инфляции – на 2019 год в размере 1,043, на 2020 год в размере 1,03, на 2021 год в размере 1,037.

Согласно пункту 2.5 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», одним из показателей, применяемых в формуле расчета арендной платы (в том числе и при расчете неосновательного обогащения) является кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с положениями  статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, осуществляется в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или

 суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 269-ФЗ) в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора № 2 (2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание позиции вышестоящих судебных инстанций, учитывая дату формирования и постановки земельного участка на учет (03.11.2021), буквального толкования положений части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, то есть с 03.11.2021, что отражено в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

При этом, в  соответствии с пунктом 2.8 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то КС рассчитывается по формуле: КС = УПКСЗ x S, где: УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования.

Таким образом, истцом правомерно до 03.11.2021 расчет неосновательного обогащения произведен с учетом вышеуказанного положения Постановления №47.

Расчет истца судом проверен и принят.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 934710,64 руб., подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты в размере 102840,2 руб.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по мнению суда, они основаны на неверном толковании и применении норм права, без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                        ФИО1