﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7785/2019

17 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Майвер»

в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020,

принятое судьей Горевым Л.Н., 

о приостановлении производства по делу № А17-7785/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майвер»

(ИНН: 7728791488, ОГРН: 1117746968833)

в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича

к открытому акционерному обществу «Керемет Банк»

(Кыргызская Республика, город Бишкек, улица Тоголок Молдо, 40/4)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ОптТорг», общество с ограниченной ответственностью «Тендер Сервис», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Майвер» (далее – ООО «Майвер») в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Керемет Банк» (Республика Киргизия, далее – Банк) об истребовании из чужого незаконного владения:

1) сооружения с кадастровым номером 37:05:030514:154 (комплекс строений и сооружений);

2) земельного участка с кадастровым номером 37:05:030519:27 (для строительства и

эксплуатации топливозаправочного комплекса).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что первоначальная сделка купли-продажи была признана недействительной, а ответчик не является добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» и «Тендер Сервис» (далее – ООО «ОптТорг» и ООО «Тендер Сервис»). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Тендер Сервис» подало ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца (06.06.2020). Оно мотивировано тем, что право требования к ООО «ОптТорг», вытекающие из признания договора купли-продажи недействительным, приобретены ООО «Тендер Сервис» по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, на основании договора цессии от 22.04.2020. Таким образом, права требования ООО «Майвер» к ООО «ОптТорг» перешли к ООО «Тендер Сервис».

Одновременно с этим, Арбитражным судом города Москвы рассматривался вопрос о процессуальном  правопреемстве ООО «Тендер Сервис в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного между ООО «Майвер» и ООО «ОптТорг» (дело № А40-4750/16-24-9Б).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которыми закончится рассмотрение заявления ООО «Тендер Сервис» о процессуальном правопреемстве по обособленному спору в рамках дела № А40-4760/16-24-9Б. При этом суды руководствовались статьями 130, 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Майвер» в лице его конкурсного управляющего не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в приостановлении производства по настоящему делу. По мнению заявителя, суды не учли, что ООО «Тендер Сервис» не является собственником истребованного истцом имущества, а само по себе принятие в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки не препятствует виндикации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

В настоящем деле необходимость приостановления производства по делу была обусловлена, в первую очередь, тем, что для правильного разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем деле необходимо дождаться разрешения данного вопроса в деле, требование по которому является первоначальным по отношению к требованию в настоящем деле. Такой подход обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, а также оценки одних и тех же доказательств в указанных делах (№ А40-4760/16-24-9Б и настоящем деле).

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве в настоящем деле, ввиду отсутствия у ООО «Тендер Сервис» каких-либо прав на спорные объекты, не подлежит рассмотрению, поскольку кассационная инстанция не вправе предрешать выводы суда первой инстанции в отношении этого ходатайства. Предметом настоящего рассмотрения является определение о приостановлении производства по делу.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу №А40-4760/16-24-9Б ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Майвер» на ООО «Тендер Сервис» в части требования по обязанию ООО «ОптТорг» возвратить в конкурсную массу ООО «Майвер» 26 988 870 рублей стоимости отчужденного имущества.

На этом основании определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Ивановской области возобновил производство по настоящему делу, что исключает на данный момент какое-либо нарушение прав ООО «Майвер».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А17-7785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майвер» в лице конкурсного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов