АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-770/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-32455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – общество «Пожсервис», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу№ А60-32455/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пожсервис» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Общество «Пожсервис» обратилось в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа (далее – отдел, контрольный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным предостережения от 27.04.2022 № 4 о недопустимости нарушений обязательных требований. 

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены, предостережение от 27.04.2022 № 4 признано недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Пожсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Выражая несогласие с выводами апелляционного суда о законности предостережения, заявитель ссылается на то, что указанным ненормативным-правовым актом нарушены права и законные интересы права общества «Пожсервис», поскольку, по мнению заявителя, выявленные нарушения квалифицированы контрольным органом как грубые нарушения лицензионных требований, устранение которых требует, в том числе больших финансовых затрат. Кроме того, в обоснование доводов заявитель указывает на наличие процедурных нарушений, влекущих, по его мнению, отмену предостережения (ненадлежащее направление предостережения и его составление по истечении 30 дней со дня выявлений нарушений).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Пожсервис» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница» (далее  ? ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница») заключен контракт от 28.02.2022 № 10А/2022 (далее ? контракт) на проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности в ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница». 

Из материалов дела следует, что контрольным органом в период с 21.02.2022 по 05.03.2022 в соответствии с решением от 17.02.2022 № 17 в отношении ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница» проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2022 №17, которым зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, именно:

- оборудование автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – АУПС и СОУЭ) здания стоматологии установлено и введено эксплуатацию в 2007 году (более 10 лет). Срок службы, установленный заводом изготовителем - 10 лет, что подтверждается эксплуатационным журналом АПС и технической документацией на АПС от 2006г. (ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч.1 ст.46; ФЗ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 ст. 54, ст. 83, ст. 147 ч. 50; п. Правил противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.20 №1479); 

- руководителем организации не проводится ежегодное испытание систем АПС и СОУЭ с истекшим сроком эксплуатации (п.54 Правил противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479);

- на объекте защиты помещение №22 (согласно рабочему проекту на АПС и СОУЭ) на 3 этаже здания не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ ч.1 ст.46; ФЗ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 ст. 54, ст.83. 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации» табл. 1 п. 11, табл.3 п.48 СП); 

- на объекте защиты (помещение №4 на 2 этаже здания в соответствии с рабочим проектом на АПС и СОУЭ, а также помещение общего коридора возле лестничной клетки, ведущей в подвал) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, (п.54 Правил противопожарного режима РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479); 

- на объекте не определен порядок и форма ведения журнала по эксплуатации систем противопожарной защиты. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (п. 43, 54 Постановление правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима»); 

- на объекте допускается расположение звуковых и речевых оповещателей на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (ст. 84 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); 

- на объекте допускается расположение дымовых пожарных извещателей (точечных ИП) на расстоянии менее 1 м. от пожарного извещателя до вентиляционного отверстия, (ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.32 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты);

- СОУЭ выполнена кабелем КСПВ 4 х 0,5, что не соответствует рабочему проекту на АПС и СОУЭ Инв. №2008-14.СС (должен быть 4 х 0,8) (п.54 Постановление, правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»); 

- в помещениях № 5, 24, 25, 38, 40 47 (нумерация согласно рабочему проекту на АПС и СОУЭ) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п.54 Постановление правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»).

Как указывает контрольный орган, все вышеперечисленные факты указывают на признаки нарушений лицензионных требований при выполнении обществом «Пожсервис» работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности в ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница» по контракту, в связи с чем обществу «Пожсервис» выдано предостережение от 27.04.2022 № 4 и предложено уведомить отдел об исполнении данного предостережения в срок до 27.06.2022.

Полагая, что названное предостережение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Пожсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что контрольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого предостережения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего. 

Предметом настоящего спора является проверка законности предостережения, выданного контрольным органом обществу «Пожсервис», в рамках проведения контрольного мероприятия за соблюдением требований пожарной безопасности ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница» в результате выявления признаков нарушений лицензионных требований при выполнении заявителем работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница».

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ  контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального законаот 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, общество «Пожсервис» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 14.06.2013 № 4-Б/00957.

Согласно контракту от 28.02.2022 № 10А/2022, заключенному между обществом «Пожсервис» и ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница», услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности оказывает заявитель. 

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая, что в рамках контрольных мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница» выявлены признаки нарушений лицензионных требований при выполнении заявителем по контракту работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты ГБУЗ СО «Нижнетуринская центральная городская больница», и при отсутствии подтвержденных данных, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям, обществу «Пожсервис» обоснованно выдано предостережение от 27.04.2022 № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Вопреки позиции заявителя, судом не установлено нарушений его прав и законных интересов, поскольку, как указывалось ранее, выданным предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению лицензионных требований и минимизации возможного наступления причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан в результате нарушений правил технического обслуживания и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении общества «Пожсервис» мер государственного принуждения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда округа, выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются окружным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2022 по делу № А60-32455/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова