ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-5299/2023

20АП-3617/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16   июля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В.  и Макосеева И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. .,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу № А62-5299-1/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО «Фрут Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023       ООО «Вита-Транс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Фрут Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 1 151 848,56 руб.

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

17.08.2023       ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Фрут Лайн» в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с требованием в размере 1 350 442,46 руб., в том числе 1 335 564,64 руб. процентов и неустойки, а также 14 877,82 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 заявление ФИО1 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. 09.2023) в отношении ООО «Фрут Лайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 заявление ФИО1 назначено к рассмотрению.

30.11.2023    от ООО «Фрут Лайн» поступил отзыв на заявление со ссылкой на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО1, в том числе на пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Должник указывает, что один из учредителей ФИО3 (далее - ФИО3) в период с 2013 г. по 2018 г. передал ООО «Фрут Лайн» в виде займов 138 040 000,00 руб.

По данным баланса на 31.12.2021 стоимость основных средств должника составляет 251 869 000,00 руб., которые состоят из объекта недвижимого имущества, на строительство которого, в том числе затрачены предоставленные ФИО3 денежные средства.

Должник полагает, что с учетом соотношения размера уставного капитала в 60 000,00 руб. со стоимостью основных средств невозможно предположить, что денежные средства, внесенные ФИО3 в качестве займа, не относились к финансированию предпринимательской деятельности юридического лица, так как незначительный размер уставного капитала не покрывал расходы на строительство, поэтому отказ ФИО3 от предусмотренных корпоративных процедур финансирования преследовал перераспределение риска на случай банкротства. Учитывая, что кредитор ФИО1 не воспользовался исполнительным производством для получения долга, то целью сохранения правовой природы заемного обязательства является извлечение преимущества в процедуре распределения имущества должника по правилам банкротства с отстранением второго участника, не включенного в реестр.

ООО «Фрут Лайн» просит признать подлежащим удовлетворению заявление кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Аналогичной позиции придерживаются ФИО4 в отзыве на заявление от 01.12.2023 и объяснениях от 07.02.2024, конкурсный кредитор ООО «Джон Голд» в отзывах от 04.12.2023, от 25.01.2024, от 13.02.2024.

В отзыве на заявление от 25.01.2024 и дополнительных письменных пояснениях от 06.02.2024 конкурсный кредитор ООО «Вита-Транс» просит признать требование ФИО1 обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов.

В возражениях от 01.12.2023 на представленные отзывы иных лиц, участвующих в деле, а также дополнении от 06.02.2024 заявитель ФИО1 выражает несогласие с доводами иных сторон, ссылаясь на наличие оснований для включение в третью очередь реестра.

    Определением суда от 07.05.2024  признано  обоснованным требование ФИО1 в размере 1 350 442,46 руб., в том числе 1 335 564,64 руб. процентов, 14 877,82 руб. государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом,   ФИО1 обратился   с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить в  части понижения очерёдности удовлетворения   требований  и   принять по делу новый судебный акт, установив заявленные требования в третью очередь реестра требований  кредиторов  должника.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

От кредитора ООО «Джон Голд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует  из материалов дела и установлена судом области,  между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заёмщик) заключены договоры беспроцентного займа от 24.01.2013 № 5, от 19.02.2013 № 6, от 19.03.2013 № 7, от 27.03.2013 № 9, от 01.04.2013 № 11, от 05.04.2013 № 12, от 12.04.2013 № 13, от 06.05.2013 № 14, от 14.05.2015 № 15, от 17.05.2017 № 1, от 22.05.2017 № 2, от 15.05.2018 № 3.

ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) по указанным договорам займа, заключенным с должником, на основании договоров уступки права требования от 10.04.2019 №№ 06 - 17.

В результате неполного погашения долга ФИО1 обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.12.2022 по делу № 2-658/2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.05.2023 № 33-1458/2023 по тому же делу с ООО «Фрут Лайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за нарушение сроков возврата займов (проценты и неустойка) в размере 1 335 564,64 руб., а также 14 877,82 руб. государственной пошлины.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Фрут Лайн» перед заявителем в настоящее время согласно заявленным требованиям составляет 1 350 442,46 руб., в том числе 1 335 564,64 руб. процентов и неустойки, а также 14 877,82 руб. государственной пошлины.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд  области  правомерно руководствовался  следующим.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Пункт 9 Обзора устанавливает правило, согласно которому докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.

Таким образом, требование контролирующего должника лица может быть субординировано не только в результате признания осуществленного в ситуации имущественного кризиса финансирования в качестве компенсационного, но и если суд с подачи внешних кредиторов придет к выводу, что даже в условиях отсутствия имущественного кризиса докапитализация была направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков для контролирующего общество лица.

Контролирующие должника лица, выбирая финансирование, отличное от корпоративного, принимают на себя риски последующей субординации, даже если такое финансирование не осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Из материалов дела № А62-5299/2023 следует, что ООО «Фрут Лайн» создано 23.03.2004, при этом с 25.12.2012 участниками общества являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях в уставном капитале (по 50%). Размер уставного капитала общества составляет 60 000,00 руб.

Из решения Руднянского районного суда Смоленской области от 19.12.2022 по делу № 2-658/2022 следует, что между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заёмщик) заключены договоры беспроцентного займа от 24.01.2013 № 5, от 19.02.2013 № 6, от 19.03.2013 № 7, от 27.03.2013 № 9, от 01.04.2013 № 11, от 05.04.2013 № 12, от 12.04.2013 № 13, от 06.05.2013 № 14, от 14.05.2015 № 15, от 17.05.2017 № 1, от 22.05.2017 № 2, от 15.05.2018 № 3.

Всего ФИО3 за указанный период передал обществу 138 040 000,00 руб., что в 2 300 раз превышает уставный капитал общества (60 000,00 руб.).

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 стоимость основных средств общества составляет 251 869 000,00 руб., которые состоят из объекта недвижимого имущества, на строительство которого, в том числе затрачены предоставленные ФИО3 денежные средства.

Должник ООО «Фрут Лайн» в своем отзыве указывает, что денежные средства, внесенные ФИО3 в качестве займа, относятся к финансированию предпринимательской деятельности юридического лица, так как незначительный размер уставного капитала не покрывал расходы на строительство, поэтому полагает, что отказ ФИО3 от предусмотренных корпоративных процедур финансирования преследовал перераспределение риска на случай банкротства.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ФИО3 в рамках рассмотрения дела № А62-5299/2023, с конца 2018 г. он утратил возможность реализации своих корпоративных прав по управлению ООО «Фрут Лайн» вследствие корпоративного конфликта между участниками общества.

Наличие корпоративного конфликта между ними также подтверждается, в том числе судебными актами по делу № А62-8183/2020 о взаимном исключении ФИО3 и ФИО4 из состава общества.

ООО «Фрут Лайн» обращает внимание, что заявитель ФИО1 не воспользовался исполнительным производством для получения долга на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем целью сохранения правовой природы заемного обязательства является извлечение преимущества в процедуре распределения имущества должника по правилам банкротства с отстранением второго участника, не включенного в реестр, а также установление контроля над имуществом должника, реализуемого правами кредиторов через арбитражного управляющего, намерено лишая должника возможности самостоятельно определять содержание экономической деятельности.

По мнению должника, целью ФИО3 является концентрация контроля над ООО «Фрут Лайн» посредством введения банкротства, о чем также свидетельствует неспособность участников общества принять решение по образованию единоличного исполнительного органа в течение длительного периода времени, выгодоприобретателем от чего является ФИО3, так как подконтрольные ему кредиторы, минуя исполнительное производство, не имеют другого способа удовлетворения денежного требования в отсутствие уполномоченного лица, имеющего право без доверенности или по доверенности распорядиться имуществом общества, поскольку ранее единоличный исполнительный орган (директор) ФИО5 умер 25.11.2020.

Судом также установлена аффилированность должника, займодавца ФИО3 и его конечного правопреемника, поскольку заявитель ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Фрут Лайн», поскольку является родным сыном одного из участников ООО «Фрут Лайн» - ФИО3

Оценив представленные доказательства и изложенные доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что займы предоставлялись должнику в период с 2013 г. по 2018 г. на условиях, не характерных для обычных участников оборота, ФИО3 не воспользовался корпоративными процедурами увеличения уставного капитала, аффилированность заявителя ФИО1 и должника в лице одного из его участников - отца ФИО3, а предоставление займов в конечном итоге преследовало цель перераспределения риска на случай банкротства, арбитражный суд пришел  к обоснованному  выводу о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований кредитора ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области  в обжалуемой части соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.

Следовательно, требование контролирующего должника лица может быть субординировано не только в результате признания осуществленного в ситуации имущественного кризиса финансирования в качестве компенсационного, но и если суд с подачи внешних кредиторов придет к выводу, что даже в условиях отсутствия имущественного кризиса докапитализация была направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков для контролирующего общество лица.

Контролирующие должника лица, выбирая финансирование, отличное от корпоративного, принимают на себя риски последующей субординации, даже если такое финансирование не осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Довод Жалобы  ФИО1  об отсутствии имущественного кризиса у должника в период предоставления заемных средств, и о том, что финансирование осуществлялось не в начальный период деятельности должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в обстоятельствах конкретного дела докапитализация была направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков для контролирующего должника лица.

Кроме того, следует отметить условия договора займа, который являлся беспроцентным, что свидетельствуют о его заключении на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, и презюмируют связанность действий сторон непосредственно с корпоративными отношениями. При этом в судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб затруднились дать пояснения о том, какие именно экономические цели, присущие независимым участникам гражданского оборота, преследовал заимодавец.

С целью опровержения наличия у задолженности корпоративной природы, заинтересованному с должником кредитору необходимо подтвердить, что при вступлении в гражданско-правовые отношения и возникновении впоследствии долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения, и не имели реальной возможности влиять на формирование задолженности.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа для финансирования деятельности должника на нерыночных условиях и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в п. 3, 3.1, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,   суд области обоснованно признал требование  ФИО1  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 по делу № А62-5299/2023 по заявлению иного конкурсного кредитора ООО «Вита-Транс», требования которого понижены в реестре требований кредиторов, основанные на аналогичной конструкции заемных обязательств с последующей передачей права требования по договору цессии.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2024 по делу № А62-5299/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          И.В. Девонина

                          И.Н. Макосеев