523/2018-70737(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18126/2017

г. Киров

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горстрой»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу   № А29-18126/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к отделу государственного контроля  и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального  территориального Управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании  незаконным постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО  «Горстрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Республике  Коми Северо-Западного межрегионального Территориального Управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –  отдел, СЗМТУ Росстандарта, ответчик, административный орган) о признании  незаконным и отмене предписания от 20.12.2017 № 3/101(729)-1 и  постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2017   № 3/52.42-19.19-17, в соответствии с которым Обществу назначено наказание в  виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене  постановления от 22.12.2017 и отменить указанное постановление в связи с  отсутствием события административного правонарушения.  

Общество указывает, что требование о применении тахографов  установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), но до декабря 2015 года  тахографы не утверждались как средства измерения, в связи с чем заводы- изготовители производили тахографы без первичной поверки и повторные  поверки не были предусмотрены. По мнению заявителя, до момента замены в  тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического)  средства требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации  от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта  Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к  тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов  транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования,  обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные  средства» на эти тахографы не распространяются. Общество, эксплуатируя  тахографы, указанные в протоколе об административном правонарушении,  установленные в январе 2017 года, которые при их выпуске не являлись  средствами измерений и не подлежали первичной поверке, выполнило  требования вышеуказанных нормативных актов.  

СЗМТУ Росстандарта представило письменный отзыв на жалобу, в котором  опровергает заявленные в ней доводы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя  заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с приказом от 14.11.2017 № 729 в период с 01.12.2017 по  20.12.2017 Отделом проведена плановая документарная и выездная проверка в  отношении ООО «Горстрой» в целях установления соблюдения обязательных  требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений.  

Проверка проведена в соответствии с планом проведения плановых  проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год,  

утвержденным приказом руководителя СЗМТУ Росстандарта от 31.10.2016   № 125, сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2017 год.  

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Горстрой»  применяет 14 тахографов, которые установлены на транспортные средства и не  прошли периодическую поверку: 11 тахографов «АТОЛ Drive 5»  ( №№ 49373795017, 41019112017, 71158372017, 47822272017, 39207918017,  09037903017, 73384556017, 40604919017, 43858199017, 43916884017,  74039469017), 2 тахографа «Штрих-М» ( №№ 79676, 00081874), тахограф «DCO  1381» ( № 0002372053).  

Также в ходе проверки не представлены доказательства прохождения  поверки измерителя артериального давления и частоты пульса «OMRON»  ( № 20170705963 LG), а также термометра «Normalglas». Кроме того, Общество  не обеспечено средствами измерений для количественного определения  алкоголя в выдыхаемом воздухе.  

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2017 № 3/101 (729). Также  по результатам проверки заявителю выдано предписание от 20.12.2017 № 3/101  (729)-1.  

По окончании проверки Обществом представлены доказательства  проведения поверки измерителя артериального давления и частоты пульса  OMRON ( № 20170705963 LG), а также термометра «Normalglas».  

21.12.2017 по факту выявленных нарушений должностным лицом  Территориального отдела в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении, которым деяние заявителя  квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  

22.12.2017 по результатам рассмотрения материалов административного  дела уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено  постановление, согласно которому Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества  состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия  существенных процессуальных нарушений со стороны административного  органа при производстве по административному делу и отсутствия признаков  малозначительности совершенного Обществом правонарушения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой  части, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства  измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, без  применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением  требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения  установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из  производства предназначенных для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин,  стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию  Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения  испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения  типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных  образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и  (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения  обязательных метрологических и технических требований к средствам  измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо  несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения  государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи  единиц величин от государственных эталонов, порядка установления  обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для  обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим  требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений не  допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к  применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие  поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а  также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных  требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям,  обязательные метрологические и технические требования к средствам  измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных  требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также  требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям  эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны  соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.  

Частями 1, 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства  

измерений, предназначенные для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а  также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические  лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять  эти средства измерений на поверку.  

В силу части 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и  индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской  Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств,  обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля,  обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации  о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и  отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к  тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок  оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования,  обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом  Правительством Российской Федерации.  

Минтранс России приказом от 13.02.2013 № 36 (далее – Приказ № 36)  утвердил требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства,  категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила  использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на  транспортные средства.  

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 Приказа № 36 установлено,  что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Указанный пункт  приложения № 1 приведен в редакции приказа Минтранса России от 20.02.2017   № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской  Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам,  устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных  средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и  контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее  – Приказ № 55), начал действовать с 16.05.2017.  

Из материалов дела следует, что Обществу оспариваемым постановлением  вменяется в вину то, что 14 тахографов, которые указаны в предписании и в  постановлении о привлечении к административной ответственности, являются  средствами измерения и должны применяться в сфере государственного  регулирования в соответствии с установленными требованиями  законодательства об обеспечении единства измерений, не прошли  периодическую поверку.  

Невыполнение Обществом обязанности проводить своевременную поверку  средств измерений, предназначенных для применения в сферах  государственного регулирования, равно как и использование средств измерений,  не прошедших своевременную поверку, является неисполнением требований  Закона № 102-ФЗ. Факт наличия указанного нарушения установлен  административным органом и судом первой инстанции в ходе судебного  разбирательства, подтверждается совокупностью представленных в материалы  дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  19.19 КоАП РФ.  

Ссылка Общества на Приказ № 55 в обоснование доводов об отсутствии  необходимости проведения поверки спорных тахографов отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и приказом Минпромторга России от  02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств  измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»  предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели,  применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на  поверку.  

Как указывалось выше частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ и пункта 3.1  Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.07.94 № 125, предусмотрено, что  юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства  измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.  

Таким образом, общие требования к тахографам, как средствам измерения,  быть поверенными, прямо следуют из общих норм.  

Приказ № 55 не является актом, устанавливающим обязательные  требования в области обеспечения единства измерений, он устанавливает  технические требования к тахографам, их категории и виды, правила  использования, процедура поверки тахографов регламентирована Законом   № 102-ФЗ об обеспечении единства измерений.  

Кроме того, пунктом 4.7.6 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт  Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к  техническому состоянию и методы проверки» (действовавшего до 01.02.2018) с  момента принятия данного документа было установлено, что тахографы должны  быть работоспособны, метрологически поверены в установленном порядке и  опломбированы.  

Данный ГОСТ входит в утвержденный решением Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 877 Перечень стандартов, в результате применения  которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований  технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных  транспортных средств».  

В Российской Федерации с 1 июля 2003 года до вступления в силу  технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в  сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и  подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям,  указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании», где сказано, что со дня вступления в силу  настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным  с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми  актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных  органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в  части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества  

физических или юридических лиц, государственного или муниципального  имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и  растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в  том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и  ресурсосбережения.  

Поскольку требование к наличию тахографа установлено Законом № 196- ФЗ оно соответствует цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества  физических или юридических лиц, государственного или муниципального  имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения Общества от административной  ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно  непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне  контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени  добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у заявителя  имелась возможность не допустить совершения административного  правонарушения. Общество в силу возложенных на него публично-правовых  обязанностей должно было не только знать о нормативном регулировании  указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия  для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.  Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило  основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему  административного правонарушения также имеет место.  

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  19.19 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании  объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с  учетом норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу   № А29-18126/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

Т.А. Щелокаева