Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23405/2023

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Минский молочный завод № 1» (197183, г. Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 9, литера А, часть помещ. 50Н, ком. 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лактис» (214000, Смоленская область, Смоленск город, Октябрьской революции улица, дом 9, корпус 2, мансарда 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2023)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минский молочный завод № 1» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее – Общество) о взыскании 91628450 руб. задолженности и 733027 руб. 60 коп. неустойки на основании договора поставки от 25.06.2015 № 42.

К судебному заседанию от 21.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания без предоставления отзыва в целях ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание было отложено на 31.07.2023.

К судебному заседанию от 31.07.2023 ответчиком был представил отзыв на исковое заявление, ответчик также просил истребовать у истца товарно-транспортные документы, связанные с поставкой товара в рамках Спецификации № 29 от 10.02.2023 к договору поставки.

Судебное заседание было отложено на 13.09.2023 для предоставления истцом позиции по делу с учетом доводов ответчика.

Истец представил возражения на отзыв с приложениями, поданные в электронном виде заблаговременно 08.09.2023.

 Ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, однако ответчик по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 13.09.2023. 

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Суд значительное время в присутствии представителя истца ждал подключение ответчика для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако ответчик не обеспечил участие своего представителя.

При этом от ответчика поступило очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не успел ознакомиться с возражениями истца на отзыв.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик 12.09.2023 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа и данное ходатайство судом в то же день было удовлетворено, ответчику был предоставлен 12.09.2023 код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Между тем, ответчик вместо того, чтобы принять участие в судебном заседании от 13.09.2023, 13.09.2023 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

У ответчика же имелась возможность для ознакомления с материалами дела, также у ответчика имелась возможность принять участие в судебном заседании, но представитель ответчика этого не сделал.

Основания для отложения судебного разбирательства по делу суд признал необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд располагает сведениями о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, которые признал достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 25.06.2015 № 42, во исполнение которого поставщик поставил покупателю, а покупатель принял поставленный товар на общую сумму 122540000 руб. в соответствии со Спецификацией от 09.02.2023 № 28, Спецификацией от 10.02.2023 № 29, Спецификацией от 17.02.2023 № 30, что подтверждается подписанными товаросопроводительными документами (универсальными передаточными документами): УПД №ММ000297 от 13.02.2023, УПД № ММ000294 от 13.02.2023, УПД № ММ000825 от 27.02.2023, УПД № ММ000864 от 28.02.2023, УПД № ММ000692 от 23.02.2023, УПД № ММ000394 от 14.02.2023, УПД № ММ000463 от 15.02.2023, УПД № ММ000464 от 16.02.2023, УПД № ММ000648 от 21.02.2023, УПД № ММ000652 от 21.02.2023, УПД № ММ000701 от 22.02.2023, УПД № ММ000708 от 21.02.2023, УПД № ММ000709 от 22.02.2023, УПД № ММ000666 от 22.02.2023.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком с применением квалифицированной электронной подписи и переданы через систему электронного документооборота - оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

По данным истца, долг ответчика составляет 91628450 руб.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуются передать в обусловленных срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, не оспаривая размер задолженности по Спецификации № 28 от 09.02.2023, Спецификации № 30 от 17.02.2023, не согласен с размером задолженности по Спецификации № 29 от 10.02.2023.

Как указывает ответчик, в качестве доказательств осуществления поставки товара по Спецификации № 29 от 10.02.2023 истцом в материалы дела помимо иных УПД представлены УПД № ММ000825 от 27.02.2023 на общую сумму 10680000 руб. и № ММ000864 от 28.02.2023 на общую сумму 9920000 руб., в тоже время как представленные истцом в материалы дела вышеупомянутые УПД являются односторонне составленными и односторонне подписанными в электронном виде (в них отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика). В свою очередь, в распоряжении ответчика имеются аналогичные экземпляры УПД, подписанные как в электронном, так и в печатном виде обеими сторонами договора, исходя из содержания которых по УПД № ММ000825 от 27.02.2023 общая стоимость переданного товара составила 10300000 руб., по УПД № ММ000864 от 28.02.2023 общая стоимость переданного товара составила 10000000 руб. Исходя из изложенного, общий размер задолженности по данным бухгалтерского учета первичных документов у ответчика перед истцом по Спецификации № 29 от 10.02.2023 составляет не 30900000 руб., а 30600000 руб.

Относительно доводов ответчика истец дал пояснения. Цена товара определяется Спецификацией, подписанной обеими сторонами, а не УПД, являющимся передаточным документом и документов бухгалтерского учета, который должен соответствовать контрактной документации, а в случае выявления в нем ошибки должен быть откорректирован, что и было сделано истцом. Согласно индикативной цене отпуска импортной продукции Республикой Беларусь на основании соответствующего правового акта сотрудником истца при выставлении УПД было ошибочно изменено условие УПД, не соответствующее цене продукции, указанной в Спецификации за то же количество, которое было принято по УПД. Ошибка была выявлена и устранена, были выставлены корректировочные УПД, которые были необоснованно не подписаны ответчиком, но они соответствуют Спецификации.

С учетом доводов истца арбитражный суд признает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Размер задолженности ответчика истцом обоснован и материалами дела подтвержден.

Срок оплаты также указан истцом верно.

В соответствии договором ответчик был неоднократно уведомлен истцом о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик предоставил в адрес истца гарантийное письмо № 24/02 от 27.02.2023 с заверением о проведении оплат в полном объеме не позднее 07.03.2023.

Оплату долга ответчик не произвел. Получение ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора неустойка рассчитана истцом за период с 28.02.2023 по 15.03.2023 после выставления корректировочных УПД и составила 733027 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минский молочный завод № 1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 

<

***>) 91628450 руб. задолженности и 733027 руб. 60 коп. неустойки, а также 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.