﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дело №

А56-33480/2011

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,      Васильевой Н.В.,

рассмотрев 05.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АИФ Капитал» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу              № А56-33480/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Инвестиционно-Промышленная Система «АЛЬЯНС», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 10, ОГРН 1057810317718, ИНН 7842314917 (далее – ООО «КИПС «АЛЬЯНС», прекратило деятельность 23.12.2016), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «АИФ Капитал», адрес: Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 10, ОГРН 1047855170670, ИНН 7842307973 (далее – ЗАО «АИФ Капитал»), о взыскании 20 746 334,54 руб. долга по договору целевого процентного займа от 18.10.2006 № 12-06/3 (далее – Договор № 12-06/3),1 943 386,57 руб. долга по договору процентного займа от 19.06.2006 № 7 (далее – Договор № 7), 4 534 738,93 руб. долга по договору процентного займа от 26.06.2006 № 7-06/3 (далее – Договор № 7-06/3), 658 131,06 руб. неосновательного обогащения в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды от 22.08.2005 № 22/ЗК-01958,                  137 158,42 руб.неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 290 412,52 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.12.2011 иск удовлетворен частично - с ЗАО «АИФ Капитал» в пользу ООО «КИПС «АЛЬЯНС» взыскано 11 075 441,22 руб. задолженности, 899 640,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 927 270,40 руб. процентов за пользование займом,                             1 208 084,30 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда от 23.12.2011 отменено в части и принят новый судебный акт: с ЗАО «АИФ Капитал» в пользу ООО «КИПС «АЛЬЯНС» взыскано 9 020 000 руб. невозвращенного займа, 852 389,98 руб. неустойки и 7 176 201,64 руб. процентов за пользование заемными средствами по Договору № 12-06/З; 1 555 434,22 руб. задолженности, 643 949,77 руб. неустойки, 1 362 644 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по Договору         № 7-06/З и 311 927,93 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 постановление апелляционного суда от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Ойл», адрес: 127238, Москва, Дмитровское ш., д. 87, стр. 1, пом. V, ком. 1, ОГРН 1145044000188, ИНН 5044089615 (далее – ООО «Премьер-Ойл»), обратилось 23.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по делу на ООО «Премьер-Ойл». 

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление.

ЗАО «АИФ Капитал», не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.06.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

В кассационной жалобе ЗАО «АИФ Капитал», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

Податель жалобы утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о правопреемстве; податель жалобы узнал о произведенной замене взыскателя только 07.04.2020. 

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы относительно незаконности осуществленного судом первой инстанции правопреемства.

Ходатайство ЗАО «АИФ Капитал» об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью его представителя признано судом кассационной инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку необходимость его участия в судебном процессе не обоснована.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (часть 2 статьи 272 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве изготовлено 17.12.2019, срок на его обжалование с учетом выходных дней истек 17.01.2020. Апелляционная жалоба подана ЗАО «АИФ Капитал» только 18.05.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац второй пункта 15 постановления Пленума № 12).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ЗАО «АИФ Капитал» указало на отсутствие у него информации о принятом по настоящему делу судебном акте по причине не получения им извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о правопреемстве.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац первый части 1).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока исходил из доказанности факта надлежащего извещения ЗАО «АИФ Капитал» о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция направлялась организации по ее юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 191024, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 10, и была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 19085438803643). 

Определение от 17.12.2019 было также опубликовано 19.12.2019 в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем в обоснование своих доводов о восстановлении срока на апелляционное обжалование ЗАО «АИФ Капитал» в своей апелляционной жалобе ссылалось на то, что о состоявшейся процессуальной замене на стороне истца оно узнало только 07.04.2020 посредством получения копии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020                            № 78009/20/27869 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом почтовая корреспонденция была получена ЗАО «АИФ Капитал» по месту его фактического нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, корп. 1, кв. 2. В подтверждение этого была  приложена копия постановления и конверт с почтовым идентификатором № 19718345275370 .

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее АО «Почта России»), указанная копия постановления первоначально была направлена ЗАО «АИФ Капитал» 24.03.2020 на юридический адрес организации: 190000, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 10, однако в процессе пересылки письмо было вручено адресату только 06.04.2020 по адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, корп. 1, кв. 2.

Заявитель представил в материалы дела копию заявления руководителю почтового отделения АО «Почта России» от 04.03.2019 № 04 о направлении всей поступающей почтовой корреспонденции по фактическому адресу организации: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 110, корп. 1, кв. 2. К указанному заявлению приложены доказательства его направления 05.03.2019 в означенное почтовое отделение.

Таким образом, как указывает податель жалобы, указанные обстоятельства подтверждают факт его нахождения по иному (фактическому) адресу и принятия мер по получению почтовой корреспонденции по новому адресу. 

При этом ЗАО «АИФ Капитал» также указало, что у него отсутствовали основания для отслеживания настоящего дела, поскольку ООО «КИПС «АЛЬЯНС» 23.12.2016 было в установленном законом порядке ликвидировано, а исполнительное производство 05.04.2019 – прекращено. 

Приведенные ЗАО «АИФ Капитал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неправомерно оставлены без внимания судом.

Между тем,  ЗАО «АИФ Капитал» было лишено возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои законные интересы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ЗАО «АИФ Капитал» в восстановлении срока на обжалование  определения о процессуальной замене истца, поэтому определение от 18.06.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в названный суд для рассмотрения вопроса о принятии его жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-33480/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы закрытого акционерного общества «АИФ Капитал» к производству.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева