ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257252/2022

01 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной А.Н., Петровой В.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.02.2023

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СКОРС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2023 года

по исковому заявлению ООО ТЭК «СКОРС»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК "СКОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 169 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2019 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО ТЭК "СКОРС" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств                                                     N 01102000648867/19ТЮЛ.

19.04.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения 31.03.2022 транспортного средств MANTGX 18.480 4х2 BLS, г/н 

<

***> VINWMA06XZZ0KP122959.

Договором страхования транспортных средств N 0110200-0648867/19ТЮЛ (переданных в лизинг) п. 9.1, п. 9.1.1, п. 9.1.2 предусмотрены следующие формы получения страхового возмещения:

- ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика. При этом, наименование СТОА определяется по выбору страхователя из предложенного страховщиком списка СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

- на основании счетов за фактически выполненных ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

Транспортное средство направлено страховщиком для выполнения ремонта в ООО "М-Тракс".

В соответствии с заявкой на ремонт (предварительный заказ-наряд) N 1МТ0001589 от 17.05.2022, составленной ООО "М-Тракс", стоимость восстановительного ремонта составит 1 930 286,90 руб.

В июне 2022 г. от ответчика получено письмо N 648176-04/УБ от 22.06.2022, в соответствии с которым он отказался от ремонта транспортного средства и предложил выплату страхового возмещения осуществить в денежной форме на условиях, установленных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018.

С представленным в письме расчетом истец не согласен и считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам. По мнению истца, расчет ущерба ответчиком осуществлен исходя из цен на оригинальные запасные части, без учета возможности поставки этих запасных частей.

В соответствии с заключением специалиста N 1-22-071/1 от 28.07.2022, выполненного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MANTGX 18.480 4х2 BLS, г/н 

<

***> VINWMA06XZZ0KP122959 из представленных на рынке запасных частей составляет 2 169 100 руб., что не превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем заявляет о взыскании данной суммы.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 942, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правильно определив правовую природу спорных правоотношений, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что расчет стоимости годных остатков ТС в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил был осуществлен на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) и является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения которого стороны заключили при заключении договора страхования согласно положениям ст. 421 ГК РФ, стоимость таких остатков составила 3 856 750 руб.; заказ-наряд, представленный истцом, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; согласно особым условиям полиса страхования КАСКО ремонт ТС должен осуществляться на СТОА официального дилера, следовательно, в расчет необходимо принимать цены официального дилера - СТОА, на которую ТС было направлено страховщиком в ремонт в соответствии с договором страхования, учитывая, что заявленная истцом сумма страхового возмещения не подтверждена документальными доказательствами, с учетом условий Правил страхования; представленные истцом документы не доказывают целесообразность проведения ремонта поврежденного ТС, не отражают действительную стоимость восстановления ТС, не являются достоверными, а также не подтверждают несение страхователем затрат на восстановление поврежденного в результате заявленного ДТП транспортного средства.

Суды исходили из того, что в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). Если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-257252/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Аникина

 

                                                                                                           В.В. Петрова