ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.03.2021

Дело № А40-160434/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 24.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Аргоси Аналитика»: ФИО1 по дов. от 26.06.2020,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.05.2020,

от Hyundai Engineering Co., Ltd.: ФИО4 по дов. От 01.09.2020,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Аргоси Аналитика» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, 

о признании недействительной сделки должника по перечислению «HYUNDAI ENGINEERING CO., LTD.» в счет оплаты по договору № 8009- 0092-HU01-00-000-INPO-00023-C на поставку оборудования от 04.02.2016 денежных средств на счет № 325092821011, открытый в «Bank of America», в размере 4266554 долларов США, и применении последствий недействительности указанной сделки и заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) по перечислению денежных средств от Hyundai Engineering Co., Ltd. (Хенде Инжиниринг Ко., Лимитед) в рамках контракта № 8009-0092-HU01-00-000-INPO00023-C_B от 04.02.2016 в пользу неустановленного лица по счету №325092821011, открытому в Bank of America, в размере 4266554 долларов США, недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок в рамках дела о признании ООО «Аргоси Аналитика» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Аргоси Аналитика» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 заявление конкурсного кредитора ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника по перечислению «HYUNDA ENGINEERING CO., LTD.» в счет оплаты по договору № 8009-0092-HU01-00-000-INPO-00023-C_B на поставку оборудования от 04.02.2016 денежных средств на счет № 325092821011, открытый в «Bank of America», в размере 4266554 долларов США, и применении последствий недействительности указанной сделки и заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделок (платежей) по перечислению денежных средств от Hyundai Engineering Co., Ltd. (Хенде Инжиниринг Ко., Лимитед) в рамках контракта № 8009-0092-HU01-00-000-INPO00023-C_B от 04.02.2016 в пользу неустановленного лица по счету № 325092821011, открытому в Bank of America, в размере 4266554 долларов США, недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Аргоси Аналитика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Hyundai Engineering Co., Ltd. с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Аргоси Аналитика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Hyundai Engineering Co., Ltd. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 между ООО «Аргоси Аналитика» и Hyundai Engineering Co., Ltd. заключен контракт на поставку оборудования, по условиям которого ООО «Аргоси Аналитика» обязано поставить продукцию, а Hyundai Engineering Co., Ltd. обязано оплатить данную продукцию. Согласно Приложению № 1 к контракту стоимость продукции составила 4150000 долларов США.

13.07.2016 должник выставил Hyundai Engineering Co., Ltd. счет на уплату аванса по контракту в размере 1037500 долларов США. При этом в данном счете были указаны следующие банковские реквизиты должника:

Наименование банка: MDM Bank PJSC

Транзитный счет: 40702840100091084587

SWIFT: MOBWRUMM

Корреспондентский счет: 890-0514-841

Наименование банка: Bank of New York

SWIFT: IRVT US 3N

04.10.2016 Иностранная компания оплатила указанный счет в размере 1037500 долларов США.

В дальнейшем должник уведомил Hyundai Engineering Co., Ltd. о том, что используемый им для расчета в рамках контракта счет № 40702840100091084587 в МДМ Банке (Россия) изменился на счет № 325092821011 в Bank of America (США), в связи с чем, 24.04.2017 между должником и Hyundai Engineering Co., Ltd. подписано Дополнение № 1 к контракту, которым цена контракта установлена в размере 4266554 долларов США, а также определены банковские реквизиты должника для оплаты Hyundai Engineering Co., Ltd. 

Согласно обновленным данным, представленным должником:

Наименование банка: Bank of America

Номер счета: 325092821011

SWIFT: BOFAUS3N.

07.06.2017 должник направил Hyundai Engineering Co., Ltd. счет на оплату по контракту в размере 1245000 долларов США по банковским реквизитам, установленным в дполнении № 1 к контракту, который оплачен 07.07.2017.

В дальнейшем должник вновь уведомил Hyundai Engineering Co., Ltd. о том, что используемый им для расчета в рамках контракта счет № 325092821011 в Bank of America (США) изменился на счет № 0051135192 в Union Bank.

26.12.2017 должник направил Hyundai Engineering Co., Ltd. счет на оплату по контракту в размере 1557398,60 долларов США.

16.01.2018 должник и Hyundai Engineering Co., Ltd. заключили дополнение № 2 к контракту, в котором зафиксировали новые банковские реквизиты должника для производства оплаты Hyundai Engineering Co., Ltd.:

Наименование банка: MUFG Union Bank, NA

Номер счета: 0051135192 SWIFT: BOFCUS33MPK

31.01.2018 Hyundai Engineering Co., Ltd. перечислила должнику денежные средства в размере 1557398,60 долларов США.

В официальных письмах от 15.05.2017, от 26.12.2017 должник сообщал, что изменение банковского счета происходили вследствие внутренних корпоративных мероприятий.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий и кредитор указали, что оплата Hyundai Engineering Co., Ltd. произведена не должнику, а одноименной компании, находящейся в США, - Argosy Analytics Ltd. (ID 01941520173, штат Невада), директором которой является ФИО7. При этом заявители просят признать недействительным платеж в рамках Контракта, осуществленный Иностранной компанией на счет № 325092821011 в Bank of America (США) в размере 4266554 долларов США в пользу Argosy Analytics Ltd. (ID 01941520173, штат Невада), должник не является стороной оспариваемых платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок, а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 19.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим не доказано, что Hyundai Engineering Co., Ltd. знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Hyundai Engineering Co., Ltd. знало или должно было знать о том, что получаемое иным лицом исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

Должник и Hyundai Engineering Co., Ltd. не являются аффилированными лицами. Доказательств аффилированности ООО «Аргоси Аналитика» и Hyundai Engineering Co., Ltd. в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства цели Hyundai Engineering Co., Ltd., направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований..

Податель кассационной жалобы ссылается на недействительность сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Заявителями по обособленному спору не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

В указанной связи, приведенные доводы кассационной жалобы не принимаются судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-160434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михийлова