2324/2019-47439(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20743/2018

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-5720/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика - администрации муниципального образования Лабинский  район): представитель не явился,  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, 

от ответчика (МДОБУ детский сад № 11 города Лабинска муниципального  образования Лабинский район): представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32- 20743/2018  

по иску акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению  Детский сад № 11 города Лабинска муниципального образования Лабинский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального  образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании стоимости понесенных затрат,  принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному  образовательному бюджетному учреждению Детский сад № 11 города Лабинска  

муниципального образования Лабинский район, администрации муниципального  образования Лабинский район Краснодарского края (далее – ответчики) о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 3-43-11-1174 от 05.09.2011, взыскании с МДОБУ "Детский  сад N 11" города Лабинска, а при недостаточности денежных средств в  субсидиарном порядке - с администрации муниципального образования Лабинский  район Краснодарского края суммы фактически понесенных расходов за  осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрически  сетям в размере 282327,01 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 исковые  требования удовлетворены частично. Расторгнут договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 3-43-11-1174 от  05.09.2011. С муниципального дошкольного образовательного бюджетного  учреждения детский сад № 11 города Лабинска муниципального образования  Лабинский район в пользу акционерного общества «НЭСК-электросети» взысканы  фактически понесенные расходы при осуществлении мероприятий по  технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 269751,42  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14261,84 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых  требований к администрации муниципального образования Лабинский район  Краснодарского края отказано.  

Администрация муниципального образования Лабинский район  Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просила решение суда от 14.02.2019 отменить в части взыскания  понесенных расходов при осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям и принять по делу новый судебный акт от отказе в  удовлетворении исковых требований в данной части.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не  применил пропуск сроков исковой давности в части взыскания убытков, не учел  материалы и обстоятельства дела, подтверждающие, что сетевой организацией  допущено нарушение срока исполнения договора на технологическое  присоединение на 5 лет, что является грубейшим нарушением условий договора и  основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны  заявителя, так же факт несения убытков (расходов) не доказаны. Директор по  капитальному строительству АО «НЭСК-электросети» ФИО3 направил  письмо от 09.02.2018 заведующей МДОБУ Детский сад № 11 с требованием о  расторжении договора от 5.09.2011 года № 3-43-11-1174 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям объекта: «ЭПУ для  эксплуатации зданий и сооружений производственной базы», расположенного по  адресу: 

<

...>. Указанный в письме объект не имеет  никакого отношения ни к договору № 3-41-11-1174, ни к техническим условиям.  До указанного срока – 09.02.2018 истец не уведомил об исполнении  технологического присоединения МДОБУ детский сад № 11 города Лабинска к  сети энергоснабжения, не предъявлял требования по исполнению договора со  стороны МДОБУ детский сад № 11 города Лабинска ни в части исполнения  технических условий, ни оплаты в соответствии с пунктом 11 договора. О том, что  истец выполнил техусловия по присоединению МДОБУ детский сад № 11 города  

Лабинска ответчик узнал только в 2018 году, когда АО «НЭСК-Электросеть»  обратилось в Арбитражный суд о взыскании долга и неустойки по делу А32- 45281/2017. Указанный факт также является основанием для отказа в  удовлетворении иска. Истец отказался от иска по делу № А32-45281/2017 между  теми же сторонами и тому же предмету - взыскание 272523,23 руб. - стоимость  работ по технологическому присоединению. Указанный факт является основанием  для прекращения производства по делу № A32-20743/2018 в соответствии со  статьей 150 АПК РФ. Никаких сведений об исполнении договора со стороны АО  НЭСК-электросети» направлено в адрес ответчика не было. Сведений, что истец в  течение 6 лет исполнял свои обязательства по договору на технологическое  присоединение нет, АО «НЭСК-электросети» не ставил в известность об этапах  выполнения работ по техприсоединению, о продлении сроков исполнения  обязательств со своей стороны, более того, выполнил технические условия за  пределами их 2-летнего срока, на момент готовности объекта технические условия  не действовали. Из представленных истцом документов в материалы дела следует,  что АО «НЭСК-Электросети» исполнило свои обязательства по выполнению  техусловий только в 2016 году, подписав акт № 688 оконченного строительством  объекта – 23.08.2016 года. Конкретно в акте приемки указан срок исполнения работ  по технологическому присоединению: начало работ - январь 2012, окончание -  июнь 2016. По мнению заявителя жалобы, указанный документ подписан только  для применения сроков исковой давности, в связи с чем суд должен был отнестись  к указанному факту критически, затребовав у истца объяснения по факту  подписания указанного акта. Также администрация считает, что сумма затрат на  технологическое присоединение должно рассчитываться исходя из регулируемых  тарифов. Суд необоснованно не принял возражения ответчиков о том, что сумма  фактически понесенных расходов на осуществление мероприятий по  технологическому присоединению к электрическим сетям документально не  подтверждена, а также истцом не доказано наличие вины ответчика в  неисполнении сторонами всех условий договора, отсутствует причинно- следственная связь в действиях ответчика и понесенных истцом убытков. Расходы  по оплате за выполненные работы по объекту строительство ВЛ 0,4 кВ от ТП 155  до опоры объекта не представлены. Следовательно, убытки не возникли.  

Акционерным обществом «НЭСК-электросети» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным  и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и  процессуального права. По мнению общества, ответчик неправомерно связывает  начало течения срока исковой давности с моментом наступления сроков поэтапной  оплаты, в то время, как предметом иска является расторжение договора и  возмещение фактически понесенных расходов, обязанность по оплате которых  представляет собой денежное требование без определения срока его исполнения.  Кроме того, из отзыва на исковое заявление от 26.10.2018 следует, что ответчик не  имеет возражений против удовлетворения требований истца о расторжении  договора, однако при этом обязанность по оплате понесенных в связи с таким  расторжением расходов необоснованно считает незаконной. Таким образом, срок  исковой давности по требованию о взыскании с ответчика фактических расходов  (убытков) истцом не пропущен. Требование истца о взыскании убытков связано с  расторжением договора по вине ответчика. Право требования убытков до момента  расторжения договора у общества отсутствовало, и это требование не могло быть  

предъявлено ответчику. В период действия договора за истцом сохранялось право  на получение платы за технологическое присоединение в согласованном сторонами  размере. При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон  прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении  договора.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От  администрации муниципального образования Лабинский район поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между открытым акционерным обществом «НЭСК-электросети» (сетевая  организация) и муниципальным дошкольным образовательным  учреждением»Детский сад № 11» муниципального образования Лабинский район  Краснодарского края (заявитель) заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 3-43-11-1174 от  05.09.2011, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя  обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое  присоединение) МДОУ "Детский сад N 11", в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объект  электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность  присоединяемых энергопринимающих устройств 32 кВт; категория надежности III;  класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение  0,4 кВ; ранее присоединенная в точке, присоединения, указанной в пункте 3  договора, мощность 16 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на  

технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1  договора).  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта  МДОУ "Детский сад N 11", расположенного (который будет располагаться):  352500, 

<

...> (пункт 2 договора).  

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой  частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий  составляет 2 год (а) со дня заключения договора.  

Пунктом 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению шесть месяцев.  

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался: 

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по  выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому  присоединению в пределах границ участка, на котором расположены  присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в  технических условиях;  

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в  пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями,  уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;  

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых  энергопринимающих устройств сетевой организацией;  

- после осуществления сетевой организацией фактического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического  приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной  ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо  представить мотивированные отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со  дня получения указанных актов от сетевой организации;  

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора  обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.  

Перечень мероприятий, которые должен выполнить заявитель, указан в  пункте 11 технических условий для присоединения к электрическим сетям.  

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое  присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК-ДЦиТ  Краснодарского края от 08.06.2011 N 16/2011-Э и составляет 272523,23 руб., в том  числе НДС 18% - 41571,34 руб.  

В соответствии с пунктом 11 договора, внесение платы за технологическое  присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:  

- 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней  со дня заключения договора;  

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней  со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;  

- 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней  со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий,  акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета  электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной  ответственности сторон;  

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней  со дня фактического присоединения.  

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  (пункт 21 договора).  

Как указывает истец, заявителем (учреждением) обязательство по внесению  платы за технологическое присоединение, а также обязательство по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11  технических условий, исполнены не были.  

Истцом в адрес ответчика (учреждения) направлялось соглашение о  расторжении договора (т. 1, л.д. 11-12), которое ответчиком не подписано.  

Кроме того, истец указывает на несение им расходов в общем размере  282327,01 руб., из которых 269751,42 руб. – оплата выполненных работ по  договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных  работ № 549НС-ДХ/ТП от 27.12.2011, 12575,59 руб. - подготовка и выдача  технических условий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и  приказом РЭК ДЦиТ по КК № 16/2011 от 08.06.2011 (т. 1, л.д. 42-83, 92).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской  Федерации (в частности, в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от  25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 09.01.2018 № 305-ЭС17-19352, от 03.07.2018 №  307-ЭС18-8076), договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о  договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется  на основании договора об осуществлении технологического присоединения к  объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и  обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том  числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с  

системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство,  реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики).  

Пунктом 11 технических условий, выданных сетевой организацией  учреждению, предусмотрен ряд мероприятий, необходимых для технологического  присоединения, которые должно было выполнить учреждение.  

Условиями договора и ТУ к нему предусмотрена определенная  последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, то есть  обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер; от  своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит  выполнение встречных обязательств другой стороной. Исполнению обязательств  сетевой организации по договору предшествует исполнение истцом ТУ и сдача  результатов ТУ учреждением сетевой организации. Технологическое  присоединение - это последовательный и поэтапный процесс, который может быть  окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных  обязательств самим заявителем.  

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое  обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной.  

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения  договора, а срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения договора.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции,  согласно которой учреждением не представлено доказательств выполнения им  технических условий.  

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  

того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Между тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по  делу N А56-66569/2010, законодательство закрепляет единственное специальное  основание для одностороннего расторжения договора технологического  присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического  присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению  норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

При этом согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в  случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами и иными правовыми актами.  

Для установления правомерности расторжения договора в одностороннем  порядке, следует установить субъект, по вине которого допущено нарушение  сроков технологического присоединения.  

Поскольку учреждением действия по осуществлению мероприятий по  технологическому присоединению исполнены не были, учреждение не уведомило  сетевую организацию об утрате интереса к исполнению договора и не предложило  его расторгнуть, суд приходит к выводу о том, что спорный договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит  расторжению в связи с существенными нарушениями учреждением условий  договора, выразившихся в неисполнении технических условий.  

При этом суд учитывает, что сетевая организация приступила к исполнению  своих обязательств по договору и осуществила ряд мероприятий для целей  технологического присоединения объекта учреждения. Работы, предусмотренные  пунктом 10 технических условий, были начаты сетевой организацией в  предусмотренный договором срок.  

В соответствии с техническими условиями сетевая компания должна была  осуществить организационно-технические мероприятия по техническому  перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей, необходимых  для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя;  замену автоматических выключателей или предохранителей, в том числе  перерасчет "петли фаза-ноль"; расчет значения токов "КЗ" для определения уставок  защиты, внести изменения в параметры уставок РЗ и А; организационно- технические мероприятия по новому строительству электрических сетей -  выполнение проектирования и строительства от существующих объектов  электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети" до присоединяемых  энергопринимающих устройств заявителя, выполняемых за счет тарифа на  технологическое присоединение; строительство ВЛИ-0,4 кВ от ТП N 155 до опоры  объекта, марка СИП-2А, сечение 3х35+54,6 мм2, протяженность 0,2 км.  

Во исполнение условий договора об осуществлении технологического  присоединения и технических условий к нему сетевая организация заключила  договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ  от 27.12.2011 N 549НС-ДХ/ТП. Данный договор исполнен, о чем свидетельствуют  акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела. Стоимость  выполненных работ составила 269751,42 руб.  

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку и выдачу технических  условий в размере 12575,59 руб. Размер данных расходов был определен в  соответствии с приказом РЭК ДЦиТ по КК от 08.06.2011 N 16/2011.  

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания суммы понесенных  расходов, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.  

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы,  полагает правомерным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой данности начинается по окончании сроке, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

Ответчик неправомерно связывает начало течения срока исковой давности с  моментом наступления сроков поэтапной оплаты, в то время, как предметом иска  является расторжение договора и возмещение фактически понесенных расходов,  обязанность по оплате которых представляет собой денежное требование без  определения срока его исполнения. Право требования фактически понесенных  расходов до момента расторжения договора у общества отсутствовало, и это  требование не могло быть предъявлено ответчику. При расторжении договора в  судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в  законную силу решения суда о расторжении договора.  

В обоснование требования о взыскании расходов, фактически понесенных в  рамках исполнения договоров об оказании услуг по технологическому  присоединению к электрическим сетям, общество сослалось акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией, свидетельствующий  о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, который был  подписан между сетевой организацией и подрядчиком 29 августа 2016 года.  

Учреждение не уведомляло общество об утрате интереса к исполнению  договора и не предлагало его расторгнуть.  

Сетевая организация приступила к исполнению своих обязательств по  договору и осуществила ряд мероприятий для целей технологического  присоединения объекта учреждения. Работы, предусмотренные пунктом 10  технических условий, были начаты сетевой организацией в предусмотренный  договором срок.  

Действия сетевой компании по завершению работ, с учетом неуведомления  учреждением общества о потере интереса к договору, обоснованно признаны  судом разумными и добросовестными.  

Предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по  договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим  сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы. Таким образом, срок  исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора, а  следовательно, истцом не пропущен.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2017 N 310-ЭС17-1734.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов в  размере 269751,42 руб. правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что истец уже  обращался с подобными требованиями, однако отказался от иска по делу № А32- 45281/2017, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку,  несмотря на наличие вступившего в законную силу определения от 14.05.2018  Арбитражного суда Краснодарского края между теми же сторонами, основания  споров различны.  

Так, в рамках дела № А32-45281/2017 истцом заявлялись требования о  взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  05.09.2011 № 3-43-11-1 174 в размере 272523,23 руб., неустойки в размере  667834,52 руб.  

Предметом настоящего спора являются требования о расторжении договора  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 343-11-1174 от 05.09.2011 и взыскании фактически понесенных расходов за  осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрически  сетям.  

Доводы апеллянта о том, что общество не ставило в известность об этапах  выполнения работ по технологическому присоединению, о продлении исполнения  обязательств со своей стороны, также подлежат отклонению, поскольку заключив  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям № 3-43-11-1174 от 05.09.2011, истец не обязан славить в известность  ответчика об исполнении обязательств, в силу личной ответственности за их  исполнение.  

Ссылка ответчика на то, что сумма затрат на технологическое  присоединение должна рассчитываться исходя из регулируемых тарифов,  признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку предметом  настоящего спора не является взыскание задолженности по этапам договора  технологического присоединения, истцом заявлены требования о взыскании  фактически понесенных расходов по договору на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ.  

Кроме того, доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных  расходов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

Так, в материалы дела представлен договор № 54911С-ДХ/Т11 от 27.12.2011  на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ,  заключенный с ООО «ИСК» «Атлан». Данный договор исполнен, о чем  свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 29.08.2016   № 688, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов (в том числе  НДС 18%) составляет 269751,42 руб.  

Требование истца о взыскании убытков связано с расторжением договора по  вине ответчика.  

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение  исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости  фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном  объеме.  

Как указывает истец, право требования убытков до момента расторжения  договора у него отсутствовало и не могло быть предъявлено ответчику. В период  действия договора за истцом сохранялось право на получение платы за  технологическое присоединение в согласованном сторонами размере. При  расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с  момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике,  указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является  препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных  исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора  возмездного оказания услуг не прекращает, обязательства заказчика оплатить  исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг как оказанных,  так и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчики от исполнения  договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть  оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания  услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов  при подготовке и выдаче технических условий, в размере 12575,59 руб.,  Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.  

Размер данных расходов определен обществом как произведение мощности  подключаемого оборудования на тариф, установленный РЭК ДЦиТ по КК.  

Вопреки доводам истца, ставка тарифа не может корректно отражать  издержки общества по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана  из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период  регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы  сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются  тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы,  подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость  услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.  

Поскольку истцом документально не подтвержден размер расходов,  понесенных при подготовке и выдаче технических условий, в данной части  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам  всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том  числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход  деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества,  закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или  приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных  собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от  того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного  учреждения и за счет каких средств оно приобретено.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с  причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на  которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено  взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества  бюджетного учреждения.  

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность привлечения к  субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения  только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.  

Федеральным законом от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере фнужд" регулируются отношения, связанные с размещением заказов на  поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый  порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так  и для нужд бюджетных учреждений. Распространение положений названного  Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями  для обеспечения собственной деятельности, обусловлено, в том числе,  необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд" разграничены понятия как государственных  (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров,  заключаемых для их обеспечения.  

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в  товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных  функций и полномочий, для решения вопросов местного значения  государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный  (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового  образования.  

Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением  заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает  как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в  

собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными  в его учредительных документах.  

В рассматриваемом споре учреждение заключило договор, осуществляя  уставную деятельность, действовало от своего имени как юридическое лицо,  приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.  

В связи с этим правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации об ответственности публично-правовых образований по  государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении  Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, в данном деле неприменима.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требование о взыскании понесенных при исполнении обязательств по  осуществлению мероприятий по технологическому присоединению расходов  подлежит удовлетворению за счет учреждения. В удовлетворении требований к  администрации отказано правомерно.  

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не  обжалуется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию  с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по  настоящему делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Администрация муниципального образования Лабинский район в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу №  А32-20743/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  Судьи В.В. Ванин  

 Б.Т. Чотчаев