/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15769/2018

г. Красноярск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа - Куликовой Т.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 27;

от Хашиева Омара Дауровича - Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 23.08.2018;

финансового управляющего должника - Яицкой  Елены Михайловны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-15769/2018, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №10 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Хашиева Омара Дауровича (04.02.1981 г.р., ОГРНИП 309245508400076, ИНН 060103155614, адрес: 662621, Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Береговая,10, далее - должник) несостоятельным (банкротом) и просит суд:

1. признать обоснованным заявление уполномоченного органа о признании гражданина Хашиева Омара Даудовича несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве;

2. включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7203118 рублей 90 копеек, в т.ч. основной долг 5790634 рубля, пени 986755 рублей 37 копеек, штраф 425729 рублей 53 копейки.

3. обратиться для утверждения арбитражным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (юрид.адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, почтовый адрес: 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404.) Тел/факс (3463) 278-463, (922) 047-42-74. E-mail: np-solidarnost@mail.ru.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органов заявлено ходатайство об уточнении суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 7880108 рублей 22 копейки, из них основной долг – 5296932 рубля, пени – 2157446 рублей 69 копеек, штраф – 425729 рублей 53 копейки.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уполномоченным органом уточнения к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Хашиева Омара Даудовича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  Требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хашиева Омара Даудовича в размере 7880108 рублей 22 копейки, из них 5296932 рубля основного долга, 2157446 рублей 69 копеек пени, 425729 рублей 53 копейки штрафа.  К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечены органы опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации Минусинского района Красноярского края. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена  Яицкая Елена Михайловна. Назначено дело к судебному разбирательству на 05 июня 2018 года в 14 час. 00 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уполномоченный орган не согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Учитывая значительный размер задолженности Хашиева О.Д. перед Российской Федерацией, а также, что должник в течение длительного времени не предпринимает каких-либо мер по погашению задолженности и в материалы дела не представлены доказательства ее оплаты, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии оснований, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). Хашиев О.Д. не представил в материалы дела доказательства, характеризующие его имущественное положение, сведения о доходах и иных денежных обязательствах и обязанностей по уплате обязательных платежей, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у него возможности погасить требования кредитора. Учитывая вышеназванные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, уполномоченный орган полагает, что указанное поведение Хашиева О.Д. не соответствует стандартам добросовестного поведения и в отсутствие документов, подтверждающих возможность введения процедуры реструктуризации задолженности, судом первой инстанции необоснованно введена в отношении должника процедура реструктуризации долга.

Финансовый управляющий должника Яицкая Е.М. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Представитель Хашиева Омара Дауровича представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определение суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомления о намерении погасить требования, договора аренды нежилого здания  № 242 от 01.02.2019, контракта аренды № 3 от 11.12.2018, акта, справки о доходах за 2018 № 13 от 06.02.2019, приказа о приеме на работу от 11.12.2008 № 1.

Финансовый управляющий должника Яицкая Е.М. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласна с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа  возразил относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Хашиев Омар Даурович поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН 060103155614.

Как следует из материалов дела размер неисполненных им обязательств составляет 7880108 рублей 22 копейки, из них 5296932 рубля основного долга, 2157446 рублей 69 копеек пени, 425729 рублей 53 копейки штрафа.

Задолженность, образовалась в результате доначислений налогов по акту выездной налоговой проверки (решение № 18 от 21.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и по расчетам земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений.

Согласно уточненному заявлению уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хашиева Омара Даудовича требования уполномоченного органа в размере 7880108 рублей 22 копейки, в том числе основной долг - 5296932 рубля, пени – 2157446 рублей 69 копеек, штраф – 425729 рублей 53 копейки:

- по налогу на доходы физических лиц - 7204793 рубля 45 копеек, в том числе основной долг – 4730511 рублей, пени – 2048552 рубля 92 копейки, штраф – 425729 рублей 53 копейки,

- по земельному налогу с физических лиц, в границах сельских поселений - 666123 рубля 72 копейки, в том числе основной долг – 560365 рублей, пени – 105785 рублей 72 копейки,

- по земельному налогу с физических лиц, в границах городских поселений - 9191 рубль 05 копеек, в том числе основной долг – 6056 рублей, пени – 3135 рублей 05 копеек.

Должник возражал относительно заявленного уполномоченным органом требования по доводам, изложенным в отзыве.

К отзыву должника приложены дополнительные документы, из которых следует, что должник состоит в браке с Хидировой Лейлой Руслановной 01.02.1984 года рождения (свидетельство о заключении брака от 24.08.2016), имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей: Хашиева Алина Омаровна 19.12.2008 года рождения, Хашиева Амина Омаровна 12.01.2011 года рождения, Хашиев Мухаммад Омарович 13.12.2013 года рождения. Свидетельства о рождении детей представлены в материалы дела (т.2 л.д. 30-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2018, Хашиев О.Д. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2013 (ОГРНИП 309245508400076).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, земельных участков и транспортных средств по Системе Межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Согласно полученных ответов по СМЭВ за Хашиевым О.Д. на праве собственности зарегистрировано:

- транспортные средства (4 единицы): 1. - ВАЗ 21074, 2004 г.в., г.н. С726МХ06, регистрация 16.04.2004; 2. - LADA ВАЗ - 211440, 2009 г.в., г.н. Р320ХР24, регистрация 27.08.2009; 3. - ВАЗ 2107, 1990 г.в., г.н. К041МХ124, регистрация 15.07.2014; 4. -JAGUAP XJ (легковой седан- 238 л.с.) 2012 г.в., г.н. В777НН24, регистрация 01.04.2014;

- земельные участки (3 участка): 1. земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) 4805 м2, Минусиснкий р-н, с.Селиваниха, мкр. «Серебрянные сосны», ул.Магистральная, 13, с 08.02.2011 на основании договора дарения; 2. земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) 1000 м2, Минусиснкий р-н, с.Селиваниха, мкр. «Серебрянные сосны» ул. 9 Мая, 45, с 27.08.2015 на основании распределения земельных участков от 12.04.2015; 3. земельный участок (для индивидуального жилищного строительства) 1796м2, г.Минусинск, ул.Ботаническая, с 15.10.2015 на основании договора купли продажи от 13.05.2014.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 25000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 05.07.2018 №83049 на сумму 25000 рублей.

В материалы дела 05.10.2018 от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в целях его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что имущественное положение должника позволяет в отношении него ввести процедуру реструктуризации долгов.

Уполномоченный орган не согласен с обжалуемым определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника – Хашиева Омара  Дауровича - перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просит признать Хашиева Омара Даудовича банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника, обосновывая целесообразностью в виде экономии средств на текущие расходы, вознаграждение финансового управляющего.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, являются необоснованными доводы уполномоченного органа о возможности открытия в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судом не установлено.

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство, являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества без ходатайства должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве. При этом, в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки реального финансового состояния должника его финансовым управляющим, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику. По результатам такого анализа кредиторы должника уже вправе принять решение о последующей процедуре банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (например, не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть, в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил гражданин, принимая кредиты от разных банков, займы от кредиторов и т.п., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

На стадии реструктуризации долгов, должник чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязана достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В частности, в данном случае при отсутствии в описи имущества, должник действуя добросовестно, должна разработать план реструктуризации долгов и предложить его кредиторам для утверждения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при введении на стадии рассмотрения обоснованности заявления, исключительно процедуры реализации имущества без введения восстановительной процедуры - реструктуризации долгов, может возникнуть ситуация при которой в последующем открытие процедуры реализации имущества утратит свою целевую направленность. Так, подобная ситуация возникнет в случае появления у должника в будущие периоды источников покрытия долгов (трудоустройство с получением достойного источника дохода, получение наследства и пр.), при которых должник в полном объеме может погасить кредиторскую задолженность и как следствие восстановить свою платежеспособность. В связи с чем, суд в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должен будет прекратить производство по делу. Такие случаи имеют место в судебной практике, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф02-6862/2016 по делу N А33-29681/2015 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 N 302-ЭС17-850).

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что в  настоящее  время   должник  имеет   постоянный  источник  дохода, им  готовится  план  реструктуризации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении Хашиева Омара Даудовича, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, и признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов (в том числе анализа сделок должника).

Судом первой инстанции обоснованно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

То есть позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах относительно целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы уполномоченного органа по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-15769/2018 в обжалуемой  части оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина