ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20310/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-9413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Новый сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.04.2021 по делу № А32-20310/2020 

по иску АО «Краснодартеплосеть» к ООО «Новый сервис»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 в сумме 125688 руб. 52 коп., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 1892 руб. 32 коп., взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 901 в сумме 139901 руб. 73 коп., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 1923 руб. 64 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 159-161).

Решением от 20.04.2021 принят отказ от части исковых требований, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 125688 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642, 2003 руб. 64 коп. пени за период с 16.04.2020 по 05.04.2020, 139901 руб. 73 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 901, 1076 руб. 76 коп. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела. Факт поставки ответчиком не отрицается. Оплата поставленной тепловой энергии осуществлена частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части удовлетворения требований по договору № 642 (задолженность за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в размере 125 688,52 руб. и пени за период с 16.04.2020 по 05.04.2020 в размере 2003,64 руб.).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно произведен расчет задолженности и пени по договору № 642 от 01.01.2013, не учтено наличие приборов учета в помещениях № 2, 3, цокольный этаж, общей площадью 203,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Акты оказанных услуг, счета-фактуры составлены истцов в одностороннем порядке, не направлялись в адрес ответчика. Неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между АО «Краснодартеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новый сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 642, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен равным календарному месяцу. 

Согласно пункту 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, 01.08.2015 между АО «Краснодартеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новый сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 901, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Поскольку в отношении удовлетворенных требований по данному договору доводы в жалобе отсутствуют, апелляционным судом в этой части обстоятельства дела повторно не исследуются.

Во исполнение условий договора АО «Краснодартеплосеть» отпущена ответчику тепловая энергия  по договору № 642 за период декабрь 2019 года – февраль 2020 года на сумму 185688 руб. 52 коп. (с учетом изменения предмета требований – л.д. 145-149), согласно актов оказанных услуг № 13369 от 31.12.2019, № 333 от 31.01.2020, № 2642 от 29.02.2020 (л.д. 36-38).

Факт поставки тепловой энергии покупателем не отрицается. 

ООО «Новый сервис» произведена частичная оплата оказанных услуг по договору № 642, что подтверждается платежными поручениями № 24093 от 01.12.2020, № 24618 от 09.12.2020, № 24619 от 09.12.2020.

В связи с состоявшейся оплатой истец вторично уточнил исковые требования (л.д. 159-161).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Направленная теплоснабжающей организацией в адрес потребителя претензия от 27.02.2020 № 101-06/786 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

 В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, АО «Краснодартеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 642 в сумме 125688 руб. 52 коп., задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2015 № 901 в сумме 139901 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неверно произведен расчет задолженности и пени по договору № 642 от 01.01.2013, не учтено наличие приборов учета в помещениях № 2, 3, цокольный этаж, общей площадью 203,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении предмета требований (л.д. 145-149), в котором указано, что исковые требования уточняются в связи с тем, что указанные помещения оборудованы приборами учета тепловой энергии, а так же заключен прямой договор теплоснабжения.

Таким образом, истцом при расчете исковых требований данные обстоятельства учтены.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 по договору № 642 в сумме 1892 руб. 32 коп., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 по договору № 901 в сумме 1923 руб. 64 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден имеющимися в деле документами.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Довод апеллянта о неправомерности взыскания пени со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 постановление № 424 вступает в силу со дня официального опубликования, то есть с 06.04.2020.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, с учетом положений указанного постановления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходатайстве (т.1 л.д. 81).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу № А32-20310/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новый сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник