АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32128/2024

20 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления № 66007/24/7577305 от 03.06.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности  от 27.04.2024,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от ООО «Вайлдберриз»: ФИО4, представитель по доверенности 15.05.2024 (онлайн-заседание),

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – заявитель, ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления № 66007/24/7577305 от 03.06.2024.

Определением суда от 19.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.06.2024. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 27.06.2024 судебное заседание отложено на 29.07.2024. Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2.

Определением суда от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 15.08.2024.

09.08.2024 от заявителя поступили доказательства уведомления третьих лиц о назначении судебного разбирательства на 15.08.2024. 

13.08.2024 от старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 поступил отзыв.

14.08.2024 в судебном заседании отзыв и доказательства уведомления третьих лиц приобщены к материалам дела.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы не являются эксплуатацией, в связи с чем заинтересованным лицом незаконно принято постановление от 03.06.2024 № 66007/24/7577305.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-63197/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «Вайлдберриз», а также любым уполномоченным ими лицам запрещено осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Складской комплекс со встроенной АБЧ (№ 1 по ПЗУ), насосная станция (№ 3 по ПЗУ), котельная (№ 4 по ПЗУ), ЛОС (№ 6 по ПЗУ), КОС (№ 7 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер земельного участка 66:41:0511021:2596, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом выдан исполнительный лист ФС № 043922628 от 21.03.2024.

08.05.2024 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №141955/24/66007-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 043922629 от 28.03.2024, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-63197/2023, вступившему в законную силу 28.03.2024, предмет исполнения: запретить ООО "ВБ Девелопмент" ООО "Валдберриз" осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства земельный участок 66:41:0511021:2596, в отношении должника: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ИНН 

<

***>, КПП 507401001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, г. Подольск, Московская обл., Россия, 142181, в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), адрес взыскателя: ул. Малышева, д. 101, 

<

...>.

13.05.2024 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга прибыл по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок № 66:41:0511021:2596, а именно: местонахождение складского комплекса со встроенной АЧ, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», насосной станции, котельной, ЛОС, КОС, принадлежащих ООО «ВБ Девелопмент», составил акт о совершении исполнительных действий в рамках ИП № 141955/24/66007-ИП и ИП № 141969/24/66007-ИП в соответствии с которым эксплуатация указанных объектов запрещена.

15.05.2024 ООО «ВБ Девеломент» обратилось с ходатайством о разрешении проведения ООО «ВБ Девеломент» строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 принято постановление о разрешении производства строительных и иных пуско-наладочных работ.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 принято постановление от 03.06.2024 № 66007/24/7577305, которым постановление от 16.05.2024 изменено, в удовлетворении ходатайства отказано, по мотиву несоответствия ходатайства решению суда и противоречию ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Считая постановление начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 № 66007/24/7577305 от 03.06.2024 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 по ИП № 141955/24/66007-ИП врио начальника отделения-старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица, а именно, изменена резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2024 на: в удовлетворении ходатайства отказать. Данное постановление вручено ООО «ВБ Девелопмент». Под понятием эксплуатация следует понимать «запуск в ход, в дело», в связи с указанным в ходатайстве ООО «ВБ Девелопмент» от 15.05.2024 необходимо отказать.

Суд считает ошибочным изложенный в оспариваемом постановлении вывод судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 указанной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной

При этом строительство и эксплуатация зданий, сооружений согласно ч. 1 ст. 1 ГрК РФ представляют собой различные элементы градостроительной деятельности.

Из вышесказанного следует, что строительно-монтажные работы не входят в понятие эксплуатации, поскольку эксплуатации объекта, то есть использованию по назначению, предшествует получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в свою очередь в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ может быть получено только по завершению строительства.

Пусконаладочные работы – это комплекс работ, выполняемых в период подготовки его к эксплуатации, при котором проводятся индивидуальные испытания и комплексные опробования оборудования применительно к строящемуся объекту. Задачами пусконаладочных работ являются выявление возможных ошибок проектных и строительно-монтажных работ и обнаружение недостатков в работе оборудования до начала его эксплуатации на объектах капитального строительств.

Целевое назначение пуско-наладочных работ предполагает их завершение до ввода объекта в эксплуатацию, поскольку их невыполнение делает невозможным использование результата строительно-монтажных работ по своему функциональному назначению.

В силу п. 3.18 СП 255.1325800.2016 эксплуатация зданий (сооружений) — это комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

Кроме того Арбитражным судом Свердловской области в Определении от 27.06.2024 по делу № А60-63197/2023 указано, что под эксплуатацией «понимается функционирование объекта (его использование владельцем) по назначению».

Данный вывод подтверждается также Юридическим заключением Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, которое получено ООО «ВБ Девелопмент» в целях определения научного толкования понятия «эксплуатация».

Таким образом, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы не входят в понятие «эксплуатация», должны быть проведены до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не попадают под запрет, установленный Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 по делу № А60-63197/2023.

Аналогичный вывод следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области и от 27.06.2024 по делу № А60-63197/2023, в котором суд указал, что не ограничивал ответчиков в осуществлении деятельности, направленной на завершение строительства объекта, результатом которого является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а равно иной деятельности, не связанной с эксплуатацией объекта.

Иное толкование закона приводит к тому, что ООО «ВБ Девелопмент» будет лишено возможности завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку судебным приставом-исполнителем будет полностью ограничена возможность проведения необходимых для этого действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1 № 66007/24/7577305 от 03.06.2024 не отвечает требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, и подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 03.06.2024 № 66007/24/7577305.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           Л.В. Колосова