ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7616/2023

05 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-323/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 по делу № А75-7616/2023 (судья ФИО2), принятое по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628309, 

<

...>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере  4 114 316 руб. 70 коп.,  

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 сроком действия до 31.01.2026,  

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 4 114 316 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 по делу № А75-7616/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 114 316 руб. 70 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 572 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете размера вреда истцом неверно рассчитана и применена такса для исчисления размера вреда, приведенный истцом расчет коэффициента дефлятора не соответствует пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), поскольку при расчете коэффициента дефлятора необходимо учитывать индекс-дефлятор, разрабатываемый Минэкономразвития России на долгосрочный период.

Также заявитель жалобы отмечает, что судом взыскан вред в денежном выражении при наличии возможности восстановления естественного состояния участка, что не соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, является преждевременным и влечет применение к ответчику двойной меры ответственности. Ответчик, действуя добросовестно с целью восстановления естественного состояния участка, добровольно разработал проект рекультивации, который согласован с правообладателями участка (Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ПАО «НК «Роснефть»). 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Управлением Росприроднадзора в период с 16.05.2022 по 07.06.2022 на основании решения от 25.04.2022 № 207-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», в ходе которой был осуществлен осмотр земельного участка в районе нефтесборный трубопровод «т.7 - т.2», Малобалыкское месторождение нефти, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз», осуществлен отбор проб почвы.. 

По результатам количественного химического анализа проб почвы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре зафиксировано загрязнение почвенного покрова. Площадь загрязненного земельного участка, составила 934 кв. м. 

Согласно протоколу испытаний от 27.05.2022 № 65-з филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре содержание в фоновой пробе почвы составило Хн(нефтепродукты) - 259 мг/кг; Хн(хлориды-ионы) - 17,3 мг/кг. 

Согласно протоколу испытаний от 27.05.2022 № 64-з филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила: Xi (нефтепродукты) - 503 мг/кг; Xi (хлориды-ионы) - 69, 2 мг/кг. 

Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды. 

Постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2022 № 286-ЗН общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (л.д. 79-108).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой № 238, и направления в адрес общества претензии от 09.08.2022 № 03/2-17274 о добровольном возмещении вреда в размере 4 114 316 руб. 70 коп. (л.д. 17-25). 

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

19.11.2023 Арбитражным  судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований Управления Росприроднадзора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» явились обстоятельства разлива нефтепродуктов на нефтесборном трубопроводе «т.7 – т.2» Малобалыкское месторождение нефти, эксплуатируемого ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Обстоятельства разлива нефтепродуктов на трубопроводе подтверждаются представленными истцом доказательствами, и по существу ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Так, из письма  Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 № 12-Исх-15861 следует, что загрязненный земельный участок расположен на землях лесного фонда Нефтеюганского лесничества, Юнг-Яхского участкового лесничества, квартала 77 (выделов 72, 129), квартала 99 (выдела 1).

Из искового заявления Управления Росприроднадзора следует, что истцом произведен расчет вреда на основании Методики № 238 по формуле:

Из искового заявления Управления Росприроднадзора следует, что истцом произведен расчет вреда на основании Методики № 238 по формуле: 

УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период 

<

2> (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-гo загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-гo загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

где:

Xi - фактическое содержание i-гo загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

Ввиду отсутствия установленного норматива качества окружающей среды для почв на территории Нефтеюганского района, в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (проба с незагрязненного участка).

В соответствии с протоколом испытаний от 27.05.2022 № 65-з испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, содержание в фоновой точке отбора проб составило: нефтепродукты - 259 мг/кг, хлориды – 17,3 мг/кг.

В соответствии с протоколом испытаний от 27.05.2022 № 64-з испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, концентрация загрязняющих веществ на загрязненном участке составила: нефтепродукты - 503 мг/кг, хлориды – 69,2 мг/кг.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты и хлориды) в почве к нормативу качества окружающей среды:

С (общ) = 503/259 + 69,2/17,3 = 6

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0; при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0; при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) от 150 до 250 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0.

В ходе проведения проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило схему расположения загрязненного земельного участка, площадь загрязненного земельного участка составила 934 кв. м, S = 934 кв. м.

Показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитан в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см .(Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200. см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

В соответствии с Актом отбора проб почв, глубина отбора проб 0-20 см.

Фактическая (средняя) глубина загрязнения составила 20 см. При глубине загрязнения до 20 см, Кг = 1,3.

Поскольку загрязненный земельный участок относится к землям лесного фонда то показатель Кисп применен в значении 1,5.

Такса (Тх) для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении и порче почв для таежной зоны применена равной 500 руб./кв. м, Тх = 500 руб/кв. м.

При этом согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Индекс потребительских цен по Российской Федерации рассчитывается по данным Минэкономразвития следующим образом:

1,088*1,068*1,06*1,049*1,143*1,063*1,037*1,053*1,068*1,056*1,049*1,114=2,259

Таким образом, Тх = 500 * 2,259 = 1129,5 руб./кв. м.

По причине отсутствия документарного подтверждения мощности плодородного слоя почвы показатель Кмпс применен равным 1.

Итого, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв на загрязненном земельном участке:

УЩзагр = 2,0 * 934 * 1,3 * 1,5 * 1129,5 * 1,0 = 4 114 316 руб. 70 коп.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что расчет коэффициента дефлятора не соответствует пункту 14 Методики № 238, поскольку при расчете коэффициента дефлятора необходимо учитывать индекс-дефлятор, разрабатываемый Минэкономразвития России на долгосрочный период.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что в отношении общества применена двойная мера ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обществом в июле 2022 года разработан проект рекультивации вышеупомянутого загрязненного участка, утвержденный 21.07.2022; в 2023 году в указанный проект рекультивации вносились изменения в части площади загрязненного участка. 

Из материалов дела усматривается, что загрязнение земельного участка произошло 14.01.2022 и 12.04.2022, в то время как проект рекультивации предусматривает выполнение работ по рекультивации в период с 2023 года по 2024 год. 

Указанное свидетельствует о длительном негативном воздействии на компонент окружающей среды по вине общества, что не может быть признано правомерным.

Наличие у общества проекта рекультивации загрязненного участка, в отсутствие доказательств оперативного принятия реальных действий, направленных именно на устранение негативного воздействия и восстановления нарушенного состояния окружающей среды, свидетельствует лишь о возможном намерении общества рекультивировать загрязненный участок в сроки, установленные проектом 2023-2024.

Обществом эффективных мер, направленных на скорейшее восстановление состояния окружающей среды, не принято; отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора завершен хотя бы технический этап рекультивации земельного участка и загрязнение устранено.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер причиненного вреда в соответствии с Методикой № 238, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2023 по делу № А75-7616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер