АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14858/2016

Дело № А55-20650/2015

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Рузановой Д.Д., доверенность от 28.02.2018,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой И.Н. – Прокаева И.В., доверенность от 10.11.2017,

закрытого акционерного общества «Полад» – Лобурцева С.А., доверенность от 22.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества «Полад» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.) 

по делу № А55-20650/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Полад»: (вх. № 180347 от 23.11.2017) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении (вх. № 188179 от 06.12.2017) о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении, о признании торгов недействительными, с участием третьих лиц: Шамшутдинова Наиля Ибрагимовича, Агафонова Евгения Олеговича, Лынова Алексея Петровича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (ИНН 6340000143),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 в отношении открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» (далее – ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы») введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Закрытое акционерное общество «Полад» (далее – ЗАО «Полад») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 180347 от 23.11.2017), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, в котором просило:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей.

2. Отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на основании статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также ЗАО «Полад» впоследствии обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 188179 от 06.12.2017), в котором просило:

- Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей;

- Отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы»;

- Признать торги № 0029188 от 30.11.2017 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 заявления ЗАО «Полад» о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении и о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении, о признании торгов недействительными объединены для совместного рассмотрения.

От ЗАО «Полад» поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просило:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно:

- не представлены материалы к собранию кредиторов.

- нарушены сроки, порядок публикации сообщений в ЕФРСБ,

- нарушен порядок реализации имущества должника,

- использованы несколько банковских счетов,

- не распределение денежных средств,

- недостоверные сведения в отчете,

- утаивание недоимки,

- завышена стоимость оплаты привлеченных специалистов,

- сокрытие имущества и реализация по заниженным ценам,

- нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов,

- отсутствие информации в отчете.

2. Отстранить Новикову И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

3. Признать торги № 0029188 от 30.11.2017 недействительными.

4. Признать торги № 0026940 от 07.09.2017 по лоту № 45 (Бульдозер ДЗ-42Г) недействительными.

5. Признать недействительным договор б/н от 11.09.2017.

6. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 ходатайство ЗАО «Полад» об уточнении заявленных требований удовлетворено частично, арбитражным судом уточнения по пунктам 4, 5, 6 приняты не были, поскольку являются дополнительными требованиями, первоначально не заявлявлялись.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 к участию в рассмотрении заявлений ЗАО «Полад» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Шамшутдинов Наиль Ибрагимович, Агафонов Евгений Олегович, Лынов Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 заявления ЗАО «Полад» удовлетворены частично.

Признаны действия Новиковой И.Н., конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», незаконными в части:

- нарушения сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ (в части публикации отчета оценщика 16.10.2017 и отсутствия публикаций о результатах заключения договоров купли-продажи).

В удовлетворении остальной части заявленных требований (жалоб), отстранении конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой И.Н. отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Полад» о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно:

- в утаивании недоимки,

- в завышении стоимости оплаты привлеченных специалистов,

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов,

- в отсутствии информации в отчете,

- в признании торгов № 0029188 от 30.11.2017 недействительными, принять в указанной части новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Полад» о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей (в утаивании недоимки, в завышении стоимости оплаты привлеченных специалистов, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в отсутствии информации в отчете, признании торгов № 0029188 от 30.11.2017 недействительными). Просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Кроме того, в Арбитражный суд Поволжского округа поступила жалоба ЗАО «Полад» в которой общество просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 в части, касающейся отказа в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившихся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно: (не представления материалов к собранию кредиторов, нарушения порядка реализации имущества должника, использования нескольких банковских счетов, не распределения денежных средств, указания недостоверных сведений в отчете, сокрытия имущества и реализация по заниженным ценам, отстранения Новиковой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы») и на определение арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 в части касающейся отказа в удовлетворении требований ЗАО «Полад» о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей (в утаивании недоимки, в завышении стоимости оплаты привлеченных специалистов, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в отсутствии информации в отчете, признании торгов № 0029188 от 30.11.2017 недействительными) и направить обособленный спор в вышеуказанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представители ЗАО «Полад» и ФНС России доводы кассационных жалоб поддержали, указав на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела; нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве), несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы ФНС России отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, просил прекратить производство по жалобе ЗАО «Полад» применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Следовательно, определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в порядке кассационного производства и в том случае, когда оно не пересматривалось судом апелляционной инстанции, но при этом апелляционная жалоба была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции, не рассматривалось в арбитражном суде апелляционной инстанции в части касающейся отказа ЗАО «Полад» в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившихся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно: 

- не представления материалов к собранию кредиторов.

- нарушения порядка реализации имущества должника, 

- использования нескольких банковских счетов,

- не распределения денежных средств,

- указания недостоверных сведений в отчете,

- сокрытия имущества и реализация по заниженным ценам, и арбитражный суд апелляционной инстанции не возвращал апелляционную жалобу на данное определение в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ЗАО «Полад» в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа рассматривает в пределах требований кассационных жалоб на оставшуюся часть судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО «Полад», полагая, что конкурсным управляющим Новиковой И.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» допущены грубые нарушения законодательства РФ, выразившиеся в действиях конкурсного управляющего, нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новикова И.Н. утаивает недоимку. Указанное, по мнению заявителя, следует из отчета конкурсного управляющего от 18.10.2017, где в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» (раздел № 1), в пункте 10 указано, что суммы от реализации имущества должника получены в полном объеме.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд установили, что 05.09.2017 Кулаков И. И. внес задатки за участие в торгах № 0026940 по продаже имущества должника, в том числе: задаток по лоту № 381 в размере 5000 руб.; задаток по лоту № 44 в размере 6000 руб.; задаток по лоту № 45 в размере 8000 руб.

В этот же день Кулаков И.И. направил в адрес конкурсного управляющего заявление с просьбой зачесть уплаченные задатки на сумму 19 000 руб. за участника аукциона Агафонова Е.О.

11.09.2017 конкурсный управляющий Новикова И. Н. заключила с Агафоновым Е.О. договор купли-продажи бульдозера дз-75 как с единственным участником торгов.

02.10.2017 в адрес конкурсного управляющего Новиковой И. Н. поступило заявление Агафонова Е. О. с просьбой зачесть уплаченные ранее задатки на сумму 19 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.09.2017.

Часть оплаты на сумму 19 000 руб. по договору купли-продажи от 11.09.2017, заключенному с Агафоновым Е.О., поступила на счет должника от другого лица (Кулакова И.И.).

В связи с этим суды пришли к суждению о том, что в связи с изложенным, ознакомившись с информацией о движении по счетам, должника, ЗАО «Полад» и не обнаружило сведений об оплате на данную сумму от Агафонова Е.О.

В отношении части имущества, подлежащего продаже по прямым договорам в соответствии с Приложением № 2 к Положению, был заключен договор купли-продажи № 2 от 22.09.2017 на сумму 21 150 руб., который не был исполнен сторонами.

Таким образом, суды не установили факта наличия недоимки, на котором настаивает кредитор. 

В жалобе, поданной в арбитражный суд первой инстанции ЗАО «Полад» указывало, что конкурсным управляющим допущена завышенная стоимость оплаты услуг привлеченных специалистов.

Заявителем приведены расчеты по необоснованным суммам начислений сторожам.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 28.04.2017 отражены следующие расходы на оплату услуг сторожей для обеспечения своей деятельности, а именно: Ломакин М. В. договор № 31 от 11.11.2016 сумма 51 724,11 руб.; Смольняков И.Н. договор № 32 от 11.11.2016 сумма 51 724,11 руб.; Бахтеев Х.Г. договор № 33 от 11.11.2016 сумма 51 724,11 руб. Таким образом, зарплата сторожей составляла: 28.04.2017 (дата отчета) - 11.11.2016 (дата договора) = примерно 5 месяцев 51724,11/5 = 10 344,82 в месяц.

В отчете конкурсного управляющего от 27.07.2017 указаны следующие расходы на оплату услуг сторожей для обеспечения своей деятельности, а именно: Ломакин М.В. договор № 31 от 11.11.2016 сумма 167 429 руб.; Смольняков И.Н. договор № 32 от 11.11.2016 сумма 172 168,93 руб.; Бахтеев Х.Г. договор № 33 от 11.11.2016 сумма 305 384,80 руб.; Талалов СВ. договор № 34 от 11.04.2017 сумма 39 499,90 руб.

Кроме того, ЗАО «Полад» указывало на необоснованные суммы, подлежащие выплате юристам.

Так, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 28.04.2017, 27.07.2017, 18.10.2017, Новикова И.Н. заключила договор оказания юридических услуг с вознаграждением в размере: - 25 000 за составление и предъявление одного искового заявления, 2500 за участие в одном заседании, 10% от фактически полученной суммы в пределах лимита.

С учетом средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, подготовка и предъявление заявление стоит не более 3 000 руб., а за участие в заседание до 1500 руб.

Согласно ответу Палаты адвокатов Самарской области, представленному УФНС по Самарской области в отзыве составление искового заявления от 6000 руб.

Заявитель указывал на непропорциональное увеличения размера задолженности по выплате вознаграждения по договорам подряда в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности 27.07.2017.

Суды установили, что в указанных отчетах размер задолженности перед Ломакиным М. В., Смольняковым И. Н. и Бахтеевым Х. Г. был отражен суммарно вместе с задолженностью ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» перед данными лицами по заработной плате.

До 2017 года Ломакин М. В., Смольняков И. Н. и Бахтеев Х.Г. работали в ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по трудовым договорам (копии договоров прилагаются к письменным пояснениям - исх. № 119 от 10.04.2018).

При рассмотрении указанного требования суды указали, что размер задолженности по вознаграждению перед данными лицами был указан в сумме с задолженностью по трудовым договорам по причине того, что в электронной системе «1С» бухгалтерии должника в отношении каждого из указанных лиц был открыт единый лицевой счет, на котором задолженность по обоим договорам (трудовому и договору подряда) отражалась совокупно, то есть после заключения с указанными лицами договоров подряда отдельный лицевой счет в отношении указанных лиц бухгалтером не заводился.

В процессе сбора сведений для подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.07.2017 бухгалтером должника в адрес конкурсного управляющего были ошибочно представлены суммарные сведения о задолженности перед указанными лицами, без разбивки на суммы задолженности по трудовым и гражданско-правовым договорам. Данные сведения без дополнительной проверки были внесены конкурсным управляющим в отчет.

Талалов С.В. ранее не работал в ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по трудовому договору, в связи с чем в отношении причитающихся ему сумм указанная ошибка не была допущена.

Впоследствии данная ошибка была добровольно устранена конкурсным управляющим. Таким образом, по состоянию на 27.07.2017 задолженность перед указанными лицами составляла:

№

п/п

Ф.И.О.

контрагента

Задолженность по договору подряда, руб.

Задолженность по трудовому договору, руб.

Задолженность всего, руб.

1.

Ломакин М.В.

114 502,12

52 927,20

167 429,32

22.

Смольняков И.Н.

114 502,12

57 666,81

172 168,93

33.

Бахтеев Х.Г.

114 502,12

190 882,68

305 384,80

44.

Талалов С.В.

39 499,90

0

39 499,90

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2018 (прилагается к письменным пояснениям - исх. № 119 от 10.04.2018) общая сумма начисленного по договорам подряда вознаграждения указана в размере 743 007,14 руб. (страница 32 отчета), что соответствует условиям заключенных договоров подряда.

По состоянию на дату рассмотрения заявлений ЗАО «Полад» задолженность по договорам подряда за счет имущества должника не погашалась.

В этой связи суды пришли к суждению о том, что довод со стороны кредитора в умышленном завышении стоимости услуг сторожей, озвученный кредитором в адрес конкурсного управляющего, носит предположительный характер, опровергнут, по мнению судов, материалами дела.

11.11.2016 ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» в лице конкурсного управляющего Новиковой И. Н. заключила договор оказания услуг с ООО «Центр правовой поддержки». Согласно условиям договора заказчик (ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы») поручает, а исполнитель (ООО «Центр правовой поддержки») принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика лично либо с привлечением третьих лиц на условиях гражданско-правовых договоров. При этом исполнитель обязуется:

- осуществить выборку и анализ первичной документации заказчика, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;

- подготовить исковые заявления о взыскании задолженности с должников заказчика и предъявить их в суд;

- представлять интересы заказчика в суде в рамках судебных разбирательств о взыскании задолженности с должников заказчика;

- осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании исковых заявлений, подготовленных заказчиком, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Стоимость услуг по договору составляет:

- анализ бухгалтерской документации заказчика с выборкой первичной документации, подготовкой искового заявления и предъявлением его в суд – 25 000 руб. за одно заявление;

- представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению искового заявления заказчика о взыскании задолженности - 2500 рублей за одно заседание;

- 10 процентов от суммы фактически полученных заказчиком взысканных денежных средств, но не более лимита согласно статье 20.7 Закона о банкротстве.

В рамках исполнения обязанностей по договору исполнителем проведена работа по следующим судебным делам:

- дело № А55-339/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска - 1 320 462 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу должника 277 992 руб. задолженности по договору аренды № 120 от 01.01.2011 за период июль-октябрь 2015 года; в сумме 69 498 руб. долга в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» без удовлетворения;

- дело № А55-1281/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска - 3 430 199,39 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу должника 550 582,43 руб. задолженности по договору оказания работ (услуг) № 81 от 11.01.2011, неустойку в сумме 119 751,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- дело № А55-3416/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска – 69 913 021,24 руб., дата очередного заседания - 09.04.2018;

- дело № А55-3417/2017, ответчик - ЗАО «Торговый Дом «Светлов», сумма иска - 110 395 466,36 руб., дата очередного заседания - 09.04.2018;

- дело № А55-5100/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска – 225 884,53 руб. Решением от 23.10.2017 суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы»78 290,97 руб., в том числе: 77 118,76 руб. основного долга, 1 172,21 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;

- дело № А55-26876/2017, ответчик - ЗАО «Полад», сумма иска – 1 528 956 руб. Решением от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу должника 903 474 руб. - задолженность по договору аренды помещений № 120 от 01.01.2011 за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 069 руб.

Суды указали, что указанные дела в совокупности требуют осуществление большого объема юридической работы, ознакомления со значительным количеством первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Так, количество приложений к исковому заявлению по делу № А55-3416/2014 превышало 1500 документов, по делу № А55-3417/2017 - около 400 документов. Оба дела были приняты к производству 21.02.2017, производство по делам не приостанавливалось. В рамках указанных судебных разбирательств требовалось участие представителей должника более чем в 25 судебных заседаниях, а всего - более чем в 40. При этом сторонами представлялись дополнительные доказательства, отзывы, возражения.

Совокупная сумма задолженности, взыскиваемая в рамках указанных судебных производств является значительной (более 100 млн. рублей), в связи с чем, исход судебных разбирательств имеет существенное значение для хода конкурсного производства в целом.

Очевидно, что при таком объеме требуемой юридической работы, выполнение самостоятельно арбитражным управляющим функций, для которых привлечено ООО «Центр правовой поддержки», не представлялось возможным.

Также суды пришли к выводу о том, что не является завышенной стоимость услуг привлеченного лица.

Данный довод кредитора опровергается, в том числе, и тем доказательством, на которое ссылается ЗАО «Полад».

Так, согласно ответу Палаты адвокатов Самарской области, предоставленному в материалы дела ФНС России, составление искового заявления стоит 6000 руб.

Однако если обратиться к разделу «Арбитражное судопроизводство» расценок Палаты адвокатов, то можно сделать вывод, что минимальная стоимость подготовки и предъявления в арбитражный суд одного искового заявления составляет от 23 000 руб. (изучение документов - от 7000 руб., составление претензии - от 6000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб.). Более того, стоимость участия в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы и участие в суде соответствующей инстанции - от 35 000 руб.

С учетом указанных минимальных расценок и сложности судебных дел, в которых привлеченное лица представляет интересы должника, стоимость услуг ООО «Центр правовой поддержки» соответствует минимальным расценкам и не является завышенной, а в рамках судебных дел № А55-3417/2017 и № А55-3416/2017 стоимость услуг привлеченного лица, является ниже представленных минимальных расценок.

Также в подтверждение обоснованности привлечения ООО «Центр правовой поддержки» для оказания должнику юридических услуг конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о расценках других лиц, оказывающих юридические услуги на территории Самарской области. Данные доказательства свидетельствуют о том, что стоимость услуг ООО «Центр правовой поддержки» согласно договору оказания услуг от 11.11.2016 не является завышенной.

В частности, согласно представленной копии прайс-листа стоимость услуг ООО «Юррегион» (г. Тольятти) по участию в одном судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области составляет 10 000 руб., услуги представительства в арбитражном процессе - от 50 000 руб.

Согласно копии письма ООО «Самарская консалтинговая компания» от 02.04.2018 № 15 стоимость услуг ООО «Самарская консалтинговая компания» по участию в одном заседании в суде первой инстанции составляет не менее 3000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, кредитор не представил достаточных доказательств необоснованности привлечения ООО «Центр правовой поддержки» для оказания юридических услуг должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в этой части обоснованно отказано.

Обращаясь в суд первой инстанции ЗАО «Полад» указывало, что конкурсный управляющий Новикова И.Н., нарушает права кредиторов, поскольку в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация, подлежащая обязательному отражению.

Рассмотрев указанное требовании суды установили, что информация о текущих обязательствах должника, изложенная в отчете конкурсного управляющего от 18.10.2017, является достаточной.

В частности, в отчете указаны текущие обязательства должника, возникшие в период процедуры банкротства и связанные с данной процедурой.

Общая сумма неисполненных документов в картотеке № 2 к основному счету должника. Данная информация имеет решающее значение в случае поступления денежных средств на основной счет должника, так как списание денежных средств с основного счета должника будет производиться банком с учетом очередности документов, содержащихся в данной картотеке.

На страницах 8-9 отчета конкурсного управляющего от 18.10.2017 содержалась таблица, в которой были отражены сведения обо всех перечислениях контрагентов должника в пользу работников (контрагент, дата, сумма).

Формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, утвержденные приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, не предусматривают включение в них перечня лиц, которым были перечислены денежные средства должника.

В отчете о своей деятельности содержится таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», включающая сведения об отдельных статьях расходов. Таблица с таким же названием в отчете об использовании денежных средств предусматривает отражение платежей со счета должника с указанием основания платежа.

Таким образом, таблица с названием «Сведения о размере денежных средств, направленных контрагентами должника на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника», содержащаяся в отчете от 18.10.2017 и в предыдущих отчетах конкурсного управляющего, содержала необходимую информацию.

ЗАО «Полад» не представило доказательств того, что ранее обращалось в адрес конкурсного управляющего с претензиями на полноту его отчетов либо с запросом о предоставлении дополнительных сведений о ходе конкурсного производства, что свидетельствует о том, что до конца ноября 2017 г. данные сведения не представляли для кредитора существенного значения.

Между тем, в отчете о своей деятельности от 16.01.2018 конкурсный управляющий дополнил указанную таблицу новыми сведениями (Ф.И.О. работника и сумма поступления в отношении каждого работника). В новом виде данная таблица занимает 16 страниц отчета конкурсного управляющего.

Сведения об отчетах об оценке рыночной стоимости имущества должника, подготовленные оценщиком после 03.04.2017, не были включены в отчет конкурсного управляющего ошибочно, по техническим причинам.

Данные отчеты размещены в ЕФРСБ и доступны для ознакомления любым заинтересованным лицам, что не опровергается заявителем, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего не отражены все сведения о поступивших на расчетный счет денежных средствах должника, отклонен судами, как предположительный, не подкрепленный доказательствами. Сведения о поступлении денежных средств вносятся в отчеты конкурсного управляющего на основании банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника.

30.01.2018 копии указанных выписок приобщены к материалам настоящего дела. ЗАО «Полад» не обосновало неполноту отчетов конкурсного управляющего в части указанных сведений.

В этой связи суды не усмотрели нарушений со стороны конкурсного управляющего Новиковой И.Н., в связи с чем, отказали ЗАО «Полад» в удовлетворении его жалобы в этой части.

Как указало ЗАО «Полад», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего и его отстранении. Данное заявление также содержало требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 заявление ЗАО «Полад» о принятии обеспечительных мер удовлетворено - приостановлены торги по реализации имущества ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» до рассмотрения заявления ЗАО «Полад» (вх. № 180347 от 23.11.2017) о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившихся в неисполнении и ненадлежащим исполнении возложенных на неё обязанностей, и отстранении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Указанное определение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»).

Как указывает заявитель, 29.11.2017 ЗАО «Полад» направило письмо с приложением скан-копии определения о принятии обеспечительных мер и копии доверенности представителя, по всем имеющимся адресам электронной почты в адрес - конкурсного управляющего, СРО конкурсного управляющего, торговую площадку, также 29.11.2017 был произведен обзвон данных лиц и организаций, с одновременным дублированием данных писем посредством органов почтовой связи.

Тем не менее, конкурсным управляющим 30.11.2017 были проведены торги № 0029188, организатором торгов являлся конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой И.Н.

В этой связи, заявитель полагает, что конкурсный управляющий Новикова И. Н. не исполнила определение суда, провела торги с нарушением закона, и, как следствие, торги № 0029188 являются недействительными.

Как установлено судом, в период с 23.10.2017 по 30.11.2017 конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой И.Н. как организатором торгов проводились следующие открытые торги по продаже имущества должника:

1. Наименование: Открытые торги (№ 0029210) в форме аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы".

Количество лотов - 1 (здание гаража на 15 машин). Сообщение ЕФРСБ о торгах № 2174187.

Основание проведения: решения собрания кредиторов от 02.10.2017 и от 27.10.2017.

2. Наименование: Повторные открытые торги (№ 0029188) в форме аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы».

Количество лотов - 631.

Сообщение ЕФРСБ о торгах № 2156930.

Основание проведения: решения собрания кредиторов от 13.06.2017.

Определением суда от 28.11.207 были приняты обеспечительные меры по заявлению ЗАО «Полад» о приостановление торгов по реализации имущества должника. 

В тексте определения присутствовали идентифицирующие признаки, относящиеся только к торгам № 0029210, а именно: номер сообщения ЕФРСБ о торгах; наименование лота (здание гаража на 15 машин); указание на конкретный отчет об оценке, относящийся только к указанному лоту; указание на возможные нарушения связанные с утверждением порядка продажи имущества (собрание кредиторов от 02.10.2017).

ЗАО «Полад», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не указал на проведение конкурсным управляющим 30.11.2017 не только спорных торгов № 0029210, но и иных торгов по реализации имущества должника, в том числе повторных торгов, публикаций в подтверждение данного факта к заявлению также приложено не было.

Таким образом, суды отметили, что у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что заявителем обжалуются действия по организации и проведению иных (помимо торгов № 0029210) торгов.

Суды указали, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, буквально исполнил указанный судебный акт и отменил торги № 0029210, указав в качестве причины отмены следующее: «торги отменяются на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу № а55-20650/2015 о принятии обеспечительных мер.

Суд определил приостановить торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой И.Н.

При этом, суды указали, что техническая возможность приостановления торгов не предусмотрена ЭТП «Ютендер».

Факт отсутствия технической возможности приостановить торги подтверждается ответом ООО «ЮТендер» на запрос конкурсного управляющего.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий не имел права отменять торги № 0029188 по следующим причинам:

- указание на данные торги отсутствовало в вышеуказанном определении. Оснований полагать, что данное определение распространяет свое действие на торги № 0029188, у конкурсного управляющего не имелось;

- необоснованная отмена торгов № 0029188 причинила бы убытки должнику и кредиторам, поскольку отмена торгов требует проведения торгов вновь, что сопряжено с повторной оплатой услуг электронной торговой площадки, повторной оплатой обязательных публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, и, как следствие с затягиванием процедуры конкурсного производства, что также влечет дополнительные расходы для должника и ущемляет права и законные интересы кредиторов.

С учетом того, что затраты по организации торгов № 0029188 составили более 350 тыс. руб., необоснованная отмена торгов конкурсным управляющим могла бы повлечь возложение обязанности по возмещению убытков в указанной сумме на конкурсного управляющего.

Также необходимо отметить, что необоснованной отменой торгов № 0029188 под удар были поставлены законные интересы нескольких десятков работников должника, которые около года ожидают погашение текущей задолженности по заработной плате, а также конкурсных кредиторов, которые вправе претендовать на соразмерное удовлетворение своих требований в наиболее короткий возможный срок.

Таким образом, необоснованная отмена торгов повлекла бы дополнительные расходы по организации новых торгов, что уменьшает конкурсную массу должника, а также затягивает процедуру конкурсного производства, что также нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Кроме того, необоснованной отменой торгов № 0029188 были бы нарушены права добросовестных участников торгов. К моменту поступления в адрес конкурсного управляющего текста указанного определения к участию в торгах были допущены претенденты в отношении более 30 лотов. Необоснованное ограничение их прав на участие в торгах могло бы повлечь для конкурсного управляющего ответственность в форме возмещения убытков, причиненных незаконной отменой торгов.

Таким образом, заявление ЗАО «Полад» не содержало никаких указаний на возможные нарушения, допущенные при организации и проведении повторных торгов № 0029188, что свидетельствует об умышленном умолчании перед судом о факте проведения данных торгов с целью ввести суд в заблуждение.

Также суды отметили, что доказательства нарушений конкурсного управляющего в отношении процедуры проведения повторных торгов №0029188 в материалы дела не представлены.

По вопросу недействительности торгов № 0029188 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно обосновать свой интерес в оспаривании торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Помимо этого реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения порядка проведения торгов.

При этом нарушения порядка проведения торов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в частности правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А17-2489/2014, в апелляционном определении Московского городского суда от 24.03.2017 по делу № 33-10903.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции ЗАО «Полад» не только не привело доказательств нарушений, допущенных организатором при проведении торгов № 0029188, но и не обосновало, какие права и законные интересы заявителя будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи при оценке обоснованности правового интереса лица в оспаривании торгов следует, прежде всего, исходить из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Даже наличие обеспечительных мер не является безусловным основанием для отмены торгов. 

Как следует из статьи 449 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В любом случае, нарушения порядка проведения торгов, не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В рассматриваемом деле заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, не приводит каких-либо оснований нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Судом также верно учтено, что необходимость повторного проведения торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что безусловно повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, признание торгов № 0029188 недействительными повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, создаст необходимость осуществления дополнительных расходов, связанных с организацией новых торгов, нарушит права и законные интересы добросовестных участников торгов. При таких обстоятельствах требование об отмене торгов не подлежит удовлетворению

По сути, при проведении торгов № 0029188 права и законные интересы ЗАО «Полад» не ограничены какими-либо нарушениями, допущенными организатором торгов, заявитель возражает против самого факта продажи имущества зависимого по отношению к ЗАО «Полад» общества на открытых торгах в рамках процедуры конкурсного производства. Однако данное ограничение прав является последствием открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу № А55-20650/2015 (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и является законным.

В этой связи отмена торгов в интересах одного лица в ущерб прав и законных интересов значительного круга заинтересованных лиц является необоснованным, противоречит смыслу статьи 449 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает необходимым отметить следующее. 

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены права кредитора подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб в вышеуказанной части не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции ЗАО «Полад» указывало, что конкурсным управляющим Новиковой И.Н. в своей деятельности допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя это подтверждается тем, что в отчете конкурсного управляющего Новиковой И.Н. от 18.10.2017 в разделе «Сведения о размере денежных средств, направленных контрагентами должника на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника» указано, что на эти цели было направлено 10 996 413,15 руб. Из указанной суммы 8138 317,5 руб. оплатило ЗАО «Торговый дом «Светлов» по распорядительным письмам конкурсного управляющего.

В целях уменьшения социальной напряженности, вызванной длительной задержкой выплаты задолженности по заработной плате, учитывая предписание прокуратуры г. Отрадного как органа, надзирающего за соблюдением законности, в том числе в сфере трудовых отношений, а также в связи с нежеланием контрагентов исполнять обязательства перед должником иным образом, до июля 2017 г. конкурсный управляющий направлял в адрес должников ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» (ООО «ГОТЭ», ЗАО Торговый дом «Светлов», ЗАО «Полад») письма с просьбой направить денежные средства на счета работников комбината в счет погашения задолженности по договорам, заключенным с данными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали следующее.

Перечисления такого рода осуществлялись исключительно в пользу работников должника.

23.11.2016 ЗАО «Полад» само произвело платеж в сумме 1 497 965,29 руб. на счета работников должника.

Большинство остальных платежей такого рода было произведено ЗАО Торговый дом «Светлов», которое является взаимосвязанным с ЗАО «Полад» лицом. Факт того, что ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» вместе с ЗАО «Полад» и ЗАО «Торговый Дом «Светлов» входят в группу компаний «Полад».

По состоянию на 27.03.2017 перед работниками должника погашена задолженность на сумму 11 448 026,04 руб. Текущая задолженность по выплате заработной платы перед работниками должника превышает 3,5 млн. руб.

Информация об осуществлении платежей в пользу работников доводилась до сведения кредиторов путем включения соответствующих сведений в отчеты конкурсного управляющего. 

28.11.2017 копии распорядительных писем управляющего и платежных поручений были направлены в Управление ФНС по Самарской области по запросу последнего.

В августе 2017 года в связи с опубликованием Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в адрес ЗАО Торговый дом «Светлов» с письмом об отзыве предыдущего распорядительного письма. 

Однако ЗАО Торговый дом «Светлов» продолжило производить платежи в пользу работников должника даже после повторного обращения (25.09.2017) конкурсного управляющего в адрес ЗАО Торговый дом «Светлов» с указанным требованием (копии писем представлены в материалы дела).

При этом, суды исходили из того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 установлен приоритет задолженности ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» перед работниками по заработной плате, преимущественно перед задолженностью второй очереди по текущим бюджетным платежам.

Указанные выводы признаются коллегией ошибочными в силу следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Указанная статья за весь период действия Закона о банкротстве не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей, так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), погашение текущих обязательств по страховым взносам после 11.07.2014 осуществлялось в четвертую очередь (абзац 3 пункта 41.1).

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Таким образом, из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 следует, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же режиме, как и заработная плата вне зависимости от отнесения таких обязательств к реестровым или текущим.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что страховые взносы, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств, судебные инстанции не правомерно определили очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам и не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах судебной практики от 20.12.2016 и от 12.07.2017.

При применении разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, не важен период образования задолженности и момент введения процедуры или возбуждения дела о банкротстве, поскольку важен момент рассмотрения возникших разногласий и принятия судом решения об определении очередности удовлетворения текущих платежей.

Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции проверены не были.

При этом, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 отменено определение арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу № А55-20650/2015 об установлении приоритета задолженности ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» перед работниками по заработной плате, преимущественно перед задолженностью второй очереди по текущим бюджетным платежам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем выводы судов в указанной части являются преждевременными.

Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, данный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А55-20650/2015 в части касающейся отказа в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Полад» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно: нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Полад» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 в части, касающейся признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» Новиковой Ирины Николаевны, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей, а именно: 

- не представления материалов к собранию кредиторов.

- нарушения порядка реализации имущества должника, 

- использования нескольких банковских счетов,

- не распределения денежных средств,

- указания недостоверных сведений в отчете,

- сокрытия имущества и реализация по заниженным ценам,

отстранения Новиковой И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

									     В.Р. Гильмутдинов