ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11982/2018

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-466/2019) муниципального казенного учреждения Администрации городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2018 года по делу №  А75-11982/2018 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (ОГРН 1168617064769, ИНН 8613002717) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН 1058603654889, ИНН 8613005891) о взыскании 1 207 601 руб. 69 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Березовского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (далее – ООО «Теплосети Игрим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 1 207 601 руб. 69 коп., возникшего вследствие неоплаты стоимости тепловой энергии, поданной в период с января 2018 года по июнь 2018 года в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда (квартиры, расположенные по адресам: 

<

...>; Быстрицкого, 4а-9; Водников, 7-5; ФИО7, 3-6; ФИО7, 3-7; Кооперативная, 34-2; Кооперативная, 37а-1; Кооперативная, 37а-2; Кооперативная, 37а-7; Кооперативная, 37а-12; Кооперативная, 42-7; Культурная, 8-6; Культурная, 23-4; Культурная, 23-8; Культурная, 23-13; Культурная, 31-20; Культурная, 31-21; Н. Кухаря, 11-2; Н. Кухаря, 11-8; Н. Кухаря, 13-13; Н. Кухаря, 17-24; Н. Кухаря, 17-25; Н. Кухаря, 14а-4; Н. Кухаря, 22-12; Лесная, 2-5; Лесная, 2-9; Лесная, 2-10; Лесная, 6-10; Мира, 10-16; Мира, 10-5; Мира, 10-8; Мира, 10-21; Мира, 12-3; Мира, 12-9; Мира, 12-13; Мира, 16-1; Мира, 24-1; Мира, 25-6; Мира, 25-10; Мира, 25-11; Мира, 25-12; Мира, 27-5; Мира, 27-7; Мира, 27-12; Мира, 28-2; Мира, 30-4; Мира, 30-8; Мира, 30-9; Мира, 30-11, ФИО8, 8-5; ФИО8, 9-12; Советская, 38-12; Спортивная, 8-5; Спортивная, 10-3; Спортивная, 12-2; Спортивная, 12-3; Спортивная, 12-4; Спортивная, 12-5; Спортивная, 12-11; Спортивная, 12-13; ФИО9, 1-3; ФИО9, 1-9; ФИО9, 1-21; ФИО9, 5-12; ФИО9, 5-18; Энтузиастов, 10-4; в поселке Ванзетур: Центральная, 17-3; Центральная, 17-8; Центральная, 17-7; Центральная, 17-9). 

Определением от 22.10.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Березовского района, ФИО10, ФИО11 (правильно - ФИО2, ФИО3, т.1 л.д. 112, т. 2 л.д. 20-22), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец представил заявление от 21.11.2018 № 05/1682 об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 130), указав, что не имеет возможности представить доказательства в опровержение доводов ответчика об отсутствии у муниципального образования права собственности на квартиры по адресам: пгт Игрим, Кооперативная, 37а-12; Кооперативная, 42-7; Культурная, 23-8; Мира, 24-1; Мира, 25-11; в поселке Ванзетур: Центральная, 17-8; Центральная, 17-7 и исключает соответствующие суммы. Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, в размере 1 075 145 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2018 года по делу №  А75-11982/2018 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим в пользу ООО «Теплосети Игрим» взыскан долг в размере 1 063 219 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 23 487 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора: в претензии от 05.07.2018 № 1014 указан срок оплаты менее 30 дней, что противоречит части 5 статьи 4 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поданной в период с января 2018 года по июнь 2018 года в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. Исковые требования обоснованно удовлетворены на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Договор (муниципальный контракт) в настоящем случае не заключен.

В целях внесудебного урегулирования вопроса 05.07.2018 истец направил ответчику претензию (т.1 л.д. 57). Претензия получена 05.07.2018, что подтверждается штампом ответчика. В претензии отражена просьба оплатить задолженность не позднее 09.07.2019. Установление срока исполнения обязательства подобным образом не противоречит положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку таковая не регулирует обязательственные отношения между сторонами, а устанавливает общий срок для урегулирования спора в досудебном порядке, в который включается и время для направления претензии, ответа на нее и иные процедуры необходимые для достижения сторонами цели претензионного порядка разрешения спора 

Иск направлен в арбитражный суд после обозначенного в претензии срока для исполнения обязательства - 25.07.2018 и принят арбитражным судом к производству 10.08.2018, то есть по истечении предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневного срока.

К тому же следует учитывать, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Коль скоро, в настоящем случае ответчик получил претензию, в установленный в ней срок, так и после, не исполнил свое обязательство по оплате, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор добровольно и оперативно во внесудебном порядке, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2018 года по делу №  А75-11982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич