АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2024 Дело № А40-52507/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая и  эксплуатирующая компания Митинский оазис"– ФИО1 (доверенность  от 11.01.2024);  

ФИО2 (лично, паспорт); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А40-52507/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая и  эксплуатирующая компания Митинский оазис"  

к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая и  эксплуатирующая компания Митинский оазис" (далее – ООО "УЭК Митинский  Оазис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к бывшему генеральному директору ООО "УЭК Митинский оазис" ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в  размере 240 951 руб. 38 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнений.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 отменено, иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на  кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с  нарушением норм действующего процессуального законодательства (не  направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).  

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный  документ не подлежит фактическому возврату.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для  отмены или изменения постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2016 в  качестве юридического лица зарегистрировано ООО "УЭК Митинский оазис".  

На внеочередном общем собрании участников ООО "УЭК Митинский  оазис" (протокол от 27.05.2019 № 1/2019) ФИО2 избран генеральным  директором ООО "УЭК Митинский оазис", с которым подписан срочный  трудовой договор от 27.05.2019 № 1 "а".  

На внеочередном общем собрании участников ООО "УЭК Митинский  оазис" (протокол от 14.05.2020 № 14-1/2020) принято решение о расторжении  срочного трудового договора от 27.05.2019 № 1 "а" с 15.05.2020 по собственному  желанию ФИО2  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик,  находясь в должности генерального директора общества, действовал  недобросовестно, вопреки экономическим интересам общества, тем самым  причинил обществу убытки в размере 240 951 руб. 38 коп.  

Как указывает истец, после увольнения ответчика выявлено, что ответчик  приобрел на деньги общества для ремонта и обслуживания многоквартирных  

домов, находящихся на обслуживании истца спецодежду, инструменты,  оборудование и материалы, которые в общество не передал, а использовал  приобретенное имущество по собственному усмотрению. Кроме того, ответчик  без одобрения учредителей установил себе доплату к заработной плате, на  которую обществом оплачены налоги.  

Также истец указал, что ответчик при увольнении перечислил на свою  карту 135 297 руб. 02 коп., однако при увольнении ответчику полагалась лишь  выплата в размере 41 100 руб., тем самым ответчик причинил обществу убытки в  размере 94 066,02 руб., 26.05.2020 осуществил покупку для собственных нужд на  сумму 61 378 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь  статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Россйской Федерации, с учетом  разъяснений, данных в пунктах 1 - 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ от  30.12.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции  исходил из того, что согласно расписке ООО "УЭК Митинский оазис" от  30.04.2020, выданной ФИО2 после увольнения, стороны не имеют  материальных и финансовых претензий друг к другу; взаиморасчеты сторонами  произведены в полном объеме.  

Суд полагал, что подписывая акт приема-передачи корпоративной карты  от 15.05.2020, а также выдавая расписку ответчику от 30.04.2020, истец  согласился с отсутствием претензий к ответчику в части материальных и  финансовых взаимоотношений, а последующий отказ истца (спустя три года) от  указанных утверждений не отвечает критериям добросовестного поведения,  учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Кроме того, суд отметил, что по акту приема-передачи от 15.05.2020  ответчик передал истцу корпоративную дебетовую карту банка АО "Альфа Банк"  и печать общества.  

Полагая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о  

соблюдении при проведении инвентаризации требований, отметив, что истец  длительное время (около трех лет) не предпринимал никаких действий по  взысканию с ответчика убытков, несмотря на то, что, как утверждает истец,  после увольнения ответчика в мае 2020 года истцом в июне 2020 года проведена  проверка деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о  недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования,  руководствуясь аналогичными нормами права, суд апелляционной инстанции  вместе с тем исходил из того, что факт причинения ответчиком убытков в  размере 42 196,26 руб. подтверждается актом служебной проверки от 08.05.2020  (л.д. 48) и дополнением к нему (л.д. 59), согласно которым, ответчик закупил  материалы и оборудование за счет корпоративных денежных средств, однако в  распоряжение Общества не передал.  

Признавая, вопреки выводу суда первой инстанции, акт служебной  проверки от 08.05.2020 надлежащим доказательством по делу, суд  апелляционной инстанции указал, что инвентаризация проведена с участием  ответчика, акт содержит устные пояснения ответчика и указание на то, что от  письменных пояснений ответчик отказался. ФИО2 ознакомлен с  выводами проверки, о чем свидетельствует его подпись от 13.05.2020 на первой  странице служебной проверки (л.д. 48).  

Согласно дополнению к служебной проверке ФИО2 после  ознакомления с результатами служебной проверки перевел на р/с ООО "УЭК  Митинский оазис" денежные средства в сумме 1 936 руб. за фильтр Атолл,  разъяснил приобретение картриджа стоимостью 1 150 руб., предъявил  огнетушители на сумму 923, 40 руб., что учтено истцом при расчете размера  убытков.  

Поскольку иные расходы в размере 42 196,26 руб. ответчиком не  обоснованы, актом проверки наличия материальных ценностей (л.д. 60) также  подтверждается отсутствие оплаченного за счет общества имущества на сумму  11 671,70 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  

обоснованности требований в данной части.  

Кроме того, в соответствии с законом решение вопросов, связанных с  установлением и увеличением вознаграждения генерального директора  относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в  отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Между тем ФИО2 без одобрения общего собрания учредителей  ООО "УЭК Митинский оазис" установил себе доплату к заработной плате,  которую получал с 01.12.2019 по 01.03.2020. Размер убытков, причиненный  неодобренной Общим собранием учредителей ООО "УЭК Митинский оазис"  доплатой к заработной плате ФИО2, составил 24 200 руб. и налоги  

7 308,40 руб. 

Принимая во внимание, что ФИО2 самостоятельно установил с  01.12.2019 по 01.03.2020 размер заработной платы, увеличив ее на 24 200 руб.,  при этом ответчиком не представлены доказательства принятия общим  собранием решения об установлении вознаграждения генеральному директору,  суд апелляционной инстанции также признал требования в данной части  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ФИО2 самостоятельно перечислил на свой счет  заработную плату за май 2020, в том числе и компенсацию отпуска, на сумму  

135 297,02 руб. (л.д. 67), однако, при увольнении ФИО2 полагалась лишь  выплата в размере 41 100 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчиком  необоснованно получены денежные средства в размере 94 197,02 руб.  

Кроме того, 26.05.2020 ФИО2, используя телефонный номер,  привязанный к банковскому счету истца, осуществил покупку для собственных  нужд на сумму 61 378 руб.  

Поскольку доказательства приобретения на данные денежные средства  имущества на нужды Общества не представлено, данная сумма также  квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве убытков в силу  

статьи 15 ГК РФ.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанций пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности  условий для взыскания с ответчика убытков, а именно: факт наступления вреда,  противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи  между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками, а  также размер убытков.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям  действующего законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А40-52507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова Судьи: А.Р. Белова  И.В. Лазарева