Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-6675/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Черметстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.,

третье лицо - ОАО «Российские железные дороги»,

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2022 г., диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2022 г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

 

Суд установил.

21 ноября 2022 г. года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее - «Истец», «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТСТРОЙТОРГ» (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ЧерметСтройТорг (далее по тексту - «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (трое) суток и выгрузку 3 (трое) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, по справкам ТЦФТО ОАО «РЖД», по данным программы RaiLog (https://railog.ru/) - комплексная система управления вагонным парком, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 6.5. в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с учетом действующего НДС в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными и перевыставить все документально подтвержденные затраты.

В случае простоя вагонов более 12 суток под погрузкой/выгрузкой Исполнитель выставляет Заказчику плату за сверхнормативное пользование вагоном согласно п 6.5 договора в двойном размере за вагоны, простоявшие более 12 суток под погрузкой/выгрузкой - п 6.10 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило 67 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 312 500 рублей.

Дата прибытия и оформления вагонов подтверждены справкой МТЦФТО ОАО «РЖД», сформированной на основании данных Главного вычислительного центра - филиала, которая прилагается к данному Иску.

Вся переписка с Ответчиком велась через электронные почты: skomorohin@chstkb.ru, которую стороны зафиксировали в разделе 11 Договора - «Адреса и реквизиты сторон», а также через систему электронного документооборота (п. 10 Договора).

26 апреля 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 115 от 26.04.2023 г. с требованием оплатить задолженность по сверхнормативному пользованию вагонами на которую 10 мая 2023г. от Ответчика поступил отказ в удовлетворении требований по причине отсутствия справки ОАО ГВЦ ОАО «РЖД», содержащей сведения о дислокации вагонов, либо иные документы, позволяющие достоверно установить, что простои вагонов имели место в действительности.

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора стороны согласовали, что даты прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, по справкам ТЦФТО ОАО «РЖД», по данным программы RaiLog (https://railog.ru/) - комплексная система управления вагонным парком, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В рамках п. 2.3.7 на Заказчике лежит обязанность по предоставлению Исполнителю по электронной почте копии квитанций о приеме груза к перевозке.

Также п. 2.3.14. предусмотрено, что в случае не согласия с нормативным временем нахождения вагонов указанными в пункте 2.3, а так же по письменному запросу Исполнителя Заказчик обязан направить в адрес Исполнителя надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных на отгруженные вагоны (со штемпелем отправления со станции погрузки и со штемпелем прибытия на станцию выгрузки) и/или порожние вагоны прибывавшие под погрузку в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения такого запроса.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

11.05.2023 г. Истцом была повторно направлена досудебная претензия Исх. № 124 от 11.05.2023 г., которая осталась без рассмотрения, а требования без удовлетворения.

ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) к ООО «Черметстройторг» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 руб., рассчитанный в порядке п. 6.5 Договора.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Расчет Истца является верным. Довод Ответчика о применении 3 суток опровергается расчетом Истца. Так в столбце норматив на погрузку/выгрузку стоит количество суток - 7 суток.

Ответчик заявляет о противоречии п. 2.3.2 и 2.3.3, 2.3.5 Договора. Истец поясняет, что противоречий не имеется поскольку п. 2.3.2 определяет действия Ответчика при получении неисправного вагона и течения простоя в случае неисполнения условий данного пункта договора. Данный пункт не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку Ответчику были предоставлены технически исправные полувагоны.

Довод Ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя на станциях выгрузки опровергаются предоставленными материалами дела. Простой считается не по дату оформления ж/д накладной, а по даты отправления вагона (п.2.3.5 Договора). При этом в материалы дела Истец предоставил историю создания ж/д накладных, из которых видно, что оформление накладных было своевременным. Данный факт свидетельствует о несвоевременной выгрузке грузов Ответчиком на станциях выгрузки. Довод о том, что ж/д накладные по вагонам № 65222861, 65222911, 65222937, 65222945 оформлены позже, опровергаются материалами дела. Так из истории создания накладных видно, что они оформлены 04 марта 2023 года и подписана 06 марта 2023 года - накладная № ЭД 022003, в которую в последствии вносились изменения из-за длительного простоя полувагонов.

Истец уменьшил исковые требования, исключив вагоны №№52760345 и №56559859 по ст.Милохово на сумму 12 500 рублей.

Довод ответчика о не предоставлении Истцом доказательствсвоевременного оформления заготовок железнодорожных накладных на возврат порожнихвагонов суд считает несостоятельным.

Своевременность оформления заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов подтверждается историями изменения накладных. Следовательно, сверхнормативный простой вагонов был допущен исключительно по вине Ответчика, в связи с несвоевременной выгрузкой.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств был допущен сверхнормативный простой вагонов, за который предусмотрена неустойка. Размер и порядок определения такой неустойки согласован сторонами.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренный договором штраф за простой вагонов сверх нормативного срока был согласован Сторонами с учетом среднерыночной стоимости аренды вагонов и несет своей целью гарантию прав Исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги и компенсацию за нахождение вагонов в распоряжении Заказчика более согласованного срока.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый Истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом сверхнормативного простоя вагонов.

Обязанность по уплате договорной неустойки так же не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для Заказчика.

Таким образом, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Черметстройторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Возвратить ООО «Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова