АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11229/2021

г. Астрахань

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ПЦО-81/13 (01) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 27 500 руб., по договору № ПЦО-81/13 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма»  о взыскании задолженности по договору № ПЦО-81/13 (01) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 27 500 руб., по договору № ПЦО-81/13 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. 

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору № ПЦО-81/13 (01) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 27 500 руб., по договору № ПЦО-81/13 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 5 500 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга.

Судом отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № ПЦО-81/13 (01) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 27 500 руб., по договору № ПЦО-81/13 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 5 500 руб. принят.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 руб. 75 коп., просил требования удовлетворить, а также возместить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (Заказчик) заключен договор № ПЦО-81/13 (01) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны.

            В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает под охрану объекты в соответствии с условиями настоящего договора (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Исходя из принципа надёжности и по соглашению сторон на объекте устанавливается охранная (охранно-пожарная) сигнализация, подключенная к системам централизованной охраны. Охрана материальных ценностей, находящихся вне охраняемого объекта (помещения), не производится.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость (цена) оказываемых по настоящему договору услуг определена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2  договора, Заказчик ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму за оказанные услуги без НДС.

В приложении № 1 к договору определены объект охраны - офис, расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО3 47/4, литер «В», и стоимость услуг - 2500 руб. в месяц.

Также 29.04.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (Заказчик) заключен договор № ПЦО-81/13 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

            В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников Исполнителя по сигналу «Тревога» на объект, поступающего на пульт централизованной охраны (ЦЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях Заказчика, согласно прилагаемому к договору приложению № 1, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость  услуг Исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты приведены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится Заказчиком ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя за оказанные услуги без НДС (согласно уведомления № 112 от 23 сентября 2005 г.). При нарушении Заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, Исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1 % от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг Исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты приведены в Приложении № 1 к настоящему договору. Заказчиком ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежную сумму за оказанные услуги без НДС.

В приложении № 1 к договору определены объект охраны - офис, расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО3 47/4, литер «В», и стоимость услуг - 500 руб. в месяц.

Во исполнение условий договоров № ПЦО-81/13 (01) и № ПЦО-81/13 (02) от 29.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года оказало Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» услуги на общую сумму 33 000 руб., в подтверждение чего представило акты от 30.11.2020 № 5624 и № 5625, от 31.12.2020 № 6448 и № 6449, от 31.01.2021 № 105 и № 106, от 28.02.2021 № 785 и № 786, от 31.03.2021 № 1526 и № 1527, от 30.04.2021 № 2264 и № 2265, от 31.05.2021 № 2974 и № 2975, от 30.06.2021 № 3699 и № 3700, от 31.07.2021 № 4394 и № 4395, от 31.08.2021 № 5109 и № 5110, от 30.09.2021 № 5818 и № 5819 и доказательства направления актов сопроводительным письмом от 01.10.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом исполнены не были, задолженность за оказанные услуги составила 33 000 руб., в том числе по договору № ПЦО-81/13 (01) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 29.04.2013 в размере 27 500 руб., по договору № ПЦО-81/13 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 29.04.2013 в размере 5 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» 05.10.2021 направило Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» претензию от 01.10.2021 № 143. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № ПЦО-81/13 (01) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 27 500 руб., и основного долга по договору № ПЦО-81/13 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 5 500 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 15.11.2021 в размере 1 128 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договорам,  признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  законными и обоснованными.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между                         ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Волга-Щит» (заказчик) договор об оказании юридических услуг от 12.11.2021, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов и искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области к ООО ПКФ «САРМА» о взыскании задолженности по договорам охраны.

В силу пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг от 12.11.2021 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реальность произведенных расходов в размере 25000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 № 593.

В подтверждение того, что представитель по доверенности является сотрудником ООО «Форштат» представлен приказ о приеме на работу от 16.07.2020.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

            При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

            Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору № ПЦО-81/13 (01) по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 27 500 руб., по договору № ПЦО-81/13 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 29.04.2013 за период с ноября 2020 по сентябрь 2021 года в размере 5 500 руб.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева