22/2019-132466(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19111/2019

город Тюмень

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «Кургантехэнерго» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области  «Областная больница № 4» (г. Ишим)  

о взыскании 5 970, 58 руб. при участии: от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 27.08.2019 г. № 238, диплом), от ответчика: не явился, установил: 

ООО «Кургантехэнерго» (ОГРН:1054500007506, ИНН:4501113274) (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области  «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ОГРН:1027201232167, ИНН:7217003842) (далее -  ответчик) о взыскании 5 970, 58 руб. пени, начисленных за период с 19.06.2019 г. по  27.06.2019 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор энергоснабжения  от «б/д» № ТС03ЭЭ0000017247 и договор уступки прав требования от 19.06.2019 г. № Д- В-2019-1584.  

Определением от 31.10.2018 г. исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что  поставленная АО «ЭК «Восток» в мае 2019 электрическая энергия оплачена 27.06.2019 г.  АО «ЭК Восток», об уступке прав требования истцу ответчик не уведомлен. Основания для  взыскания неустойки у истца отсутствуют, поскольку контракт энергоснабжения №  ТС03ЭЭ0000018247 заключен между ответчиком и АО «ЭК «Восток», стороной которого  истец не является (л.д. 35-36).  

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца не поступило. 

Определением от 06.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

Протокольным определением от 03.12.2019 г. суд завершил подготовку по делу и  перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании 03.12.2019 г. поддержал заявленные  исковые требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного  разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание  03.12.2019 г. не явился (л.д. 4, 46, 47).  

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые  требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства  по делу, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что АО «ЭК «Восток» (первоначальный кредитор) направило в  адрес ответчика для подписания проект договора энергоснабжения  

 № ТС03ЭЭ0000018247, согласно которому истец (продавец) принимает на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику  (потребителю), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику в точках  поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а ответчик обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом  (л.д. 12).  

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения № ТС03ЭЭ0000018247 согласованы  объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии (л.д. 16).  

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту,  ее акцепта.  

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному  или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные  условия договора.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт  должен быть полным и безоговорочным.  

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных  условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом  от акцепта и в то же время новой офертой.  

Судом установлено, что договор энергоснабжения № ТС03ЭЭ0000018247 подписан  ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 18). Протокол разногласий подписан АО «ЭК  «Восток» с протоколом согласования разногласий, который подписан ответчиком без  замечаний (л.д. 19).  

Согласно п. 7.1 договора энергоснабжения № ТС03ЭЭ0000018247 настоящий договор  вступает в силу с 01.01.2019 г. и действует до 31.12.2019 г. (л.д. 15)  

Согласно п. 7.4 договора энергоснабжения № ТС03ЭЭ0000018247 ответчик вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (л.д. 15).  

Доказательств направления в адрес АО «ЭК «Восток» уведомления о расторжении  договора энергоснабжения № ТС03ЭЭ0000018247 в период спорной поставки (май 2019  г.) ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в заявленном к взысканию период (май 2019 г.) правоотношения  сторон по поставке электрической энергии регулировались договором энергоснабжения №  ТС03ЭЭ0000018247.  

Правоотношения по договору № ТС03ЭЭ0000018247 регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно подписанному со стороны ответчика универсальному передаточному  документу от 31.05.2019 г. № 19053100215/02/301 ответчику в мае 2019 г. по договору  

 № ТС03ЭЭ0000018247 поставлено электрической энергии на сумму 1 149 889, 90 руб. (л.д.  27). Объем и стоимость поставки ответчиком не оспорены.  

Согласно ст. 382, 384, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,  которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких  возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству  к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления  обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для  возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае  должник не вправе ссылаться на такие основания.  

19.06.2019 г. между АО «ЭК «Восток» (продавец по договору № ТС03ЭЭ0000018247,  первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор, цессионарий) подписан договор  уступки прав требования № Д-В-2019-1584, согласно которому первоначальный кредитор  передал право требования оплаты ответчиком задолженности, образовавшейся между  первоначальным кредитором и потребителями по договорам энергоснабжения и указанной  в Соглашениях (л.д. 20).  

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2019 г. № 1 к соглашению от  19.06.2019 г. № 1 к договору уступки прав требования от 19.06.2019 г. № Д-В-2019-1584  АО «ЭК «Восток» передал истцу право требования задолженности за поставленную  ответчику в мае 2019 г. по договору № ТС03ЭЭ0000018247 электрическую энергию (л.д.  22 оборот).  

04.09.2019 г. истец направил ответчику уведомление о переходе права требования от  12.08.2019 г. № И-В-2019-241263 (л.д. 21, 24).  

В отзыве на исковое заявление ответчик факт получения уведомления о переходе  права требования от 12.08.2019 г. № И-В-2019-241263 отрицает (л.д. 35).  

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о  состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск  вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения  уведомления о переходе права к другому лицу.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ в частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Согласно п. 4.1 договора уступки прав требования от 19.06.2019 г. № Д-В-2019-1584  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченную  неустойку (пени), а также право на возмещение понесенных расходов по оплате  государственной пошлины (л.д. 20).  

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное  должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке,  считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе  требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет  уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями  заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения № ТС03ЭЭ0000018247 ответчик  осуществляет оплату следующим образом: до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости  электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата, без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40 % от  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца,  следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической  энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных ответчиком в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который  осуществляется оплата (л.д. 14).  

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока  исполнения обязательства включается в соответствующий срок.  

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», поставленная в мае 2019 г. электрическая энергия должна была быть  оплачена не позднее 18.06.2019 г.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом.  

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

26.06.2019 г. АО «ЭК «Восток» направило ответчику претензию № И-ПД-ТЭ-2019- 23485, в которой предложил оплатить сумму задолженности в размере 1 149 889, 90 руб.  (л.д. 28).  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате  поставленной в мае 2019 г. электрической энергии надлежащим образом не исполнил,  оплатив задолженность только 27.06.2019 г. (л.д. 11). В отзыве на исковое заявление  ответчик указанное обстоятельство не оспаривает (л.д. 35).  

Учитывая, что поставленная в мае 2019 г. электрическая энергия оплачена  ответчиком несвоевременно, принимая во внимание, что доказательств оплаты пени АО  «ЭК «Восток» (первоначальному кредитору) за несвоевременную оплату поставленной в  мае 2019 г. электрической энергии ответчиком не представлено, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 5 970, 58 руб. пени,  начисленные за период с 19.06.2019 г. по 27.06.2019 г. в соответствии с законом.  

Таким образом, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату  поставленной в мае 2019 г. электрической энергии заявлено истом правомерно. Довод  ответчика не обоснован.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки  (штрафа, пени) требуется установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности нарушение срока внесения платы.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате, судом не установлено.  

Поскольку поставленная в мае 2019 г. электрическая энергия ответчиком оплачена  несвоевременно, у последнего имеет место просрочка платежа.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  

не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц,  несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса  для владельцев помещений (в том числе, нежилых) в многоквартирных домах  предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в  течение которого пени не начисляются.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в мае 2019 г. ответчику  поставлялась электрическая энергия на следующие объекты:  

<

...> (поликлиника № 3) на сумму 27 985, 43 руб., 

<

...> (больничный комплекс) на сумму 159 777, 85 руб.,  

<

...> (терапевтическое отделение) на сумму 198 343,  87 руб.,  

<

...> (помещение, реконструкция) на сумму 107 267, 78  руб.,  

<

...> (ФАП) на сумму 3 716, 59 руб., 

<

...> (прачечная) на сумму 51 631, 61 руб.,  

<

...> (поликлиника № 1 (терапевтическое  отделение)) на сумму 11 854, 73 руб.,  

<

...> (женская консультация) на сумму 15 182,  17 руб.,  

<

...> (детская поликлиника) на сумму 32 817, 62 руб.,  

<

...> (гараж ССМП) на сумму 3 883, 36 руб.,  

<

...> (гараж ССМП) на сумму 733, 16 руб.,  

<

...> (больничный комплекс) на сумму 191 657, 62 руб.,  

<

...> (больничный комплекс) на сумму 328 300, 09 руб.,  

<

...> (поликлиника № 2) на сумму 3 857, 58 руб.,  

<

...> (здание ССМП) на сумму 12 880, 44 руб. (л.д. 25-26).  

Судом установлено, что объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, находятся в многоквартирных  домах (л.д. 36). Каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств истцом не  заявлено.  

На основании изложенного, суд считает, что в отношении объектов ответчика,  расположенных в г. Ишиме по адресам: ул. Рокоссовского, д. 24, ул. Рокоссовского, д.20а,  следует применить меру ответственности за несвоевременную оплату коммунального  ресурса, предусмотренную для собственников и иных законных владельцев помещений в  многоквартирных домах (абз. 11 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ). В отношении  оставшихся объектов пени начисляются по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.   № 35-ФЗ.  

Таким образом, пени за поставленную в мае 2019 г. электрическую энергию на  объекты ответчика, расположенные в г. Ишиме по адресам: ул. Рокоссовского, 

<

...>, на сумму 27 036, 90 руб. с учетом тридцатидневного льготного  периода могут быть начислены с 19.07.2019 г., пени за поставленную в мае 2019 г.  электрическую энергию на остальные объекты на сумму 1 122 853 руб. могут быть  начислены с 19.06.2019 г.  

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени, поскольку истцом  положения действующего законодательства применительно к объектам, расположенным в  многоквартирных домах, не учтены.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65  Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

В период с 17.12.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере  7,75% годовых, с 17.06.2019 г. - 7,5% годовых, с 29.07.2019 г .- 7,25% годовых, с  09.09.2019 г. -7% годовых, с 28.10.2019 г. -6,5% годовых.  

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., разъяснено, что  при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.  

На основании изложенного, суд при начислении пени на несвоевременно оплаченную  задолженность принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент  оплаты (27.06.2019 г.) - 7,5% годовых.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено,  доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.  

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с  19.06.2019 г. по 27.06.2019 г. в сумме 5 830, 20 руб. (1 122 853 *7,5%/130*9). Во взыскании  140, 38 руб. пени суд отказывает.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской  области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в пользу ООО «Кургантехэнерго» 5 830, 20  руб. пени и 1 952, 98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  7 783, 18 руб.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:54:28

 Кому выдана Крюкова Людмила Александровна