Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою на решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-1042/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл инк» (620026, 

<

...> строение 65, офис 41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл инк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД) от 13.11.2019 № 354 (далее – предписание ОГИБДД).

Решением от 07.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОГИБДД просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, допущенные обществом  дорожные дефекты зафиксированы инспектором ОГИБДД в акте выявленных недостатков, составленном по форме, приведенной в приложении № 4 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент), иных актов для фиксации дорожных дефектов не предусмотрено; ГИБДД не относится к организациям, обеспечивающим исполнение национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), использовала его лишь в целях установления сроков устранения выявленных недостатков; указание в акте замеров снежного наката и снежных валов для выдачи предписания на их устранение является необязательным, так как наличие на проезжей части какого-либо уровня зимней скользкости не допускается; в предписании и акте конкретно указано местоположение выявленных недостатков – территория  многофункционального торгово-развлекательного цента «Солнечный»  (далее – МТРЦ «Солнечный»).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие требованиям действующего законодательства. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях устранения нарушений части 2 статьи 12, статей 21, 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 57-ФЗ), пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, выявленных ОГИБДД 13.11.2019 в ходе надзора за дорожным движением, обществу выдано предписание от 13.11.2019 № 354, в соответствии с которым ему необходимо в течение 6 часов с момента получения данного предписания принять меры, направленные на ликвидацию снежного наката с проезжей части, обеспечить видимость бордюрного камня на проездах, расположенных на прилегающей территории МТРЦ «Солнечный» (

<

...>).

Не согласившись с предписанием ОГИБДД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание ОГИБДД не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законами  № 196-ФЗ и № 257-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ, пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 (далее – Положение № 716), федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение № 711), Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения № 711 на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Подпунктом «б» пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекции предоставлено право для выполнения возложенных на нее обязанностей давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий) при осуществлении Госавтоинспекцией федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения определены Административным регламентом, утвержденным  приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

В соответствии с пунктом 32 Административного регламента федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 – 14 Федерального закона от 26.12.2008              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, а также посредством осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций (полномочий) в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 33 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: организация плановой проверки; организация внеплановой проверки; проведение проверки; оформление результатов проверки; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; выезд на место дорожно-транспортного происшествия; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 81, 82, 83, 86, 87 Административного регламента закреплено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог. В случае выявления нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4) и принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 данного Административного регламента, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Разделом 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлены методы контроля эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в зимний период. 

Указанным разделом ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено проведение замеров толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427  на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4), а также высоты, ширины снежных валов и длины разрывов между ними рулеткой по ГОСТ 7502, расстояния до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). 

Разделом 11 «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст,  определено, что результаты измерений оформляются в виде протокола; установлены требования к содержанию протокола.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что ГИБДД не исполнены вышеуказанные требования; в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.11.2019 и оспариваемом предписании не отражены сведения о применяемых средствах и методах измерения снежного наката и снежных навалов, а также отсутствует привязка к местности, позволяющая достоверно указать местоположение выявленных снежных валов и накатов с целью определения надлежащего субъекта совершения нарушения. 

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что часть прилегающей к МТРЦ «Солнечный» территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020309:1434 (открытая автомобильная автостоянка), принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент».

Правом на проведение проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, с целью выявления всех обстоятельств обнаруженного нарушения, в том числе установления надлежащего субъекта правонарушения, ГИБДД не воспользовалась.

Как верно указали суды, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению допущенных им нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание ОГИБДД не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признали его недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО4

СудьиЮ.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова