ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5187/2017

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6623/2019) ООО "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-5187/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к  ИП Кузьмин Николай Валентинович

3-е лицо:  АО "Мончегорская теплосеть"

о взыскании

установил:

ООО «Теплоэнергосервис» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ИП Кузьмина Н.В. (ответчик, Предприниматель) задолженности за оказанные в период с 01.03.2016 по 31.12.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 128 575 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказано.

	Индивидуальный предприниматель Кузьмин Николай Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» судебных расходов в размере 60 665 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-5187/2017 (с учетом уточнений от 26.12.2018).

	Определением от 29.01.2019 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 54 450 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

	Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания расходов по госпошлине.

	По мнению истца, судом нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц, так как сумма взысканных с истца судебных расходов является неразумной и необоснованной.

	Истец считает, что стоимость услуг не подтверждена документально, при этом отсутствуют доказательства оплаты по договорам от 15.04.2018, от 20.04.2018, от 01.11.2018, а выписка по счету неправомерно принята судом в качестве надлежащего оказательства, т.к. указанный документ не содержит обязательных реквизитов и логотипа Сбербанка России; представленные ответчиком выписки по счету содержат разночтения.

	Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 25.07.2017, от 01.10.2017, от 20.11.2017, от 25.11.2017, от 10.12.2017, от 10.01.2018, от 15.01.2018, от 15.04.2018, от 20.04.2018, от 25.12.2018, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, электронный авиабилет, посадочные талоны, справка о стоимости проезда в автобусах, выписки из банков.

Ознакомившись с указанными документами, суд пришел к выводу о том, что оказание услуг по договорам и их оплата подтверждается представленными документами, из актов следует, что все услуги, оказывались представителем ответчика Колпаковым А.В.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил заявление в части 54 450 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть ответчик.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявлением ответчика и приложенными к нему документами, считает, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил выписки из лицевого счета(т.4, л.д. 49, 72).

Согласно перечню условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях (Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П в редакции от 18.12.2018), проводимые ответчиком операции по счету, имеющие шифр «3», являются оплатой наличными денежных чеков, выданных по расходному кассовому ордеру.

Между тем, условия договоров на оказание юридических услуг предусматривают перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таких доказательств суду не представлено.

При этом заявитель не объяснил, какое отношение имеют проводимые им по счету операции (выдача наличных) к расходам на оплату услуг представителя.

Кроме того, указанные выписки не заверены печатью банка и подписью его сотрудника, а только печатью и подписью самого ответчика.

	Иных документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

	Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

	С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 по делу № А42-5187/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 54 450 руб. отказать.

В остальной части оставить определение без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова