ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1561/2017

г. Чита

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года по делу № А78-1561/2017 

по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) городскому поселению «Жирекенское» Чернышевского района Забайкальского края в лице Комитета по финансам администрации муниципального района «Чернышевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 990000,00 руб., пени в размере 256954,50 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Городского поселения «Жирекенское» Чернышевского района Забайкальского края за счет казны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» в счет причиненного вреда основной долг в размере 990 000 руб., неустойку – 256 954,50 руб., с начислением пени по день фактической оплаты основного долга в размере 990 000 руб. 

Определением суда от 03 мая 2017 года с согласия представителя истца Администрация городского поселения «Жирекенское» исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд рассмотрел требования, которые в рамках настоящего дела истцом не заявлялись; предметом по настоящему иску является требование истца о взыскании вреда. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» к городскому поселению «Жирекенское» Чернышевского района Забайкальского края о взыскании за счет казны причиненного вреда, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,

В соответствии с муниципальным контрактом от 15.07.2014г. (далее - контракт) заключенным с Администрацией городского поселения «Жирекенское» (далее -Заказчик), КГУП "Забайкальское БТИ" (далее - БТИ) надлежащим образом исполнило свои обязательства по проведению кадастровых работ с изготовлением технического плана на объект капитального строительства - ВЛ 6 кВ общей протяженностью 68000 п.м, расположенный в п.Жирекен Чернышевского района Забайкальского края для постановки его на учет в качестве бесхозяйного. В соответствии с пунктом 1.1 контракта установлено, что он заключен в соответствии с п. 3 ст. 80 и подпунктом 9 пункта 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Правовым основанием для заключения контракта является Постановление Администрации городского поселения «Жирекенское» от 10.06.2014 г. № 124 « О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Жирекенское». Полная стоимость работ по контракту составила 990000 руб. 00 коп., что подтверждается актом №1 выполненных работ от 20.08.2014г., подписанным сторонами контракта. Факт задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без разногласий. Администрацией городского поселения «Жирекенское» выполненные работы не оплачены. В связи с тем, что оплата не была произведена, КГУП «Забайкальское БТИ» обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения «Жирекенское» о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту в размере 990000,00 руб., суммы пени за период с 04.09.2014 по 03.09.2015 в размере 106177,50 руб. Делу присвоен номер А78-12758/2015. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2015 г. по делу № А78- 12758/2015 в иске было отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г., и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами трех инстанций было установлено, что из заключенного между КГУП «Забайкальское БТИ» и Администрацией городского поселения «Жирекенское» муниципального контракта от 15.07.2014 г. следует, что спорные отношения строятся на контракте заключенном без соблюдения процедуры проведения торгов по правилам названного Закона N 44-ФЗ, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось. Основанием заключения контракта указан подпункт 9 пункта 1 ст. 93 ФЗ-44 и Постановление Администрации городского поселения «Жирекенское» от 10.06.2014 г. № 124 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Жирекенское». В постановлении указано, что в связи с возникшими проблемами подготовки объектов ЖКХ п. Жирекен к отопительному периоду 2014-2015 г. в условиях острого дефицита времени, недостаточности финансирования, не урегулирования прав на некоторые жизненно важные искусственные сооружения, руководствуясь интересами граждан, администрация постановляет ввести режим чрезвычайной ситуации на территории городского поселения с 10.06.2014 г. Из этого следует, что в данный период времени на территории п. Жирекен не было аварий и иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для заключения контракта. Из Постановления Администрации городского поселения «Жирекенское» от 10.06.2014 г. № 124 « О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Жирекенское» не следует, что в рамках работ по ликвидации чрезвычайной ситуации необходимо выполнить работы по кадастровой оценке линии ВЛ 6 кВ общей протяженностью 68000 п.м. Суды пришли к выводу, что выполнение работ по данному контракту не являлось последствием ликвидации возникшей аварии, природного явления, катастрофы или стихийного бедствия. Суды пришли к мнению, что стороны необоснованно заключили контракт основываясь на Постановление Администрации городского поселения «Жирекенское» от 10.06.2014 г. № 124 « О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Жирекенское». Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства. Фактическое выполнение истцом работ в пользу Администрации городского поселения «Жирекенское» в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне Администрации ни обязательства по оплате, ни неосновательного обогащения. Согласование выполнения работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

По настоящему делу КГУП «Забайкальское БТИ» обращается с требованиями о взыскании с ответчика причиненного вреда, а также неустойки, в качестве правовых оснований истец приводит нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие оснований для квалификации спорных отношений как причинение истцом ответчику вреда, поскольку спорные отношения строятся на контракте, заключенном без соблюдения процедуры проведения торгов по правилам Закона № 44-ФЗ; выделение денежных средств на названные в контракте работы из бюджета не предусматривалось. Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких установленных по делу обстоятельствах в иске было отказано законно и обоснованно, решение не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требования, которые не заявлялись, ссылается на подачу уточнения исковых требований.

Данный довод является необоснованным, поскольку уточнения в деле имеются (т.2, л.д.27, 28), были приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2017 года и из решения (лист 2, абзац 2), и иск правомерно отклонен.

Ссылка на незаконность постановления Администрации городского поселения «Жирекенское» от 10.06.2014 г. № 124 « О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Жирекенское», в результате чего был причинен вред истцу, не влечет отмены решения суда.

В названном постановлении указано, что в связи с возникшими проблемами подготовки объектов ЖКХ п. Жирекен к отопительному периоду 2014-2015 г. в условиях острого дефицита времени, недостаточности финансирования, не урегулирования прав на некоторые жизненно важные искусственные сооружения, руководствуясь интересами граждан, администрация постановляет ввести режим чрезвычайной ситуации на территории городского поселения с 10.06.2014 г. Из этого следует, что в данный период времени на территории п. Жирекен не было аварий и иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для заключения контракта. Из постановления Администрации городского поселения «Жирекенское» от 10.06.2014 г. № 124 « О введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Жирекенское» не следует, что в рамках работ по ликвидации чрезвычайной ситуации необходимо выполнить работы по кадастровой оценке линии ВЛ 6 кВ общей протяженностью 68000 п.м. Суд не смог установить, каким образом работы по кадастровой оценке линии ВЛ 6 кВ относятся к подготовке к отопительному сезону предприятий ЖКХ, и каким образом выполнение кадастровых работ может влиять на прекращение режима ЧС. Поэтому суд пришел к выводу, что выполнение работ по данному контракту не являлось последствием ликвидации возникшей аварии, природного явления, катастрофы или стихийного бедствия. Истцу при заключении контракта это должно быть известно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу № А78-1561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина