ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3351/2020

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Партнер» представителей Ивановой М.В. по доверенности от 03.05.2023, ФИО2 по доверенности от 19.01.2023, от администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2023, от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2022, от муниципального унитарного предприятия «Ржевстройсервис» директора ФИО5 на основании распоряжения от 31.01.2023 № 7-ра,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 22 февраля 2023 года по делу                            № А66-3351/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Партнер» (адрес: 170016, 

<

...>, помещение L,  этаж № 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области (адрес: 172385, Тверская область, город Ржев, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 5 675 843 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.05.2019                                  № 01363000012190000270001 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» (адрес: 172390, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»  (адрес: 170100, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Дирекция), общество с ограниченной ответственностью «ДУ Гражданстрой» (адрес: 170017, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДУ Гражданстрой»).

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен. 

Администрация и Дирекция с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация также просила назначить дополнительную экспертизу, о которой также заявило в суде первой инстанции,  в удовлетворении которого отказано,  проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный союз», обязав выполнить экспертизу в полном объеме, либо поручить проведение другому эксперту из ранее предложенных экспертных организаций за счет денежных средств, ранее перечисленных Администрацией в суд первой инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Эксперт не проводил исследование проектной документации и не устанавливал, соответствует ли результат выполненной работы параметрам, указанным в проектной документации, в свою очередь, судебный спор рассматривается по качеству выполненных работ и соответствию заказанных работ выполненному результату. Истец заведомо знал о том, что взыскивает денежные средства в полном объеме за объем работы, который не соответствует указанному в контракте. Поскольку выполненный объем работ не имеет потребительской ценности для Администрации, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вызвано не тем, что Общество не представило исполнительную документацию в полном объеме, а по причине отступления в работе от условий контракта и иных недостатков результата работы, которые не устранены. Согласно письму Общества от 25.12.2019 исполнительная документация состояла из актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, иные документы в сопроводительном письме не поименованы и не приложены к письму. Истец не представил заказчику исполнительную документацию, не приложил ее к исковому заявлению. Исполнительная документация, представленная в суд 10.03.2021, составлена без участия заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль. С учетом выявленных экспертами дефектов, а также определением причин их появления в виде нарушения технологии производства работ, вывод суда о качественном устройстве асфальтобетонного покрытия не подтвержден материалами дела, стоимость качественно выполненных объемов работ не уменьшена на стоимость работ по устранению выявленных недостатков. При установлении правовых оснований для возникновения задолженности, сумма взыскания должна быть уменьшена на размер затрат ответчика, которые он вынужден понести в связи с некачественным выполнением истцом работ и необходимостью устранения выявленных недостатков. Отвечая на вопрос № 2, эксперты не проверили качество асфальтового покрытия, а приняли результаты первоначальной экспертизы, таким образом, экспертиза проведена не в полном объеме, не проведено исследование качества асфальтобетонного покрытия, так как данный вопрос перед экспертами не ставился. Эксперты не пояснили, каким образом установлена стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту, не проверили качество асфальтобетонного покрытия, проводя дополнительную экспертизу, не провели дополнительную проверку. Экспертиза не содержит ответы на поставленные вопросы: в пояснениях эксперты заявили о преднамеренном отказе ответа на второй вопрос об установлении окончательной стоимости качественно выполненных работ, поскольку не провели исследование асфальтобетонного покрытия, к качеству которого имеются претензии у Администрация и не внесли ясность в разрешение указанного вопроса. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Поскольку в дополнительной экспертизе установлено наличие неустранимых недостатков, однако экспертом сделан вывод о нецелесообразности их устранения, заказчик должен принять тот результат работы, который выполнен, несмотря на условия контракта и проектную документацию. Отвечая на вопрос № 1, эксперты отошли от условий контракта. Нарушение разбивочного плана относится не к работе водоотводящей системы поверхностных вод, а к надлежащему примыканию результата работ к территории музея по высотным отметкам и дальности, поскольку произошло отступление от условий контракта и проекта, попасть на территорию музея гражданам для маломобильных людей невозможно. В результате нарушения высотных отметок и дальности попасть на территорию музея для маломобильных людей невозможно. Эксперты незаконно включили объемы выполненных работ в окончательную стоимость качественно выполненных работ, они не соответствуют муниципальному контракту. Проведенными по делу экспертизами подтверждается, что Общество выполнило работы ненадлежащего качества, объема и параметров, не соответствуют указанным в проектно-сметной документации муниципального контракта. Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работы подтвержден материалами дела, выявлено несоответствие объема работ проектной документации и локальному сметному расчету, а также требованиям к качеству выполненных работ. Согласно протоколам испытаний проб асфальто-бетонное покрытие не отвечает требованиям нормативно-технической документации, предписаниям организации, осуществлявшей строительный контроль. Спорные работы выполнены с недостатками, которые исключают их потребительскую ценность для заказчика, поскольку не позволяют получить требуемый уровень  качества дорожного  покрытия  с учетом  запланированных условий его использования и ожидаемого срока сохранения эксплуатационных свойств. Взыскивая судебные расходы, суд не учел фактические обстоятельства дела, спор возник в результате нарушений условий контракта именно подрядчиком, первоначальные исковые требования заявлены неправомерно.

Дирекция в своей апелляционной жалобе также дополнительно  указала, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг.

Определением от 28.03.2023 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023. Определением от 26.04.2023 жалоба Дирекции принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023. Определением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) рассмотрение жалобы Администрации отложено на 30.05.2023 в связи с принятием к производству апелляционной жалобы Дирекции и необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб на один судебный акт в одном судебном заседании. 

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной  инстанции  поддержал доводы и требования своей жалобы, заявленного ходатайства, а также доводы и требования жалобы Дирекции.

Дирекция в отзыве на жалобу Администрации и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования своей жалобы, заявленного Администрацией ходатайства, а также доводы и требования жалобы Администрации.

Предприятие в отзыве на жалобы, в письменных пояснениях, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы и требования жалоб, заявили  ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое ранее было заявлено в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано, аналогичное ходатайству Администрации.

Общество в отзывах на жалобы и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы и ходатайства  – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав мнение  представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства Администрации и Предприятия о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено  в суде первой инстанции, им рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно  отказано с соблюдением норм процессуального права.

Выслушав представителей Общества, Администрации, Предприятия, Дирекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, письменных пояснениях, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт «Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы «Ставка Сталина» в д. Хорошево Ржевского района Тверской области» от 27.05.2019 № 01363000012190000270001.

Согласно пунктам 1.1– 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы «Ставка Сталина» в д. Хорошево Ржевского района Тверской области» и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить работы на условиях контракта. Место выполнения работ, виды и объем работ определены в соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение  1). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2019 включительно. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 2.1, 2.6 установлена цена контракта – 6 239 834 руб. 36 коп. Сроки и порядок оплаты: оплата за выполненные работы производится единовременно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийных паспортов на объекты, отчетных документов, указанных в пунктах 4.4, 3.1.18 контракта, с сопроводительным письмом. Днем оплаты по контракту является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.12, 3.1.18 контракта подрядчик обязан: выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в локальной смете (локальном сметном расчете) (приложение  1), требованиями к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 2), ГОСТ Р 50597-93, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СНиП 111-10-75, СП 59.13330.2012, ВСН 19-89, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иными техническими нормами с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил; перед началом производства работ, но не позднее 10 календарных дней со дня подписания контракта, передать заказчику на бумажном носителе план производства работ по видам работ с указанием сроков производства работ в соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение 1), предоставить заказчику на утверждение рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси на предмет соответствия требованиям к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 2); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ; представлять заказчику вместе с документами, указанными в пункте 4.4 контракта, к каждому акту освидетельствования скрытых и выполненных работ по каждому объекту фотоматериалы объекта. Также подрядчик представляет по каждому объекту фотоматериалы объекта до начала и после завершения работ (фотографии до начала и после завершения работ должны быть выполнены с одного ракурса, количество фотографий - не менее 3 шт. до начала работ, не менее 3 шт. после завершения работ). Фотоматериалы должны быть выполнены с привязкой к местности.

Согласно пунктам 3.3.2–3.3.5, 3.4.2 контракта заказчик обязан: производить проверку и оценку качества выполнения работ на соответствие пунктом 3.1.3 контракта с занесением отметок в журнал производства работ. В случае наличия замечаний делается отметка с указанием сроков их устранения, при отсутствии замечаний – делается отметка об их отсутствии; выдавать подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по настоящему контракту и сроках устранения замечаний; осуществлять освидетельствование скрытых работ и приемку выполненных работ, подписывать акты на скрытые работы и на выполненные работы; определить место для разгрузки подрядчиком асфальтобетонной крошки после фрезерования дорожного покрытия. Заказчик вправе в случае необходимости в услугах по строительному контролю и надзору за выполнением работ, соответствием объемов и качества выполняемых работ в соответствии с локальной сметой (локальным, сметным расчетом) (приложение 1), требованиям к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ (приложение 2), ГОСТ Р 50597-93, СП 48.13330.2011, СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, СНИП Ш-10-75, СП 59.13330.2012, ВСН 19-89, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ИС) и иным техническим нормам, соответствия стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта, заказчик вправе привлекать специализированную организацию. В этом случае заказчик в течение 10 дней с момента заключения контракта с этой специализированной организацией направляет подрядчику информацию о данной организации и лицах, уполномоченных на представление интересов этой организации по заключенному контракту.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 5.2–5.10, 5.14 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. Любое сверхнормативное отклонение от локального сметного расчета № 02-01 (локальная смета) (приложение 1) и технических норм является дефектом. Контроль качества работ выполняется сторонами контракта и, при осуществлении строительного контроля, организацией, осуществляющей данный контроль (при наличии такой организации). Приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (в случае наличия такой организации). Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. Подрядчик за 2 суток информирует заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации), об освидетельствовании скрытых работ. В случае их неявки, акт освидетельствования сбытых работ подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. Если заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (при наличии такой организации), не информированы об освидетельствовании скрытых работ или информированы с опозданием, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свои денежные средства. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение 1), письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (при наличии такой организации). В течение 5 дней после получения уведомления от подрядчика заказчик с участием представителя организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и в присутствии представителя подрядчика, а также иных заинтересованных лиц проводит проверку выполненных работ, предусмотренных локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение 1), на их соответствие условиям контракта. По результатам проверки вышеуказанных работ и при отсутствии замечаний, заказчик, подрядчик, представитель организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и иные заинтересованные лица подписывают акт приемки законченных работ по ремонту объекта. Подписание акта приемки законченных работ по ремонту объекта не является основанием для оплаты выполненных работ по объекту. В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки. После завершения но всем объектам всех работ, определенных локальной сметой (локальным сметным расчетом) (приложение 1), и подписания актов приемки законченных работ по ремонту всех объектов, подрядчик в течение 15 (пятнадцати) дней направляет заказчику с сопроводительным письмом в двух экземплярах следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложенными к ним отчетными документами, перечисленными в пунктах 4.4. 3.1.18 контракта. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должны быть подписаны представителем организации, осуществлявшей  строительный  контроль  (в  случае  осуществления строительного контроля). Заказчик в течение 15 дней со дня получения документов обязан направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

В силу пунктов 11.1–11.4, 11.12 расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 20 календарных дней; в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); в иных случаях, предусмотренных   законодательством   Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715                     ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.9 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (включительно) (за исключением гарантийных обязательств). Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по взаиморасчетам. Все споры между сторонами, по которым не достигнуто соглашение в течение 10-ти дней, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тверской области. Приложения к контракту являются его неотъемлемой частью: приложение 1 – локальная смета (локальный сметный расчет) «Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы «Ставка Сталина» в д. Хорошево Ржевского района Тверской области»; приложение 2 – Требования к основным дорожно-строительным материалам, используемым при выполнении работ.

Подрядчик в конце сентября 2019 года уведомил заказчика о завершении работ и в соответствии с пунктом 5.10 контракта сдал заказчику исполнительную документацию.

Привлеченное Администрацией в качестве контролирующей организации Предприятие 25.09.2019 отказалось принять к проверке представленную исполнительную документацию, возвратило исполнительную документацию подрядчику без подписания и без письменного мотивированного отказа от ее подписания.

Предписанием от 25.09.2019 № 148  Администрация предложила Обществу осуществить переустройство существующего дорожного покрытия. 

Как указано в исковом заявлении, между Обществом и Администрацией возник спор по качеству выполненных работ, поскольку выводы о некачественном дорожном покрытии сделаны на основании одностороннего отбора проб (без привлечения подрядчика) и выписок из журнала испытания вырубок асфальтобетона лаборатории закрытого акционерного общества «Ресурс», подписанных лаборантом.

Несмотря на несогласие с вышеназванными выводами, указанными в выписках из журнала, Общество выполнило предписание № 148, осуществило переустройство существующего дорожного покрытия, 19.11.2019 проинформировало Администрацию, просило назначить время и обеспечить присутствие ответственных представителей.

Администрация 20.11.2019 сообщила Обществу, что решение, принятое рабочее комиссией, которая состоялась в октябре 2019 года (фрезерование и замена всего верхнего слоя асфальтобетонного покрытия всего объекта) не выполнено. Попытка частично отфрезировать и заменить участки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не привела к ожидаемому результату, взятые вырубки не соответствуют требованиям.

Не согласившись с данными выводами, Общество привлекло общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», которое 29.11.2019 взяло пробы, 03.12.2019 провело испытания. Согласно протоколу испытания асфальтобетона № 577-19 асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям, а качество уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Администрация 29.11.2019 сообщила Обществу о проведении комиссии по отбору проб из асфальтобетонного покрытия для определения площади бракованного дорожного полотна и просила подрядчика 03.12.2019 принять участие в данной работе, 03.12.2019 провела комиссионное обследование с участием представителей Дирекции.

До исправления результата работ Администрация 03.12.2019 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество 26.12.2019 повторно направило Администрации исполнительную документацию.

Администрация 22.01.2020 повторно возвратила Обществу всю исполнительную документацию без ее подписания и без мотивированного отказа от ее подписания.

Общество 30.01.2020 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по контракту.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 27.05.2019                                  № 01363000012190000270001, составила 5 675 843 руб. 92 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласились  Администрация и  Дирекция, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 27.05.2019.

Суд также установил, что договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Надлежащим исполнением договора подряда является по смыслу норм статьи 720 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору и уведомление о готовности к передаче произведенного результата. Подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта приемки работ, если фактически их результат не был передан заказчику в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ изложены общие требования к приемке результата работы по договору, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта  5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует  из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.03.2021 по ходатайству Общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертов в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия, выполненного Обществом на объекте: «Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы «Ставка Сталина» в д. Хорошево Ржевского района Тверской области», условиям муниципального контракта от 27.05.2019 № 01363000012190000270001, техническому заданию; при наличии недостатков указать их перечень, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми; определить объем и стоимость качественно выполненных Обществом работ по муниципальному контракту от 27.05.2019                                      № 01363000012190000270001 на объекте: «Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы «Ставка Сталина» в д. Хорошево Ржевского района Тверской области».

Согласно представленному в  суд первой инстанции экспертному заключению от 03.08.2021 эксперты установили следующее. 

По вопросу 1. Толщина образцов-кернов верхнего слоя покрытия превышает требования контракта и требования СП 78.13330.2012 во всех точках. Водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках. Зерновой состав используемой при ремонте асфальтобетонной смеси мелкозернистой типа Б соответствует ГОСТ 9128-2013. Толщина образцов-кернов нижнего слоя покрытия превышает требования контракта и требования СП 78.13330.2012 в точке № 3 и соответствует требованиям в точке № 1. Водонасыщение образцов-кернов нижнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 во всех точках. Водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Коэффициент уплотнения нижнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках. Зерновой состав используемой при ремонте асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой соответствует ГОСТ 9128-2013. Ровность верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Таким образом, качество асфальтобетонного покрытия, выполненного обществом на объекте: «Ремонт подъезда к Ржевскому филиалу Музея Победы «Ставка Сталина» в д. Хорошево Ржевского района Тверской области», соответствует условиям муниципального контракта от 27.05.2019     № 01363000012190000270001, техническому заданию. 

По вопросу 2. Выкрашивание. Поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия является недостатком технологии производства работ по СП 78.13330.2012. Является  следствием фракционной и температурной сегрегации асфальтобетонной смеси. Приводит к преждевременному разрушению асфальтобетонного покрытия. Недостаток является устранимым, объем 4,67 кв.м. Впадина. Данный дефект на покрытии обследуемого участка является следствием отступлением от технологии устройства асфальтобетонного покрытия по СП 78.13330.2012. Недостаток является устранимым, объем 1,5 кв.м. Просадка.  Деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала  покрытия. Выявленные по результатам осмотра локальные просадки на плиточном тротуаре возникают по причине некачественно выполненной подготовки основания, прежде всего недостаточного уплотнения конструктива, является нарушением СП 82.13330.2016 пункта 4.13. Указанный недостаток приводит к снижению долговечности конструкции, а также может повлечь трудности для беспрепятственной эксплуатации территории в соответствии с ее назначением. Недостаток является устранимым, объем 0,72 кв.м. Некачественный монтаж бортовых камней (садовых) является нарушением СП 82.13330.2016, пункта 6.25 из-за некачественно выполненного основания. Недостаток является устранимым, объем 5 п.м. 

По вопросу 3. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 01363000012190000270001 составляет 5 675 843 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, Администрация, ООО «ГУ Гражданстрой»  и  Предприятие  заявили возражений по данному заключению экспертов относительно качества асфальто-бетонного покрытия,  которые суд первой инстанции критически оценил. 

В удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства  о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции определением от 06.10.2021 отказал.

Вместе с тем, поскольку в отношении ранее исследованных экспертами обстоятельств возникли вопросы о соответствии результатов выполненных истцом работ проектной документации, а именно: разбивочному плану (лист Г-1) в части расстояния примыкания и плану-схеме организации рельефа (ГП 3 лист 1) в части высот примыкания к территории участка музея, суд первой инстанции  определением от 13.07.2022 удовлетворил ходатайство Администрации о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО9, ФИО10. 

На разрешение экспертов в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: соответствует ли результат выполненной работы Разбивочному плану (лист Г-1) в части расстояния примыкания и плану-схеме организации рельефа (ГП 3 лист 1) в части высот примыкания к территории участка музея, если не соответствует, то указать является ли указанный недостаток устранимым; в случае несоответствия определить влияет ли этот недостаток на объем и стоимость качественно выполненных работ, определенных экспертами при проведении первоначальной экспертизы (ответ на 3 вопрос). Определить, с учетом недостатков, выявленных при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз окончательную стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 01363000012190000270001.

Согласно  экспертному заключению от 23.09.2022, эксперты пришли к следующим выводам. 

При ответе на вопрос 1 эксперты установили,  что по замерам, выполненным экспертами, расстояния примыканий к территории музея по проекту и по выполненной работе Общества отличаются, то есть результат выполненной работы в части расстояний примыкания не соответствует Разбивочному плану - Лист ГП-1 проекта. На плане приложения 3 эксперты отобразили отметки рельефа по съемке выполненной ими, и по первоначальной съемке рельефа (лист ГП-3) в местах, где возможно провести их сравнение. С учетом разницы в отметке временного репера, данные по высотам, полученные экспертами, и по первоначальным отметкам, в 12 см, в месте примыкания к ограждению, высоты, полученные экспертами, практически совпадают с первоначальными высотными отметками. Проектная высотная отметка по ремонту покрытия Тип 1 зависит от существующих при условии, что рабочая отметка находится в интервале 5-10 см (что отмечено в проектной документации на листе 10), и не соответствует данным, представленным на схеме-листе ГП-3, где разница между проектными высотными отметками и первоначальными отметками по рельефу на участке примыкания составляет 30-40 см. Сравнивая высотные отметки в части примыкания к территории участка музея, полученные при съемке 06.09.2022, с проектными данными рельефа на листе ГП-3, эксперты считают, что в целом организация существующего рельефа в зоне примыкания к участку Музея, соответствует Плану-схеме организации рельефа, отображенной на листе ГП-3. Что касается уклона поверхности, который увеличивается по мере приближения к водоотводной трубе, то экспертами установлено, что организация рельефа в виде односкатного профиля с уклоном, направленным в юго-западном направлении, выполнена. Размыв обочины автодороги (фото № 20) свидетельствует о наличии уклона в сторону водоотводной трубы. При таком уклоне поверхностные воды могут стекать в водоотводную трубу, но при условии, что часть бордюрных камней около входа в водоотводную трубу будет выполнена с понижением, также как в месте примыкания к территории музея. Несоответствие расстояний примыканий к территории участка по проекту (по разбивочному плану - Лит Г-1) с фактическим исполнением, по мнению экспертов, является неустранимым. Устранение несоответствия в расстояниях примыкания к территории участка музея фактических и проектных значений по примыканию к территории музея, возможно исправить только при полной разборке всех покрытий. Но в данном случае, по мнению экспертов (не учитывая качество основания, которое эксперты не определяли), изменение расстояний и высотных отметок, то есть приведение их к проектным значениям, никак не влияет на водоотводящую систему поверхностных вод. Использование покрытий из а/б смеси и из брусчатки «кирпичик» по их назначению возможно.

Отвечая на вопрос 2, эксперты отметили, что исправление покрытия в части примыкания к территории музея и высотных отметок является нецелесообразным, поскольку данный недостаток не влияет на качество выполненных работ по отводу поверхностных вод с покрытия в водоотводную трубу. В связи с этим, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № 01363000012190000270001 составила 5 675 843 руб. 92 коп.

В связи с возникшими у сторон вопросами по данному заключению по запросу суда первой инстанции  представлены письменные  ответы экспертов на поставленные вопросы от 13.01.2023, 30.01.2023. Также эксперты дали свои устные пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.  

Администрация и Предприятие с экспертным заключением по результатам проведения дополнительной экспертизы с учетом  ответов экспертов на вопросы (письменные и устные) не согласились, заявили ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Суд первой инстанции определением от 14.02.2023 отказал в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ. 

Доводы подателей жалоб о том, что эксперты  не дали ответы на поставленные вопросы, представленные  заключения являются неполными, имеют недостоверные данные, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключения экспертов  содержат подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описание процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции  как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также  исходя из их письменных ответов на вопросы и устных пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в суд заключения экспертов  отвечают требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не опровергла, что уведомлена о недостатках, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта в части водоотвода, в том числе, в связи с некорректными данными проектной документации, правом на отказ от исполнения договора не воспользовалась.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по той проектно-сметной документации, которая представлена подрядчику, изначально не могли привести к тому результату, на который рассчитывала Администрация, заключая контракт с Обществом. Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе экспертами в судебном заседании суда первой инстанции  14.02.2023. Однако такие негативные последствия связаны исключительно с ненадлежащим исполнением организацией, осуществляющий строительный контроль, своих обязательств перед Администрацией. На протяжении выполнения всего комплекса подрядных работ, в том числе скрытых, строительный контроль не направил ни одного аргументированного возражения относительно выполнения водоотвода сточных вод в частности, а также выполненных работ на объекте в целом. Возражения Администрации о неисполнении обязательств по направлению ряда документов, применительно к отказу заказчика от исполнения контракта, в отсутствие встречных требований, а также с учетом взыскания стоимости качественно выполненных работ, суд  первой инстанции оценил критически.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске  у суда первой инстанции не имелось, требования  Общества удовлетворены  обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. стоимости услуг представителя.

Общество (доверитель) и адвокат Иванова Марина Владимировна заключили соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2020                      № 34/2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения по поручению доверителя адвокат принимает на себя обязанности по оказанию ему юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы Общества в Арбитражном суде Тверской области по иску к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту                                              № 01363000012190000270001, в том числе, составление искового заявления и всех иных процессуальных документов, необходимых для ведения данного дела. В рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, предоставленными доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2020 № 34/2020, квитанцию № 018665.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2020, 07.10.2020, 02.12.2020, 21.01.2021, 10.03.2021–17.03.2021, 06.10.2021, 17.11.2021, 23.12.2021, 24.02.2022, 07.04.2022, 16.05.2022, 13.07.2022, 15.12.2022, 14.02.2022 интересы истца представляла ФИО11, действующая на основании доверенностей от 26.02.2020, 19.02.2021, 18.02.2022.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции также обоснованно  отнес расходы истца   по оплате  стоимости проведения судебной экспертизы на ответчика в порядке применения статьи 110 АПК РФ. 

Доводы подателей жалоб о необходимости отнесения судебных расходов на истца исходя из обстоятельств дела и статуса ответчика не принимаются во внимание, поскольку в данном случае истец является выигравшей стороной, которая, в том числе понесла судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты судебной экспертизы и  оплаты  услуг представителя. Данные расходы  судом первой инстанции проверены, признаны доказанными, их распределение  выполнено в порядке применения статьи 110 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля                   2023 года по делу № А66-3351/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         О.Б. Ралько