Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10387/19

22 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" к Администрации городского поселения Монино о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «ИНВЕСТ-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Монино (далее – ответчик) о признании недействительным решения Администрации городского поселения Монино от 21 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.380559 от 10 августа 2018 года на выполнение работ по ремонту сетей уличного освещения; приостановлении действия решения Администрации городского поселения Монино от 21 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.380559 от 10 августа 2018 года на выполнение работ по ремонту сетей уличного освещения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как указал истец, после заключения муниципального контракта № Ф.2018.380559 от 10 августа 2018 года между ООО «ИНВЕСТ-ЭНЕРГО» (Подрядчиком) и Администрацией городского поселения Монино (Заказчиком) ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако данное решение, а также заключение экспертизы, которым ответчик руководствовался при принятии решения, не были направлены в адрес истца в установленные контрактом порядке и сроки. Истец ссылается на отсутствие содействия ответчика в ходе исполнения Контракта, неисполнение ответчиком обязанности по передаче проектной документации, допущенные в сметной документации ошибки, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по Контракту. Также истец указывает на неисполнение Заказчиком обязанности по передаче рабочей документации, исходных документов для получения ордеров на проведение земляных работ, технических условий по подключению к подстанции ТП 1. Истец отмечает, что на момент принятия оспариваемого решения работы по Контракту были частично выполнены, а выполнение оставшейся части работ было обусловлено запретами соответствующих органов и организаций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у Администрации городского поселения Монино на протяжении всего срока действия контракта возникали претензии к Подрядчику по вопросам качества, объема и срока исполнения Контракта. Поскольку в ходе исполнения условий Контракта Заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом и в установленный срок, Администрацией было правомерно принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Как отмечает ответчик, Подрядчиком, после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не были предприняты все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений при выполнении работ по Контракту.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инвест-Энерго» (подрядчиком) и Администрацией городского поселения Монино (заказчиком) заключен Муниципальный контракт № Ф.2018.380559 от 10.08.2018 г. на выполнение работ по ремонту сетей уличного освещения (далее по тексту - Контракт), по результатам электронного аукциона (протокол № 0848300041218000420 от 26.07.2018 г.).

Содержание и объем выполнения работ, определяются техническим заданием (приложение № 5), являющимся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 10283711 рублей 87 копеек. 

Календарный план выполнения работ контрактом не предусмотрен.

Сроки и этапы определены с момента подписания контракта и до 31.12.2018 г.

Работы по контракту выполнялись в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту) и в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», ПУЭ, ГОСТ 12.002-84 «Система стандартов безопасности труда», «электрические поля и промышленные частоты», «допустимые уровни напряженности и требования к проведению контроля», РД 153-34.3-20.662-98 «Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач».

21.12.2018 г. Администрацией городского поселения Монино было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании экспертного заключения ООО «СВЕТСТРОЙ» о несоответствии выполненных ООО «Инвест-Энерго» работ условиям контракта, несоответствии материалов и оборудования, используемом при выполнении работ, техническим и функциональным характеристикам, установленным условиям контракта, а также не соблюдении требований п. 8.2.1. и 8.2.3. контракта.

Срок действия контракта определен до 31.12.2018 г.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44, в случае:

- пункт 8.2.1: Подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми;

- пункт 8.2.2: Подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом;

- пункт 8.2.3: Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

Пунктом 8.4. контракта: предусмотрено, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчику, указанному в Контракте, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты Подрядчика, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 8.5 Контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а п. 8.6. контракта, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком выполнены следующие действия:

- устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения;

-  Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи. При этом согласно части И статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи.

Таким образом, контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления об одностороннем отказе. Если в течение указанного времени поставщик (исполнитель, подрядчик) устранил нарушение, которое послужило основанием для отказа от контракта, а также компенсировал заказчику затраты на проведение экспертизы, заказчик обязан отменить свое не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что в нарушение п. 8.4 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключение экспертизы не направлено Истцу в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения способами, предусмотренными п. 8.4. контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вследствие ненадлежащего уведомления истца о принятом Администрацией решении Подрядчик был лишен возможности устранить выявленные нарушения и недостатки в десятидневный срок с даты принятия решения и компенсировать Заказчику затраты на проведение экспертизы, послужившей основанием для вынесения решения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта истец был уведомлен лишь 31.01.2019г.

Суд учитывает, что 26 декабря 2018 года, то есть до истечения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, Заказчику был представлен комплект отчетной документации о завершении работ по контракту, а именно: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и пояснительная записка по исполнению контракта на сумму 7346729 рублей 07 копеек. 

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Заказчик не провел необходимых мероприятий по приемке работ, а равно не направил мотивированного отказа от приемки работ. Факт передачи документов подтвержден отметкой Администрации «4937/2-58/1 от 26.12.2018» на представленной в материалы дела копии сопроводительного письма истца исх. № 92 от 25.12.2018г.

29 декабря 2018 года, также до завершения установленного Контрактом срока выполнения работ, истец передал ответчику дополнительные документы, необходимые для приемки фактически выполненных истцом работ (отметка Администрации «4975/2-58/1 от 29.12.2018»).

Таким образом, с учетом того, что результат выполненных по Контракту работ был предъявлен Подрядчиком к приемке Заказчику в установленный Контрактом срок, однако Заказчик не совершил действий по приемке выполненных работ, а на момент передачи комплекта документов, необходимых для приемки работ, не уведомил истца о принятом решении, оспариваемое решение Заказчика об одностороннем отказе от расторжения Контракта не может быть признано правомерным.

В силу п.1 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу п. 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд также учитывает, что в период с 15.08.2018 г. Подрядчиком предпринимались попытки согласовать характеристики опор освещения, планируемых к поставке, и указанных в Форме 2 конкурсной документации при подаче Подрядчиком заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно строительно-техническому заключению от 12.11.2018 г. экспертизы сметной документации и анализу совместимости стойки опоры СЦС 1.2-10 и кронштейна марки 1.К1-1.5-1.5-04-ц, указанных в сметных позициях при реализации муниципального контракта №Ф.2018.380559 установлено, что для реализации муниципального контракта №Ф.2018.380559 необходимо заменить указанные в сметной документации «Смета: 153 опоры» (Смета №02), сметная позиция №56 и «Смета 180 опор» (Смета №01) сметная позиция №36, муниципального контракта №Ф.2018.380559, Кронштейн марки 1.К1-1.5-1.5-04 на Кронштейн марки 1.К1-1.5-1.5-02.

Из материалов дела также следует, что при заключении Контракта Подрядчику не была передана проектная документация. Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению, в сметной документации была допущена ошибка в выборе кронштейна (несоответствие размера кронштейна размеру диаметра опор), однако срок согласования замены марки кронштейна затянулся на период с 17.10.2018 по 27.11.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Письмом исх. № 78 от 05.12.2018 г. Подрядчик уведомил Заказчика о переносе срока исполнения контракта на период равный периоду согласования.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие запрещений органов и организаций, препятствующих выполнению истцом работ по Контракту в полном объеме, предусмотренном Контрактом.

Так, 20.12.2018 г. письмом исх. № 82 истцом в адрес Администрации направлено уведомление о невозможности выполнения работ в полном объеме, в связи с наличием запрещений Мособлгаз Балашихамежрайгаз, МП Монинский имущественный комплекс. 

25.12.2018 г. письмом № 91 Заказчику направлено уведомление о невозможности выполнения работ в полном объеме, также в связи с наличием запрещений Мособлгаз Балашихамежрайгаз. 

Письмом от 27.12.2018 г. № исх-1200 АО «МОСОБЛЭНЕРГО» указало, что согласование демонтажа и монтажа опор уличного освещения возможно после предоставления в их адрес на согласование проектную документацию на данные виды работ, с требованием представить проектную документацию, однако доказательств передачи соответствующей документации, как указано ранее, в материалах дела не имеется. 

Уведомлением № 58 от 15.11.2018 г. Администрацией Щелковского муниципального района Подрядчику было отказано в предоставлении муниципальной услуги «выдача ордера на право производства земляных работ на территории Щелковского муниципального района Московской области», в связи с отсутствием инженерно-топографического плана М 1:500, привязки опор к местности, отсутствием разрешения на размещение объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после заключения Контракта Заказчик не оказывал Подрядчику необходимого содействия в исполнении контракта, вследствие чего выполнение работ по Контракту в полном объеме в установленные сроки стало невозможным.

При этом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность выполнения Подрядчиком работ в полном объеме, в установленные Контрактом сроки и с использованием установленных сметной документацией оборудования и материалов.

Также подлежат отклонению ссылки на непредставление истцом план-графика выполнения работ, с учетом того, что условиями Контракта такой план-график не предусмотрен.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения истцом работ по Контракту в полном соответствии с установленными Контрактом и сметной документацией к нему условиями, учитывая выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 11.03.2019, согласно которому работы выполнены истцом в соответствии с требованиями нормативной документации, а дефектов и недостатков в результатах работ не выявлено, суд не может признать доказанным факт выполнения истцом работ по контракту не в соответствии с его условиями, с использованием материалов и оборудования, не соответствующих техническим и функциональным характеристикам, установленным условиям контракта. Также суд не может признать подтвержденным факт несоблюдения истцом требований п. 8.2.1. и 8.2.3. контракта.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая строительная экспертиза» ответчиком, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не оспорено.

Доказательства уведомления истца о выявленных ответчиком недостатках в материалах дела отсутствует, срок для устранения недостатков заказчиком не устанавливался, оплата фактически выполненных и предъявленных к сдаче работ не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность принятого Администрацией городского поселения Монино решения от 21 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.380559 от 10 августа 2018 года на выполнение работ по ремонту сетей уличного освещения, в то время как ответчиком не представлено доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным указанного решения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части приостановления действия решения Администрации городского поселения Монино от 21 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.380559 от 10 августа 2018 года на выполнение работ по ремонту сетей уличного освещения до вступления судебного акта по делу в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (часть 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Нормы действующего не предполагают такой способ защиты права, как приостановления действия решения государственного органа или органа местного самоуправления. 

Более того, в силу части 7 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, в силу указанной нормы решения суда в части признания недействительным решения Администрации городского поселения Монино от 21 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.380559 от 10 августа 2018 года подлежит немедленному исполнению и является обязательным со дня его принятия. Как следствие, действие недействительного и не имеющего юридической силы решения ответчика не может быть приостановлено.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение Администрации городского поселения Монино от 21 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.380559 от 10 августа 2018 года на выполнение работ по ремонту сетей уличного освещения недействительным.

Взыскать с Администрации городского поселения Монино в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Е.В. Дубровская