РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13082/25-72-91

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, Г.МОСКВА, УЛ. БРЯНСКАЯ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к заинтересованным лицам – 1) Начальник отдела-старший судебный пристав Измайловского отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО1 (105264, 7-я Парковая ул, д.26)

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве 105094, 

<

...>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" (105187, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ИЗМАЙЛОВСКОГО ЗВЕРИНЦА, Д. 19А, СТР. 12, ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 18.02.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании Постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.03.2024 № 859-Ю.

Учитывая, что оспариваемое бездействие носит длящееся характер, суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем не пропущен.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили. 

3-е лицо полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по мотиву пропуска срока привлечения его к ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 12.03.2024 № 859-Ю ООО «Стройник» (ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 850 000 рублей.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный законом срок, Постановление (исполнительный документ) было направлено в Измайловское ОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения (письмо от 19.06.2024 № 09-А-611/24-(0)-0).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ОСП и получено 24.06.2024 (трек-номер 80097797680504).

Ввиду не поступления в адрес Комитета постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства, Комитетом было направлено письмо на имя начальника ОСП с требованием о направлении постановления судебного пристава-исполнителя (письмо от 27.09.2024 № 09-А-1266/24-(0)-0).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ОСП и получено 30.09.2024 (трек-номер 80105201854615).

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес заявителя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении с мотивировкой такого отказа, либо постановление о перенаправлении заявления по территориальной подведомственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, а также учитывая, что сведения о передаче исполнительного документа на исполнения конкретному судебному приставу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании исполнительного документа - постановления от 12.03.2024 № 859-Ю, было возбуждено исполнительное производство, или в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано ответчиком не представлено.

При этом из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно заявленных требований, отзыва и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В данном случае арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв и копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены и требования заявителя заинтересованным лицом не оспорен..

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Измайловского РОСП ГУ ФССП России по Москве не предпринял мер по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом им подразделения и не осуществил, контроль за принудительным исполнением постановления, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение постановления.

В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУ ФССП России по Москве, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании постановления от 12.03.2024 № 859-Ю, выданного Мосгосстройнадзором подлежит признанию незаконными.

Доводы 3-го лица об обратном не свидетельствуют, поскольку, исходя из предмета спора, соблюдение (несоблюдение) срока привлечения заявителя к административной ответственности в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При этом, учитывая, что вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей не оценивались, а суд не вправе подменять собой органы принудительного исполнения, суд возлагает на старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУ ФССП России по Москве обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании Постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 12.03.2024 № 859-Ю.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова