АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7536/2020

г. Курган

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Курганской области 

ответчики: 1.Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании части сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: 1. -2. явки нет, извещен.

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными пп.пп. «к, м» п. 2.5, п. 3.1 договора № 54508110-

<

***>-151119 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2019, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против доводов ответчиков возражал.

Представители Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» и Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ПАО СК «Росгосстрах» представлены отзывы на заявление.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» «страховщик» и ПАО СК «Росгосстрах» «страхователь» заключен договор № 54508110-

<

***>-151119 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор) от 15.11.2019 (л.д.12-15).

Спорный контракт является договором ОСАГО, о чем свидетельствует содержание контракта применительно к положениям ст. ст. 940, 941 ГК РФ.

Согласно п. 1.2. договора страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Ответственность страховщика по договору распространяется на все транспортные средства, указанные в страховых полисах и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. пп. «к, м» п. 2.5 договора, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: к) причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации; м) возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл. 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Полагая, что положения «к, м» пункта 2.5, пункт 3.1 договора № 54508110-

<

***>-151119 в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Часть 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40 - ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии со ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных указанным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Условия контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 6 Закона № 40 - ФЗ, к страховому риску по обязательном страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, ч. 2 ст. 6 Закона № 40 - ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба, при этом в данном перечне, основания, предусмотренные пп. пп. «к, м» п. 2.5 договора отсутствуют.

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховая сумма, по каждому застрахованному транспортному средству, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 240 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона № 40 - ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, п. 3.1 договора занижен размер страховой суммы в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред при наступлении страхового случая, что может повлечь нарушение прав бюджетного учреждения и неопределенного круга лиц.

Условия договора (пп. пл. «к, м» п. 2.5 и п. 3.1) являются ничтожными, поскольку прямо противоречат нормам действующего законодательства в сфере спорных правоотношений.

В связи с изложенным доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае подлежат отклонению. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства суд полагает, что исковые требования о признании недействительными подпункты «к, м» пункта 2.5, пункт 3.1 договора № 54508110-

<

***>-151119 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2019, заключенного между Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и государственным бюджетным учреждением «Лебяжьевская центральная районная больница», в спорной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в исковом заявлении отсутствуют указания на публично-правовое образование, в интересах которого прокурор обратился в суд, и отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по иску прокурора, суд признает так же несостоятельным.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

В настоящем случае спорные условия договора ОСАГО определены при явном несоответствии нормам части 2 статьи 6, а также статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского обороте и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение публичных прав и неопределенного круга лиц.

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целями реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница», его организационно правовую форму, осуществляемый вид деятельности, финансирование из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» от уплаты государственной пошлины.

С Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными подпункты «к, м» пункта 2.5, пункт 3.1 договора № 54508110-

<

***>-151119 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.11.2019, заключенного между Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и государственным бюджетным учреждением «Лебяжьевская центральная районная больница».

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова