АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12868/2020

г. Ижевск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-С» (ул. Ленина, д. 66, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» (ул. Новоажимова, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 78 000 рублей долга по договору об услугах по охране объекта от 01.10.2016 № 166 С/ОПС ТК, 10 968 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-С» - ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018 № 1/11-18).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-С» (далее – общество «Витязь-С») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» (далее – общество  «Ижсталь-ТНП») о взыскании 78 000 рублей по договору об услугах по охране объекта от 01.10.2016 № 166 С/ОПС ТК, 12 640 рублей неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 28.06.2021 с перерывом до 05.07.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 78 000 рублей долга по договору об услугах по охране объекта от 01.10.2016 № 166 С/ОПС ТК, 10 968 рублей неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами спора был заключен договор об услугах по охране объекта № 166 С/ОПС ТК (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель (общество «Витязь-С») обязался оказывать заказчику (общество  «Ижсталь-ТНП») следующие услуги:

- защиту жизни и здоровья граждан (пункт 1.2 договора);

- охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном владении, оперативном или доверительном управлении (пункт 1.3 договора);

- охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обеспечению технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 1.4 договора);

- организацию и обеспечение охраны объекта Заказчика, указанного в Дислокации (приложение №2), с момента сдачи его на пультцентрализованной охраны и до момента его снятия, а также по централизованному наблюдению за тревожной сигнализацией и выезду группы задержания на Объект при поступлении с пультацентрализованного наблюдения сигнала «Тревога» (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.13 договора определена обязанность заказчика своевременно вносить плату за охрану в соответствии с дислокацией.

Согласно пункту 11.1 договора оплата за услуги охраны объекта производится Заказчиком до 15 числа текущего месяца в соответствии с суммой, указанной в Дислокации, на основании счета, выставленного на оплату. Не пользование «Заказчиком» охранной сигнализацией без письменного уведомления об этом «Исполнителя» не освобождает его от оплаты в соответствии с Дислокацией.

Тарифы устанавливаются Исполнителем, исходя из затрат на охрану, и могут пересматриваться в порядке, предусмотренном настоящим Договором, при изменении цен за аппаратуру охранной сигнализации, автотранспорта, услуг связи, условий оплаты труда работников Исполнителя (пункт 11.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по охране объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актами:

- от 31.08.2019 № 482;

- от 30.09.2019 № 544;

- от 31.10.2019 № 606;

- от 30.11.2019 № 664;

- от 31.12.2019 № 723;

- от 31.01.2020 № 55;

- от 29.02.2020 № 120;

- от 31.03.2020 № 182;

- от 30.04.2020 № 242;

- от 31.05.2020 № 307;

- от 30.06.2020 № 372;

- от 31.07.2020 № 441;

- от 31.08.2020 № 512, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (л.д. 15-17, 52).

Общество  «Ижсталь-ТНП» обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 33-34).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 78 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований ответчик указал на то, что истец направил в адрес общества «Ижсталь-ТНП» только копию искового заявления без приложенных к нему документов, таким образом, обществом «Витязь-С» не исполнена обязанность по обеспечению ответчика прилагаемыми к заявлению документами, в связи с чем исковое заявление следует оставить без движения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты (л.д. 15-17, 52).

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонними актами сверок взаимных расчетов сторон за периоды с января 2019 по июнь 2020, с 01.01.2020 по 01.09.2020 (л.д. 31-32).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты  услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество «Ижсталь» своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

По изложенным обстоятельствам ходатайство об оставлении искового заявления без движения, содержащееся в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрено и отклонено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 78 000 рублей долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Сторонами спора в пункте 5.5 договоров определено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента предъявления претензии. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.5 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 10 968 рублей (уточнение иска от 05.07.2021) в соответствии со следующим расчетом:

- 8 316 рублей за период с 01.02.2020 по 18.09.2020 (неустойка, рассчитанная по первой претензии);

- 2 652 рубля за период с 19.09.2020 по 22.10.2020 (неустойка, рассчитанная по второй претензии).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 968 рублей пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации; ошибочно оплаченная истцом государственная пошлинаподлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» (ул. Новоажимова, д. 6, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-С» (ул. Ленина, д. 66, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 000 рублей долга, 10 968 рублей неустойки с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности, 3559 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-С» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 67 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.11.2020 № 217.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-С» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3626 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.10.2020 № 204.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина