ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205682/22-139-1610

город Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: не явились, извещены; 

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-95 от 25.05.2023 г.); 

от третьего лица арбитражного управляющего ФИО3: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Новые информационные сервисы»: не явились, извещены;

рассмотрев 19 октября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г.,

по делу № А40-205682/22-139-1610

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 22 июня 2022 г. по делу № 077/07/00-8996/2022,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; акционерное общество «Новые информационные сервисы», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 22 июня 2022 г. по делу № 077/07/00-8996/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), акционерное общество «Новые информационные сервисы» (далее – АО «Новые информационные сервисы»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. отменено. Признано недействительным решение Московского УФАС России от 22 июня 2022 г. по делу № 077/07/00-8996/2022.

28 марта 2023 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 860 000 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 998,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г., с Московского УФАС России в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 998,13 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая на необоснованность уменьшения судом размера понесенных им судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился.

ФИО1 и представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Вердиктум» (далее – ООО «Вердиктум») в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) от 25 июня 2022 г. № 06-96-1, от 27 июня 2022 г. № 06-96, от 28 октября 2022 г. № 06-96-2-1, от 01 ноября 2022 г. № 06-92-2, от 20 марта 2023 г. № 06-96-3, от 31 марта 2023 г. № 06-96-4-1, от 02 апреля 2023 г. № 06-96-4-2, от 02 апреля 2023 г. № 06-96-5-1, от 03 апреля 2023 г. № 06-96-5-4. 

При этом из указанных договоров, исполнителем по которым является ООО «Вердиктум», следует, что они подписаны со стороны исполнителя – директором ООО «Вердиктум» ФИО1 и со стороны заказчика – ФИО1, что свидетельствует о том, что фактически исполнитель договора совпадает с заказчиком.

Доказательств того, что услуги оказаны иным сотрудником исполнителя, а не лично директором ФИО1 не представлено.

Приняв во внимание, что все процессуальные документы, поступившие от заявителя в рамках настоящего дела, подписаны лично ФИО1, каких-либо доверенностей на представление интересов и подготовку процессуальных документов от имени заявителя на иных лиц в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем расходов по оплате почтовых услуг в размере 998,13 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов указано в том числе на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (оказание юридической услуги по консультированию по вопросу составления отзыва на кассационную жалобу, а также услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу), в то время как на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов кассационная жалоба Московского УФАС России судом кассационной инстанции не рассмотрена, судебное заседание назначено на 23 марта 2023 г., в связи с чем заявление указанных требований в данной части признано судами преждевременным.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 510 000 руб. не подтвержден.

Судами учтены возражения Московского УФАС России относительно суммы взыскиваемых судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. по делу № А40-205682/22-139-1610 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          О.В.Анисимова

                                                                                                          Е.Е.Шевченко