АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2025 года Дело № А42-5550/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 17.09.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А42-5550/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТБанк» (ранее – акционерное общество «Тинькофф Банк»), адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38а, стр. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 05.06.2024 по делу № 116/24/51000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2024 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2025 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.  

Решением суда первой инстанции от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2025, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку содержание телефонных переговоров в указанные даты и время не были направлены на взыскание просроченной задолженности ФИО1 Кроме того, Банк указывает на отсутствие у него в рассматриваемый период прав требования взыскания просроченной задолженности по договору кредитной карты № 0235843455.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судьей единолично в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 ( № 2278/24/51000-КЛ), указывающее на нарушения Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий по возврату просроченной задолженности.  

Из объяснений ФИО1 от 06.02.2024 следует, что с 03.10.2023 на принадлежащий ей номер телефона поступали многочисленные телефонные звонки от Банка по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 – её матери; ФИО1 клиентом Банка не является, согласия на использование своего номера телефона на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 не давала.  

Должностное лицо Управления 26.03.2024 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.  

В ходе проведения административного расследования определениями от 26.03.2024 Управление истребовало сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Т2 Мобайл» и у Банка, в том числе детализацию телефонных соединений и аудиозапись всех состоявшихся телефонных переговоров сотрудников Банка по номеру телефона, принадлежавшему ФИО1 за период с 03.10.2023 по дату ответа на определение от 26.03.2024.  

ООО «Т2 Мобайл» (сотовый оператор) в своем ответе от 02.04.2024 № 18/24-14176 сообщил, что номера телефонов, с которых осуществлялись спорные звонки ФИО1, предоставлены в пользование и распоряжение Банка.  

Как следует из представленных Банком сведений (письмо от 03.04.2024 исх. № КБ-0403.229), между Банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты, по которому образовалась просроченная задолженность с  

25.03.2022 по 29.11.2023; указанный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке; Банк 29.11.2023 уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс»; с ФИО1 договоры не заключались, должником Банка ФИО1 не является; номера представленных телефонов принадлежат Банку, а именно отделу продаж, однако вызовы на номер телефона ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 не осуществлялись.  

Управление в адрес ООО «Феникс» направило определение от 11.04.2024 № 51907/24/14314 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.  

ООО «Феникс» письмом от 22.04.2024 сообщило, что с ФИО1 и ФИО2 в договорных отношениях не состоит; договор уступки права требования с Банком в отношении просроченной задолженности ФИО2 не заключало; деятельность по возврату просроченной задолженности не осуществляет.  

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении Банка протокола от 21.05.2024 № 116/24/51000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении № 116/24/51000-АП Управление привлекло Банк к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировали нарушение Банком положений пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, статей 5-10 Закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии в форме телефонных переговоров с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 в отсутствии соответствующего согласия.  

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.05.2024 № 116/24/51000-АП, иными материалами дела об административном правонарушении и не опровергнут Банком. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место телефонные переговоры иного характера, чем вменяется Банку, заявитель не представил.  

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.  

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  

наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Все приведенные Банком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А42-5550/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.  

Судья И.Г. Савицкая