Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1051/2023

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Грифон» ФИО1 по доверенности от 25 мая 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грифон» 

на решение от 18 января 2023 года 

по делу № А73-8194/2021  Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод»  

о взыскании 32 580 464, 62 рублей 

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Гравзавод» о взыскании 32 580 464, 62 рублей, из которых долг в размере 28 121 179, 02 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора от 1 июля 2017 года № ДР-01.07.17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (далее – ООО «МК № 2) и ответчиком, договорная неустойка в размере 4 459 285, 60 рублей за просрочку оплаты услуг за период с 12 октября 2018 года по 27 мая 2021 года. Право требования указанного долга и неустойки приобретено истцом на основании договора цессии от 14 мая 2021 года № 14.05-ДР у общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (далее - ООО «СУ № 27» (приобретенное последним на основании договора цессии от 18 декабря 2019 года № 11, заключенного с ООО «МК № 2»).

Определением суда от 9 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» в срок до 29 декабря 2021 года, производство по делу приостанавливалось.  Определением суда от 4 апреля 2022 года производство по делу возобновлено. 

Решением суда от 18 января 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу принятого решения выводы суда по делу № А73-7200/2022, поскольку судебный акт по данному делу не имеет преюдициального значения, так как состав лиц, участвующих в деле, не идентичен; судом необоснованно не учтено, что по указанному делу судом было отказано в привлечении общества к участию в деле,  соответственно, истец был лишен возможности представить доказательства, которые не были исследованы налоговым органом при проведении проверки. 

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела, а именно  свидетельским показаниям ФИО3, ФИО4, отчету о произведенных работах по определению объемов добытой горной массы, записям телефонных переговоров, которые опровергают доводы о том, что сделка имела мнимый характер; суд необоснованно не принял возражения истца о формальной договоренности участников дела № А73-7200/2022 и о том, что ответчик до принятия решения суда по указанному делу настаивал на фактическом исполнении договора, а после принятия решения свою позицию изменил на противоположную; необоснованно приняты объяснения ФИО5, которые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при том, что истцом были представлены нотариально заверенные объяснения руководителя ООО «МК № 2». Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что представленная в материалы дела доверенность от 9 января 2018 года № 2, выданная ООО «ТД Гравзавод» ФИО6, не содержит полномочий на проведение с контрагентами сверок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на складах, на подписание от лица доверителя соответствующих актов сверки, поскольку данный вывод противоречит тексту доверенности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии печатей ответчика в журнале учета также не соответствует действительности,  на что неоднократно обращалось внимание суда. 

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы истца,  просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Определением от 3 мая 2023 года апелляционный суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представить суду декларации по НДПИ (с приложением справок маркшейдера ООО «Гравзавод Комсомольский»), проектную документацию на карьер «Попова», сведения об объемах закупленного материала ответчиком в спорный период, сведения об объемах отгруженной готовой продукции в спорный период. ООО «Торговый дом Гравзавод» представить суду документально обоснованные сведения о том, какая дробильная техника имелась на балансе общества в спорный период и по каким договорам.

Ответчиком представлены возражения на дополнительные объяснения истца, в которых указано, что  согласно данным журнала учета надробленных материалов спорным периодом (предполагаемым периодом оказания спорных услуг) по настоящему делу является июнь - декабрь 2017 года, а также март 2018 года. В период с января по сентябрь 2017 года (включительно) все ТМЦ, закупленные ответчиком у иных организаций, практически сразу же были реализованы в неизменном виде. Производство щебня в данный период ответчиком не осуществлялось. Следовательно, в период с января по сентябрь 2017 года (включительно) у ответчика не имелось необходимости в спорных услугах.

В период с октября по декабрь 2017 года материалы для производства щебня – гравий дражный приобретались ответчиком только у одной организации – общества с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» (далее – ООО «Силинский гравийный карьер»). Начиная с октября 2017 года, у ответчика на балансе находилась собственная техника, необходимая для переработки указанных материалов, что подтверждается  договором аренды движимого имущества (оборудования) от 1 октября 2017 года, актом приема-передачи от 1 октября 2017 года и актами оказанных услуг  от 31 октября 2017 года № 1, от 30 ноября 2017 года № 2, от 31 декабря 2017 года № 3.

Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края во исполнение определения суда от 3 мая 2023 года представила истребованную судом документацию. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю по требованию суда представлены следующие документы: книга учета доходов и расходов за 2017 год, декларация за январь 2017 года, декларация за февраль 2017 года, декларация за март 2017 года, декларация за апрель 2017 года, декларация за май 2017 года, декларация за июнь 2017 года, декларация за июль 2017 года, декларация за август 2017 года, декларация за сентябрь 2017 года, декларация за октябрь 2017 года, декларация за ноябрь 2017 года, декларация за декабрь 2017 года

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А73-8194/2021 (апелляционное производство № 06АП-1051/2023) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО7 Производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года производство по делу возобновлено.

Суду представлено заключение экспертизы от 15 февраля 2024 года.

В судебном заседании 21 мая 2024 года представители сторон поддержали занимаемые по делу позиции.

Третьи лица извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

1 июля 2017 года  между ООО «МК № 2» (исполнитель) и ООО «ТД Гравзавод» (заказчик) заключен договор № ДР-01.07.17,  по условиям которого исполнитель обязался на основании заранее согласованной сторонами заявки оказать заказчику услугу дробления скального грунта, цена, объемы и сроки оказания которых, указываются в отдельных согласованных сторонами спецификациях, являющихся приложениями к договору. 

Пунктами 2.1  и 2.2 договора предусмотрено, что дробление скального грунта осуществляется из сырья заказчика и производится исключительно под его руководством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался оплатить оказанную услугу на основании акта оказанных услуг, исходя из количества переработанного исполнителем скального грунта. 

Согласно актам от 31 декабря 2017 года № 24 и № 26, от 31 марта 2018 года № 18 и № 23 в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику услугу на сумму 28 121 176, 02 рублей.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены, в результате возник долг в размере 28 121 176, 02 рублей.

Право требования указанного долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, приобретено истцом на основании договора цессии от 14 мая 2021 года № 14.05-ДР у ООО «СУ № 27» (приобретенное последним на основании договора цессии от 18 декабря 2019 года № 11, заключенного с ООО «МК № 2»).

Претензионное требование от 11 октября 2018 года № 20 об оплате долга оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил об отсутствии реальных правоотношений между сторонами договора по оказанию услуг, отраженных в спорных актах, отрицал факт подписания спорных актов, заявил о фальсификации представленных истцом актов с проставленными подписями и печатями ответчика. Заявил также о том, что дробление скального грунта производилось силами самого ответчика на арендованной технике. В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении его деятельности Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года (далее – ВНП), согласно которым документооборот между заказчиком и исполнителем за предшествующее спорному периоду время оценен как искусственный, направленный на получение ответчиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности представленных истцом доказательств отсутствует системная взаимосвязь, позволяющая установить достоверность отраженных в них данных и определить конкретный объем оказанных ответчику услуг, а установленные противоречия с учетом отсутствия у подписывающих со стороны ответчика лиц соответствующих полномочий вызывают у суда подозрения по факту формального составления спорных документов в отсутствие реальных правоотношений между заказчиком и исполнителем. ООО «КЗСМ», ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «ТД Гравзавод» являются взаимозависимыми организациями, принадлежащие данным организациям активы фактически находятся в распоряжении ФИО8, в связи с чем у ООО «ТД Гравзавод» отсутствовала необходимость привлечения ООО «МК № 2» для оказания данных услуг, фактически в 2017-2018 гравий дробился на дробильных установках, расположенных на территории взаимозависимой организации ООО «Гравзавод Комсомольский», а также с привлечением иных реальных организаций. Ответчик в ходе судебного разбирательства признал тот факт, что подписание с ООО «МК № 2» договора преследовало цель получения налоговой выгоды в отсутствие реальных правоотношений, прикрытие оспариваемой сделкой личных договоренностей бенефициаров, не связанных с предметом договора. 

По результатам оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлен мнимый характер договора от 1 июля 2017 года № ДР-01.07.17.

Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Договор от 1 июля 2017 года № ДР-01.07.17 согласно его предмету является договором возмездного оказания услуг – услуги дробления скального грунта.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием оплаты услуги является подписанный сторонами акт.

В подтверждение факта оказания услуги дробления скального грунта истец представил суду копии актов от 31 декабря 2017 года № 24 и № 26, от 31 марта 2018 года № 18 и № 23, которые впоследствии исключены истцом из числа доказательств по делу после того, как ответчиком сделано заявление о  фальсификации данных документов. 

Других первичных документов, позволяющих установить факт оказания услуги дробления, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств согласования сторонами договора цены, объема и сроков оказания услуг дробления в виде спецификации либо иного приложения к договору, как это предусмотрено пунктом 1.1 договора.

Суду не представлено доказательств передачи заказчиком исполнителю сырья для дробления согласно пункту 2.1 договора.

В спорных актах не указаны объемы надробленного скального грунта, другие первичные документы, позволяющие установить объемы, суду не представлены.

При отсутствии основного первичного документа, подтверждающего факт выполнения спорных работ  и передачи их результата заказчику, другие представленные истцом доказательства, носящие косвенный характер, не могут быть приняты судом во внимание (такие доказательства по своему смыслу могут дополнять, подкреплять прямые, но не заменять их).

Кроме того, как установлено судом, другие косвенные доказательства – в частности журнал учета надробленных материалов, акт сверки содержат противоречивые сведения, противоречия другими доказательствами не устраняются.

Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского краю проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «ТД Гравзавод» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 18 ноября 2020 года № 14-18/920дсп, в дополнении к акту налоговой проверки от 9 апреля 2021 года № 15-19/3. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 сентября 2022 года по делу № А73-7200/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТД Гравзавод» о признании недействительным решения налогового органа от 12 октября 2021 года № 15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам исследования сделок, заключенных между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2», установлен факт взаимозависимости данных юридических лиц, а также ООО «Гравзавод Комсомольский», поскольку руководитель и единственный учредитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО8, единственный учредитель ООО «МК № 2» ФИО9 в период совершения сделок являлись также соучредителями ООО «Гравзавод Комсомольский» с долями по 50 %. 

Установлено также, что в 2017 году разработка карьера Попова фактически осуществлялась силами ООО «Гравзавод Комсомольский». Добычу полезных ископаемых на карьере Попова ООО «ТД Гравзавод» не осуществляло и не могло осуществлять, поскольку не имело для этого необходимых ресурсов. 

В период оказания услуг дробления ООО «МК № 2», зарегистрированное на территории республики Башкортостан, владело четырьмя дробильными установками, однако их транспортировка на территорию Хабаровского края осуществлена и документально подтверждена в период с 5 июля 2018 года по 29 сентября 2018 года, в то время как ООО «МК № 2» оказывало услуги дробления ООО «ТД Гравзавод» в период с 25 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года. 

На регистрационном учете в Хабаровском крае в указанный период за ООО «МК № 2» какая-либо техника не значилась. 

В ходе допроса при проводимой налоговой проверке руководитель ООО «МК № 2» ФИО5 отказался от своей подписи на первичных документах, счетах-фактурах ООО «МК № 2» за период с 25 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года, пояснив, что фактически трудовую деятельность в ООО «МК № 2» в 2018 году он уже не осуществлял. 

Согласно объяснениям налогового органа спорные акты не были отражены ООО «МК № 2» в налоговой отчетности за 2017-2018. 

Согласно общедоступным данным на официальном сайте ФНС ООО «МК № 2» не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы.

В подтверждение объема оказанных услуг по спорным актам истцом представлены следующие доказательства: акт сверки остатков материалов на складе от 1 июня 2018 года, подписанный представителями по доверенности от ООО «МК № 2» ФИО10, от ООО «ТД Гравзавод» - ФИО6; журнал учета материалов, полученных путем дробления; журнал вывоза инертных материалов, надробленных ООО «МК № 2» для ООО «ТД Гравзавод»; акт сверки взаимных расчетов между ООО «МК № 2» и ООО «ТД Гравзавод» за период январь 2017 - июль 2018 года по состоянию на 31 июля 2018 года, подписанный от лица ООО «ТД Гравзавод» ФИО11 

Возражая против представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2018 года, ответчик заявил о его фальсификации.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации указанного доказательства суд назначил по делу судебную экспертизу техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно заключению от 28 января 2022 года № 04-2022 признаков использования технических средств («технической подделки»), монтажа в акте сверки не выявлено;  подпись от имени ФИО11 на акте сверки выполнена ФИО11; оттиск печати ООО «ТД «Гравзавод» выполнен тем же клише печати, образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Дав оценку данному акту сверки в совокупности с другими доказательствами, суд установил, что сведения, в нем изложенные, противоречат приложенному истцом к исковому заявлению акту сверки на ту же дату за подписью директора ООО «ТД Гравзавод» ФИО8, содержащему прямое указание ответчика на отсутствие задолженности перед ООО «МК № 2». 

Поскольку доказательств, подтверждающих полномочия ФИО11 на подписание документов, подтверждающих наличие либо отсутствие долгов, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт сверки в редакции, подписанной руководителем общества.

Судом также установлено, что объемы материалов, указанные в акте сверки от 1 июня 2018 года, не совпадают с объемами, указанными в иных представленных истцом документах. 

Согласно данному акту общий объем надробленного материала за период декабрь 2017 – март 2018 года составляет 25 486 куб.м.

В журнале учета надробленных материалов объем за данный период указан в сумме 17 252 куб.м.

Судом также установлено, что в указанных документах кардинально отличаются показатели за январь 2018 года, а именно 9 884 куб.м согласно акту сверки от 1 июня 2018 года и 0 куб.м согласно журналу учета. 

Журнал учета надробленных материалов подписан ФИО6, не имеющим соответствующих полномочий, исходя из содержания доверенности от 9 января 2018 года № 2. 

Печатей ответчика журнал не содержит, как и указаний на то, что он ведется уполномоченным ООО «ТД Гравзавод» лицом. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подписывая спорные документы, указанное выше лицо не заверяло подпись печатью общества, что также свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание документации от имени общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие печати, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности довода ответчика о том, что полномочия ФИО6 явствовали из обстановки.

В рассматриваемом случае содержащиеся в основных доказательствах, представленных истцом, данные противоречат друг другу, при этом подписание указанных документов одним и тем же лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, вызывает еще большие сомнения в достоверности представленных документов, поскольку для данного лица описанные несоответствия не могли не быть очевидными. 

Представленный истцом журнал вывоза инертных материалов, надробленных ООО «МК № 2» для ООО «ТД Гравзавод», увеличивает количество расхождений в показателях объема предъявленных к взысканию услуг, поскольку отраженные в нем цифры не соответствуют ни акту сверки остатков материалов на складе от 1 июня 2018 года, ни журналу учета материалов, полученных путем дробления. Кроме того, вывоз со склада надробленных материалов не может подтвердить момент возникновения на складе данных материалов, то есть даже косвенно указать на возможную дату их дробления.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «КЗСМ», ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО «ТД Гравзавод» являются взаимозависимыми организациями, принадлежащие данным организациям активы фактически находятся в распоряжении ФИО8, соответственно, у ООО «ТД Гравзавод» отсутствовала необходимость привлечения ООО «МК № 2» для оказания данных услуг, фактически в 2017-2018 гравий дробился на дробильных установках, расположенных на территории взаимозависимой организации ООО «КЗСМ», а также с привлечением иных организаций.

Вступившими в законную силу судебными актами по другим аналогичным спорам между истцом и ответчиком, а именно по делам №№ А73-8261/2021, А73-9117/2021, А73-7200/22 установлен факт отсутствия реального исполнения ряда договоров, в том числе, спорного договора дробления силами ООО «МК № 2» для ООО «ТД Гравзавод». 

Судами установлено, что в 2017 году разработка карьера Попова фактически осуществлялась силами иной организации - ООО «Гравзавод Комсомольский».

Согласно решению Инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 31 марта 2021 года № 15-19/77 ООО «Гравзавод Комсомольский» в спорный период имело собственные ресурсы, необходимые для добычи и дальнейшей переработки скального грунта (строительного камня), в частности имелись  сотрудники, обладающие достаточными навыками и образованием для осуществления добычи, имелись арендованные производственные площади и специальное производственное оборудование и средства, необходимые для добычи и переработки строительного камня.

По результатам проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в период с января по сентябрь 2017 года (включительно) все товароматериальные ценности, приобретенные ответчиком у иных организаций, были ответчиком перепроданы в неизменном виде покупателям; производство щебня в данный период ответчиком не осуществлялось.

Начиная с октября 2017 года по декабрь 2017 года материалы для производства щебня – гравий дражный приобретались ответчиком только у одной организации - ООО «Силинский гравийный карьер», у иных контрагентов, в том числе у ООО «Гравзавод Комсомольский» сырье для производства щебня в 2017 году ответчиком не приобреталось. 

Начиная с октября 2017 года, у ответчика на балансе появилась техника, необходимая для переработки указанных материалов, что подтверждается надлежащими доказательствам. 

Таким образом, в период с октября по декабрь 2017 года скальный грунт в адрес ответчика ООО «Гравзавод Комсомольский» не поставляло, а для переработки поставляемого ООО «Силинский гравийный карьер» гравия дражного у ответчика имелись собственные ресурсы.

Следовательно, в период с октября по декабрь 2017 года (включительно) спорные услуги ООО «МК № 2» ответчику не требовались, иного не доказано.

Начиная с января 2018 года на основании договора поставки от 1 января 2018 года, заключенного с ООО «Гравзавод Комсомольский», ответчику поставлялся скальный грунт. 

Вместе с тем согласно журналу учета надробленных материалов в январе и в феврале 2018 года спорные услуги ООО «МК № 2» не оказывались.

Оказывались услуги согласно данному журналу только в марте 2018 года – в количестве  4 868 куб. м. 

Указанные сведения журнала также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, достаточного для удовлетворения иска применительно к указанному объему, поскольку не доказано наличие  у ООО «МК № 2» требуемых ресурсов для оказания спорных услуг. 

 Налоговым органом по результатам проверки установлено, что вышеназванные контрагенты введены в хозяйственный оборот искусственно исключительно с целью получения незаконных налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также с целью легализации доходов, полученных от продажи полезных ископаемых, добытых с нарушением закона.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, материалы налоговой проверки могут быть отнесены к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки в соответствии со статьями 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельство, что истец не являлся участником спора по делу № А73-7200/2022, не исключает преюдициального характера установленных по данному делу обстоятельств, касающихся одних и тех же событий. 

В силу указанных разъяснений именно на истца в данном случае должно быть возложено бремя доказывания реального исполнения договора спорными контрагентами, а не иными хозяйствующими субъектами. 

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, суду не представлено.

Заключение эксперта от 15 февраля 2024 года № 445/3-2023 апелляционным  судом не принято, поскольку сделанные в нем выводы специалиста при наличии совокупности вышеприведенных установленных судом обстоятельств недостаточны для признания иска обоснованным. 

Оснований, достаточных для назначения повторной экспертизы суд не установил, признав собранных по делу доказательств достаточно для принятия постановления.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, поскольку надлежащих первичных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг и объемы надробленного материала, суду не представлено, а собранные по делу косвенные доказательства не устраняют противоречия в доказательствах, по результатам налоговой проверки установлен мнимый характер спорного договора, который надлежащими доказательствами истцом не опровергнут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе и на экспертизу подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 60 000 рублей, составляющие стоимость проведенной экспертизы, внесены истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, и подлежат выплате эксперту по факту проведенной экспертизы.

Оснований признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и, соответственно, оснований к отказу в выплате эксперту вознаграждения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2023 года  Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8194/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 рублей за производство экспертизы, назначенной определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко