АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1685/2016

25 апреля 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 11.04.2018г. перерыва в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.05.2014г., место нахождения: 305010, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23.05.2012г., место нахождения: 305044, 

<

...>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия – 3», общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.02.2016г.;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» о взыскании 308175 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 9870 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015г. по 19.02.2016г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на доводы ответчика.

Ответчик иск не признал в соответствии доводами, указанными в отзыве и дополнительных возражениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминдустрия – 3» ранее направило письменное мнение, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» мнение по существу исковых требований не представило.

По ходатайству сторон определением от 21.07.2017г. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Курской торгово-промышленной палаты – ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- какова сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Расчетный центр» 

<

***>, открытый в ПАО «Курскпромбанк», от собственников помещений и нанимателей помещений дома №13 по ул. Союзная г. Курска по статье «содержание жилого помещения», относящихся к периоду оплаты за услуги ООО «Городская Управляющая Компания №1» с 01.05.2013г. по 31.07.2015г.?

- какова сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Расчетный центр» №40702810733000008678, открытый в Курском отделении №8596 ПАО «Сбербанк», от собственников помещений и нанимателей помещений дома №13 по ул. Союзная г. Курска по статье «содержание жилого помещения», относящихся к периоду оплаты за услуги ООО «Городская Управляющая Компания №1» с 01.05.2013г. по 31.07.2015г.?

- какая сумма из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Расчетный центр» 

<

***>, открытый в ПАО «Курскпромбанк», от собственников помещений и нанимателей помещений дома №13 по ул. Союзная г. Курска по статье «содержание жилого помещения», относящихся к периоду оплаты за услуги ООО «Городская Управляющая Компания №1» с 01.05.2013г. по 31.07.2015г., относится на статью «текущий ремонт общего имущества», исходя из утвержденных тарифов Решениями Курского городского собрания от 11.12.2012г. №9-5-ОС, от 17.12.2013г. №100-5-ОС, от 25.11.2014г. №178-5-ОС?

- какая сумма из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Расчетный центр» №40702810733000008678, открытый в Курском отделении №8596 ПАО «Сбербанк», от собственников помещений и нанимателей помещений дома №13 по ул. Союзная г. Курска по статье «содержание жилого помещения», относящихся к периоду оплаты за услуги ООО «Городская Управляющая Компания №1» с 01.05.2013г. по 31.07.2015г., относится на статью «текущий ремонт общего имущества», исходя из утвержденных тарифов Решениями Курского городского собрания от 11.12.2012г. №9-5-ОС, от 17.12.2013г. №100-5-ОС, от 25.11.2014г. №178-5-ОС?

- какова стоимость выполненных и принятых к учету работ за период с 01.05.2013г. по 31.07.2015г., относящихся к расходам по статье «текущий ремонт общего имущества» дома №13 по ул. Союзная г. Курска, исходя из фактически понесенных документально подтвержденных и согласованных расходов по данной статье?

- какова разница по состоянию на 31.07.2015г. между суммой денежных средств, поступивших от собственников помещений и нанимателей помещений дома №13 по ул. Союзная г. Курска на расчетные счета 

<

***> (открытый в ПАО «Курскпромбанк»), №40702810733000008678 (открытый в Курском отделении №8596 ПАО «Сбербанк»), относящихся к расходам по статье «текущий ремонт общего имущества» дома №13 по ул. Союзная г. Курска за период с 01.05.2013г. по 31.07.2015г., и стоимостью выполненных и принятых к учету работ, относящихся к расходам по статье «текущий ремонт общего имущества» дома №13 по ул. Союзная г. Курска, исходя из фактически понесенных, документально подтвержденных и согласованных расходов по данной статье, относящихся к периоду с 01.05.2013г. по 31.07.2015г.?

Определением от 06.02.2018г. в связи с длительностью проведения экспертизы и отсутствием у сторон запрашиваемых экспертом документов производство по экспертизе судом прекращено.

В соответствии с заключением, представленным в арбитражный суд, эксперт не смог ответить на вопросы 1-4, 6. По пятому вопросу экспертом установлено, что за период с 01.05.2013 по 31.07.2015 начислено за услугу по ремонту имущества 427201 руб. 59 коп., оплачено с расчетного счета ООО «ГУК №1» в пользу ООО «Стройкоминдустрия-2», ООО «Стройкоминдустрия-3» 389105 руб. 14 коп.

За услугу содержание жилья за период с 01.05.2013 по 31.07.2015 начислено 543111 руб. 48 коп., оплачено с расчетного счета ООО «ГУК №1» в пользу ООО «Стройкоминдустрия-2», ООО «Стройкоминдустрия-3» 477623 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2013г. между ООО «ГУК №1» (Управляющий) и  ТСЖ «Союзная 13» (Собственник) заключен договор управления, согласно которому Управляющий выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности в интересах ТСЖ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств между ООО «ГУК №1» и ООО «Расчетный центр» заключен агентский договор от 30.04.2013г. №03-ЮР, по условиям которого Принципал (ООО «ГУК №1») поручает, а Агент (ООО «Расчетный центр)  за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет Принципала расчет и сбор платежей собственников и нанимателей помещений, распределять и перечислять поступившие платежи за коммунальные услуги между поставщиками коммунального ресурса, вести аналитический учет операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов.

В соответствии с протоколом общего собрания от 11.06.2015г., собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК №1», избрании новой управляющей компанией ООО «Аврора+» (копия протокола имеется в материалах дела). 

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор управления между ТСЖ «Союзная 13» и ООО «Аврора+» заключен 11.06.2015 и согласно п. 6.1 вступил в силу с 01.08.2015г.

 В связи со сменой Управляющего ТСЖ «Союзная 13» направлено в адрес ООО «ГУК №1» письмо о завершении финансовых расчетов и необходимости перечислить имеющиеся денежные средства, собранные с Товарищества, на расчетный счет ООО «Аврора+». Указанное письмо получено ответчиком 08.09.2015г.

Письмом от 24.09.2015г. №130 ответчик направил в адрес истца информацию об остатке денежных средств на лицевом счете МКЖД по состоянию на 01.09.2015г., согласно которой остаток денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества» с учетом поступивших средств за размещение технологического оборудования  и субабонентов составил 308175 руб. 35 коп., задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги – 169530 руб. 88 коп., остаток средств с учетом задолженности населения – 138644 руб. 47 коп. (подлинное письмо со справкой – том 4, стр. 8-10).

В связи с тем, что ООО «ГУК №1» требование истца добровольно не исполнило, правление ТСЖ постановило поручить ООО «Аврора+» выступать в деле о взыскании денежных средств от имени и за счет средств Товарищества (копия протокола от 30.01.2016г. имеется в материалах дела).

25.02.2016г. собственники помещений многоквартирного дома №13, расположенного по адресу: 

<

...> приняли решение о наделении ООО «Аврора+» полномочиями на представление интересов собственников в суде в рамках дела о взыскании денежных средств, находящихся на лицевом счете многоквартирного дома №13 по ул. Союзная г. Курска с ООО «ГУК №1».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования ООО «Аврора+», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «ГУК №1» о том, что ООО «Аврора+» является ненадлежащим истцом по заявленному иску, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

В соответствии с нормами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно жилищному законодательству товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

Между тем, с 01.08.2015г. в соответствии с договором от 11.06.2015г. функции по управлению МКЖД осуществляет ООО «Аврора+».

Согласно положениям пункта 8.1.9 Устава ТСЖ «Союзная 13» Товарищество вправе выбирать управляющего и (или) управляющую организацию. 

Решением Правления ТСЖ, собственниками помещений МКЖД полномочия по представлению интересов ТСЖ в арбитражном суде по настоящему делу.

Доводам ответчика о фальсификации доказательства – протокола от 25.02.2016г. –  суд дал оценку в определении от 22.05.2017г., признав их несостоятельными.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела доказательств признания недействительным в установленном законом порядке указанного протокола у суда не имеется.

Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома, суд признает ООО «Аврора+» надлежащим истцом по заявленным требованиям в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания указанных норм действующего законодательства в их совокупности следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что 01.02.2013г. между ТСЖ «Союзная 13» и ООО «ГУК №1» заключен договора управления.

Решением общего собрания собственников от 11.06.2015г. указанный договор расторгнут, новой управляющей компанией собственниками избрано ООО «Аврора+».

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Действительно, в период действия договора на управление многоквартирным домом ООО «ГУК №1» как управляющая организация, на законном основании получало денежные средства от собственников помещений МКЖД №13 по ул. Союзная г. Курска. 

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ломе и может быть на основании принятого решения изменен в любое время. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. 

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, платежи от населения многоквартирного дома осуществлялись через ООО «Расчетный центр» на основании агентского договора с ООО «ГУК №1». 

Согласно сведениям ООО «Расчетный центр» в период управления многоквартирным домом с 01.05.2013г. по 31.07.2015г. за ремонт и содержание жилья собственникам помещений начислено 1717722 руб. 83 коп., оплачено населением – 1658348 руб. 41 коп. Все денежные средства населения перечислены в полном объеме в соответствии с условиями агентского договора.

Тем не менее, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что на момент расторжения договора управления  с ответчиком на лицевом счете  МКЖД №13 по ул. Союзная имелись денежные средства в размере 308175 руб. 35 коп. (подлинное письмо ООО «ГУК №1» от 24.09.2015 №130 со справками об остатке денежных средств на лицевом счете по состоянии на 01.09.2015г. по статье «текущий ремонт общего имущества» имеется в материалах дела – том 4, стр. 8-10).

Так как денежные средства по статье «текущий ремонт» перечислялись ответчику, в том числе, в период управления им спорным многоквартирным домом, то в данной ситуации эти средства являются неосновательным обогащением ООО «ГУК №1» и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании – ООО «Аврора+. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая  организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта в сумме 308175 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Аврора+» подлежат удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что по представленным ответчиком документам в процессе рассмотрения спора экспертом дано сообщение о невозможности дачи ответов на поставленные вопросы. Ответчиком не представлен документальный расчет оказанных услуг и выполненных работ по статье «текущий ремонт». 

Представленные ответчиком акты оказания услуг не позволяют суду самостоятельно выделить объем и стоимость работ, оказанных именно по многоквартирному жилому дому №13 по ул. Союзная в рассматриваемый период. 

Более того, как следует из письма ООО «ГУК №1» от 19.02.2016г. №255, направленного в адрес Отдела полиции №5 (том 7, стр. 85-86) остаток денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» составляет 312799 рублей 40 копеек, даже больше, чем просит истец.

Аналогичное письмо с указанием остатка денежных средств в размере 312799 рублей 40 копеек направлено в адрес истца ответчиком 18.02.2016г. №243 с приложением справки на двух страницах (том 4 стр. 11-13).

В процессе рассмотрения спора ответчиком в Отдел полиции №5 заявлено об отзыве письма от 19.02.2016г. №255, поскольку директор общества на момент подписи не владел информацией.

Суд критично относится к такому заявлению ответчика об отзыве указанного письма, а также к указанию на то обстоятельство, что, подписывая данное письмо, директор общества ФИО7 не обладал достоверной информацией.

Суд также считает необходимым отметить, что справка об остатке денежных средств в размере 312799 рублей 40 копеек, представленная ООО «ГУК №1» в Отдел полиции №5 и ответчику с письмом от 18.02.2017г. №243, совпадает по тексту со справкой, представленной истцом как распечатанной с официального сайта ответчика, несмотря на отсутствие ее надлежащего заверения истцом.

Указывая на освоение в полном объеме поступивших от населения денежных средств, управляющая компания, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должна была представить доказательства несения расходов в указанной сумме, то есть фактически раскрыть информацию о своей деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. По представленным ответчиком документам у суда отсутствует возможность установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

В этой связи, суд считает возможным признать достоверными доказательствами письма ответчика в адрес истца и правоохранительных органов и приложенные к ним справки.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 308175 рублей 35 копеек меньшем, чем указано в письмах ответчика - 312799 рублей 40 копеек (сведения из справок), что является его правом.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользуясь предоставленным правом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9870 руб. 52 коп. за период с 05.10.2015г. по 19.02.2016г., исходя из процентных ставок, утвержденных ЦБ РФ для Центрального федерального округа, действовавших в соответствующие периоды нарушения исполнения обязательств.

Между тем, в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками, суд считает правомерными ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 19.02.2016 в сумме 9735 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора +» 317910 рублей 65 копеек, в том числе 308175 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 9735 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9357 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора +» из федерального бюджета 153 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №31 от 19.02.2016 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Трубецкая