Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-92/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от ООО «Альянс» - ФИО1, представитель по доверенности №05 от 13.09.2023, ФИО2, главный бухгалтер на основании приказа №2 от 02.11.2020,  ФИО3, представитель по доверенности №01 от 15.01.2024;

от отдела культуры, спорта, семейной и молодежной политики Администрации Смидовичского муниципального района ЕАО - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 06.12.2023

по делу №А16-1430/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

о признании незаконным решения от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023                           №03783000008230000010001, взыскании 8 178 766 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к отделу культуры, спорта, семейной и молодежной политики Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ответчик,  Отдел культуры) о признании незаконным решения от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 №03783000008230000010001 и  взыскании 8 178 766 руб. 26 коп.

         С учетом принятого судом уточнения истец просил признать  незаконным решение от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023 №03783000008230000010001, о взыскании 8 660 334 руб., из которых 7 711 030 руб. 07 коп., часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; 632 252 руб. 75 коп., убытки; 317 051 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.09.2023; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по дату фактической уплаты, исходя из суммы 8 343 282 руб. 82 коп. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

         Решением от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным решение от 06.04.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству хоккейной коробки в п. Николаевка от 13.03.2023                          №03783000008230000010001 и взыскал с ответчика в пользу истца  убытки в  размере 49 754 руб. 47 коп., в остальной части иска отказал.

         Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение  суда изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о фактически понесенных затратах в размере 7 711 030 руб.07коп., связанных с исполнением обязательств по контракту, готовности работ и возможности их приемки заказчиком, который вместо того, чтобы организовать приемку  и подписать акт выполненных работ, заключил договор с  другим подрядчиком.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, полученным истцом для целей исполнения муниципального контракта, а также расходов на представителя для ведения дела, возбужденного антимонопольным органом.

         Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в дополнении к нему, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не установил.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №03783000008230000010001 от  13.03.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству хоккейной коробки по адресу: ЕАО, 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), а заказчик - оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

         Объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение              №2 к контракту)  (пункт 1.2 контракта).

         По условиям пункта 1.3 контракта работы выполняются силами и средствами  подрядчика и (или)  с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

         Пунктом 1.4 контракта согласовано место выполнения работ: ЕАО,  

<

...>.

         Цена контракта, согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя вознаграждение ответчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования и иные затраты, связанные с исполнением контракта, и составляет 21 912 540 руб.

         Выполнение работ согласовано сторонами в два этапа: первый этап с момента заключения контракта до 31 мая 2023 года, второй этап - до 10.08.2023 (пункт 3.1 контракта).

         Контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 10.2.1 контракта). 

         06.04.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием для обращения истца в суд, который  признал решение заказчика  незаконным, расходы истца, связанные с участие   в аукционе  и  заключением контракта в размере 49 754 руб.47 коп., подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков, решение суда в названной части сторонами не обжалуется.

         Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа во взыскании расходов подрядчика в размере 7 711 030 руб. 07 коп.,     457 498 руб. 28 коп. суммы убытков в виде  уплаченных процентов по кредитному договору,  125  000 руб.  расходов по оплате   юридических услуг,  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 25.09.2023 в сумме 317 051 руб. 18 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023  по дату фактической уплаты, исходя из суммы 8 343 282 руб. 82 коп.  и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

         В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

         Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

          По условиям пунктов 4.3.6, 4.3.7 контракта подрядчик должен приобрести материалы для выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчётом  и обеспечить выполнение работ и размещение материалов, изделий, оборудования и механизмов в пределах места проведения работ.

         Требования к материалам, используемым подрядчиком, предусмотрены  техническим заданием (песок природный обогащенный, для строительных работ, фракция - средний; смеси бетонные тяжелого бетона, класс В20 (М250).ГОСТ 26633-2012 Бетоны; класс В25(М350).ГОСТ 7473-2010 Бетоны, сетка сварная, камни бортовые корт хоккейный 28х56 (с радиусом закругления 7,5 м), стоимость материалов утверждена локальным сметным расчётом от 17.05.2023. 

         По акту о приемке выполненных работ от 05.05.2023 подрядчиком предъявлены к оплате демонтажные работы, устройство бетонной плиты, установка хоккейной коробки, устройство скамеек и кабинки для судей, трибуны для зрителей, трибуны с навесом, транспортные расходы, монтаж спортивного оборудования на общую сумму 7 711 030,07, в том числе:                    2 289 536,91 руб. - строительные работы, 5 315 023 руб. 98 коп.- оборудование.

         При рассмотрении спора по существу судом установлено, что на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, подрядчиком работы по контракту не велись, при осмотре места выполнения работ,  проведённого главой Николаевского городского поселения 07.04.2023 совместно с директором стадиона,  материалов, изделий, оборудования, а также техники (механизмов) в пределах места проведения работ не установлено, акт о приемке выполненных работ от 05.05.2023 заказчиком не подписан,  по объекту закупки - работы по строительству хоккейной коробки по адресу: ЕАО, 

<

...>,  17.05.2023  заключен муниципальный контракт  с  другим подрядчиком, результат работ передан заказчику  по акту 06.10.2023.

         Исходя из установленного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на  дату принятия заказчиком решения об отказе  от исполнения контракта  (06.04.2023)  работы, предъявленные подрядчиком  к приемке по акту  от  05.05.2023,   фактически  не выполнены,  приобретение материалов, связанных с исполнением контракта, не  доказано.

         Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обращаясь с иском в суд со ссылкой на статью 717 ГК РФ,  истец  фактически предъявил к взысканию расходы на приобретение бетона марки М250 по договору поставки №29-03/23 от 29.03.2023,  оплаченного по счёту №42 от 29.03.2023 платежным поручением №7 от 05.04.2023 на сумму 1 000 100 руб., договору поставки продукции                    №Щ-188/22 от 06.06.2022, счёту №312 от 03.04.2023 на  оплату  щебня фракции 40-70 мм, 5-20 мм, песка из отсевов дробления, оплаченного платежным  поручением  №5 от 04.04.2023 на сумму 478 560 руб.,  по договору поставки №23/03 от 23.03.2023 товара - хоккейной коробки SGIII, оплаченного платежными поручениями №6 от 05.04.2023  на сумму 3 341 736 руб. 30 коп., 

№8 от 11.04.2023 на сумму 1 432 172 руб.70 коп.

         Между тем, обязательство заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, обусловлено фактом выполнения работ и  связанных с ними расходов. 

         Из переписки сторон, подробно изученной судом первой инстанции и отраженной в судебном акте, видно, что подрядчик, ссылаясь на отсутствие проектной документации и согласованного перечня работ, просил заказчика направить представителя для совместного осмотра объекта  для определения объема демонтажных работ, неучтенных в локально-сметном расчете, а также  о предоставлении координат местонахождения будущих объектов и представления информации о выполнении неучтенных работ в локальном сметном расчёте (письма №№09/04-23,10/04-23 от 06.04.2023).  

         Кроме того, письмом №08/04-23  от 06.04.2023  подрядчик  обратился к Главе муниципального образования Смидовичского муниципального района ЕАО с просьбой  провести совместное совещание с участием представителей сторон контракта и оказать содействие в целях обеспечения исполнения контракта.

         Из этого следует,  что на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта,  предъявленные к приемки работы по акту от 05.05.2023,  такие как устройство бетонной плиты, установка хоккейной коробки, устройство скамеек и  кабинки для  судей, трибуны для зрителей, трибуны с навесом, монтаж спортивного оборудования,  подрядчиком  не велись, также как и демонтажные работы, не учтенные локально-сметным расчетом.

         Также  обращает на себя внимание и то обстоятельство, что  оплаченные материалы и оборудование в пределах места проведения работ подрядчиком  не размещались,  использование подрядчиком щебня фракции 40-70 мм, 5-20 мм, песка из отсевов дробления,  техническим заданием не предусмотрено,  полная оплата по договору поставки хоккейной коробки проведена истцом после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

         В связи с чем довод апелляционной жалобы о  готовности материалов и оборудования к  передаче   заказчику со ссылкой на претензию  от  12.05.2023 подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку  указанные действия совершены  подрядчиком после  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

       Таким образом, поскольку работы по муниципальному контракту             №03783000008230000010001 от  13.03.2023  подрядчиком не выполнены, связь расходов, предъявленных  к взысканию, с контрактом не доказана, оснований для удовлетворения требований об оплате части установленной  цены  не имеется.

         По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, расходов по обеспечению доказательств и привлечению представителя для участия при рассмотрении дела в антимонопольном органе, а также процентов  по статье 395 ГК РФ.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расходы  в виде процентов за пользование кредитными средствами, уплаченных истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, также как  и расходы  на представителя при рассмотрении дела антимонопольным органом, учитывая законные действия по проведению антимонопольным органом проверки обращения заказчика в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

         Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

         Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для   изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  06.12.2023 по делу №А16-1430/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

         А.И. Воронцов

 

          Ж.В. Жолондзь