АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16075/2016

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО5, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А53-16075/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) от 27.10.2015 № 1638, 1640 и от 04.12.2015 № 1648. 

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017                         № 308-КГ17-17310 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу                      № А32-31043/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2016 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 конкурсному управляющему общества ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу по новым обстоятельствам. 

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019, вступивший в законную силу 02.07.2019, по уголовному делу № 1-26/2019, возбужденному в отношении бывшего директора общества, а также экспертное заключение по уголовному делу, которым установлен факт неуплаты налогов на 8 164 166 рублей 94 копейки.

Определением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 30.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2023, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть дело в связи с наличием новых обстоятельств. Податель жалобы считает, что вынесенный после постановленных судебных актов по делу приговор является для арбитражных судов основанием для пересмотра решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а не новым доказательством по ранее исследованным обстоятельствам, поскольку является правообразующим юридическим актом. В определении суда от 23.11.2022 отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону, дополнили, что 06.04.2021 конкурсный управляющий подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам именно на основании информации из заявления ФИО1, в котором последний ссылался на приговор Новочеркасского городского суда от 04.04.2019.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались   положениями статьи 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) и правомерно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми для дела обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Кодекса. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. 

Статьей 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

Из пункта 3 постановления № 52 следует, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявленное ФИО1 обстоятельство о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу по новым обстоятельствам в виде приговора суда по уголовному делу № 1-26/2019, в рамках которого проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по настоящему делу. В приговоре исследованы договорные, финансовые и бухгалтерские документы, которые не представлялись при проведении налоговой проверки, а также не представлялись при рассмотрении настоящего дела по существу. Данное обстоятельство уже было предметом исследования в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и ему дана надлежащая оценка. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра решения суда от 05.12.2016 по делу по новым обстоятельствам отсутствуют.

Указанные заявителем доводы фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применения норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в определении суда от 23.11.2022 сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи подлежал рассмотрению заново единственный процессуальный вопрос по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу по новым обстоятельствам, что и сделал суд первой инстанции, основания для рассмотрения сначала дела по существу отсутствовали.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А53?16075/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          А.Н. Герасименко