ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68026/2019

Дело № А40-149840/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «ОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-149840/19, по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «ОЭК» о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2014г. № 980/П в размере 571 887 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.04.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.05.2019 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 571 887 руб. 09 коп. неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 01.09.2014 г. № 980/П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 271 887 руб. 09 коп. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали, указав на основании правовых оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен с протоколом разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 01.09.2014 г.         № 980/П на срок до 24 часов 00 минут 31.12.2014 г. 

В соответствии с п. 8.1 договора, в редакции протокола разногласий, настоящий договор распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 8.2 договора, п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, далее - Правила недискриминационного доступа № 861). 

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. 

В силу п. 4.2 спорного договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. 

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ставки тарифов, используемые при расчетах с ответчиком, на 2015-2019 г. утверждены приказом ФСТ России от 09.12.2014 г. № 297-э/З. 

Величина заявленной мощности на 2015 г. согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 10.08.2015 г. размере 1,5 Мвт; величина заявленной мощности на 2016 г. согласована сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору от 04.03.2016 г.; величина заявленной мощности на 2016 г. согласована сторонами в дополнительном соглашении № 6 к договору от 29.03.2017 г. 

Помесячный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, стоимость услуг за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2017 г. включительно рассчитана в актах об оказании услуг, которые были направлены ответчику в предусмотренном договором порядке. 

В силу п. 4.9.1 договора по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Оригиналы с подписью исполнителя направляются заказчику (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. 

В случае неподписания заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и непредоставления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 4.9.4 Договора). 

Как указывает истец, денежные средства в оплату стоимости услуг за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2017 г. от ответчика поступили в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. 

В связи с тем, что ответчик не своевременно выполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, неустойка за несоблюдение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с 01.06.2015 г. по 30.04.2017 г. включительно.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец неправомерно начисляет неустойку за просрочку оплаты промежуточных платежей. 

Кроме того, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, однако данный довод не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание направленную в адрес ответчика претензию от 20.07.2018 г. (дело № А40-62724/18), которая включала спорные периоды неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг за                             июнь 2015 г. – август 2016 г., октябрь 2016 г. – апрель 2017 г.

Довод жалобы истца о том, что неустойка может быть начислена на промежуточные платежи, если это предусмотрено договором (п. 5.9) также отклоняется апелляционным судом. 

Из положений п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил недискриминационного доступа № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 18 числу текущего периода, ни к 27 числу текущего периода, ни к 13 числу месяца следующего за расчетным периодом регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого, второго и третьего платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 4.8 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказанных услугах по передаче электрической энергии и выставленного истцом счета-фактуры в течении 5 дней с даты их направления в адрес ответчика.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к договору от 29.03.2017 г. п. 4.8 с 01.01.2017 г. изложен в следующей редакции: «Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказанных услугах по передаче электрической энергии и выставленного истцом счета-фактуры.». 

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Судом первой инстанции также усмотрены правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 300 000 руб. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая непродолжительный срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-149840/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Т.В. Захарова 

 

                                                                                                                      Д.В. Пирожков