СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6772/2025-ГК

г. Пермь

23 октября 2025 года

Дело № А60-64903/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О. А.,  

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):  

представителя истца, ФИО1, (паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом);  

от ответчика, третьего лица – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-64903/2024  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,  

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - Общество «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (далее - общество «УК Народная», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле, августе 2024 года и неустойки в общей сумме 303 491 руб. 02 коп.  

 Определением от 14.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Определением от 12.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «Единый расчетный центр» (далее - общество «ЕРЦ»).  

 Затем, истец заявил об увеличении размера исковых требований на 23 092 руб. 66 коп., в связи с чем, сумма основного долга составила 277 075 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Далее, истец, указав на частичную оплату задолженности ответчиком в размере 145 000 руб. платежным поручением от 21.05.2025 № 46, заявил об уточнении суммы основного долга - до 132 075 руб. 50 коп., суммы неустойки - 49 508 руб. 18 коп. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения за июль, август 2024 года в размере 63 716 руб. 04 коп., неустойка за период с августа 2023 года по июнь 2024 года в размере 49 508 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 17 165 руб. 45 коп.  

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что основания для непринятия расчета истца у суда первой инстанции отсутствовали. Истец полагает, что контррасчет ответчика не основан на данных общества «ЕРЦ». Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

 Ответчиком письменный отзыв не представлен. 

 Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК Народная» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2022 № 41760 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности исполнителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и оборудования, сохранность измерительных комплексов учета электроэнергии.  

Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям и электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области на соответствующий период регулирования.  

Стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. В случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость электрической энергии рассчитывается с учетом этих надбавок.  

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц.  

Исполнитель сплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего его за расчетным периодом (пункт 6.3 договора).  

Расчет за электрическую энергию, объем которой определен в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора, осуществляется по тарифам (ценам) без учета дифференциации по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов (пункт 6.4  

договора).  

Во исполнение заключенного договора истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности в МКД, обслуживаемые ответчиком, за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 на общую сумму 281 348 руб. 36 коп.  

Вопреки условиям договора, в установленном им порядке и в срок оплата в полном объеме оказанных услуг ответчиком произведена не была, требование о погашении долга, изложенное в претензии истца (от 20.09.2024 № 17534), добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском  

С учетом частичной оплаты, задолженность за электроэнергию по расчету истца составляет 132 075 руб. 50 коп.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной с августа 2023 года по июнь 2024 года, обществом «ЕЭНС» начислена договорная неустойка в сумме 49 508 руб. 18 коп. за период начисления с 01.02.2024 по 31.08.2024.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, постановив вышеуказанное решение.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  

допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суд первой инстанции верно определил, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема и стоимости электрической энергии, поставленной в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как верно установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет на основании среднемесячных показаний общедомового прибора учета электрической энергии (далее - ОДПУ) до выхода его из строя, и настаивает на таком порядке и в апелляционной жалобе, а ответчик, в свою очередь, произвел расчет, исходя из формулы, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 на основании данных, предоставленных расчетным центром.  

Так, судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что в  

МКД 

<

...>, ОДПУ № 616680 вышел из строя в марте 2024.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество «ЕРЦ» осуществляло информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда, в том числе МКД по адресу: ул. Донбасская, 25, на основании договора с обществом УК «Народная», заключенного по февраль 2025 года включительно.  

При этом, из пояснений общества «ЕРЦ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что начисления за спорный период в части индивидуального потребления по МКД Донбасская, 25 произведены в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, исходя из показаний/среднемесячных или нормативных объемов потребления. Начисления за электроэнергию в целях содержания общего имущества (СОИ) проведены третьим лицом, исходя из норматива потребления.  

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354).  

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, где: Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых  

помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО.  

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, проанализировав его расчет, представленный с уточнениями исковых требований 07.05.2025, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его несоответствии подпункту «в» пункта 21 Правил № 124.  

Вопреки доводам истца, судом обоснованно принято во внимание, что в материалы дела обществом «УК Народная» представлены отчеты общества «ЕРЦ» об объемах потребления коммунальный услуг в спорном МКД за июль, август 2024 года, содержащие показания индивидуальных приборов учета.  

Таким образом, суд первой инстанции справедливо признал контррасчет общества «УК Народная» верным как арифметически, так и методологически, соответствующим подпункту «в» пункта 21 Правил № 124, в связи с чем законно и обоснованно требование о взыскании задолженности за июль, август 2024 года удовлетворил частично в размере 63 716 руб. 04 коп. (132 075 руб. 50 коп. (заявленная сумма истцом с учетом уточнения 09.06.2025) - 68 359 руб. 41 коп. (контррасчет от 14.05.2025).  

Так, в частности, следует особо отметить, что расчет ответчика, представленный в материалы дела (по истечении трех месяцев после выхода ОДПУ из строя), документально обоснован и основан на показаниях ИПУ потребителей (при их наличии), объемов индивидуального потребления с применением нормативов потребления в случаях отсутствия ИПУ, а также объемов потребления на СОИ, исходя из соответствующего норматива, и согласуется с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.  

Вопреки возражениям истца, управляющие компании не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими  

интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальных услуг, оплачиваемой всеми потребителями коммунальной услуги (решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604).  

Законодательство исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.  

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны управляющей компании (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, из материалов дела следует, что корректировочные счета-фактуры от 30.04.2025 за июль и август 2024 истцом направлены в адрес ответчика уже в ходе рассмотрения настоящего спора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для признания обоснованной позиции истца, выполнившего расчет по среднему, в данном случае отсутствуют, поскольку расчет истца не соответствует положениям действующего законодательства, принимая во внимание, что 3-х месячный период, когда такой расчет являлся обоснованным, к началу спорного периода, истек.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В десятом абзаце пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной за период с августа 2023 года по июнь 2024 года (представлены счета и платежные поручения за взыскиваемый период), и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 01.02.2024 по 31.08.2024, истцом заявлено правомерно в размере 49 508 руб. 18 коп. и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Таким образом, решение суда от 18.06.2025 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению – не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-64903/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М. В. Бородулина  

Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна