АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304127/2022

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: 

от ФИО1 - участника ООО «Капитал Девелопмент» - ФИО2, доверенность от 16.09.2023;  

от истца - ООО «Калинка Комфорт» в режиме вэб-конференции – ФИО3, доверенность от 09.01.2025;  

от ответчиков – ООО «Альянс»; ООО «Капитал Девелопмент»; ООО «Поволжская нефтяная компания» - не явились, надлежаще извещены,  

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Калинка Комфорт»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года  

по иску ООО «Калинка Комфорт» (правопредшественник - ООО «Шелко») 

к ООО «Альянс», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Поволжская нефтяная компания»  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шелко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс» (далее - ответчик 1), ООО «Капитал Девелопмент» (далее - ответчик 2) и ООО «Поволжская нефтяная компания» (далее - ответчик 3) солидарно 90 125 194 руб. 88 коп. задолженности, 84 490 194 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 и далее с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, с ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Альянс», ООО «Поволжская нефтяная Компания» солидарно в пользу ООО «Шелко» взыскана задолженность в размере 90 125 194 руб. 88 коп., неустойка за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 в размере 28 000 000 руб., неустойка с дальнейшем начислением с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года произведена замена взыскателя ООО «Шелко» на процессуального правопреемника ООО «Калинка Комфорт».  

24 декабря 2024 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-304127/2022 в части взыскания задолженности с ответчика ООО «Капитал  

Девелопмент» по новым обстоятельствам обратился участник ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по новым обстоятельствам возвращено ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Калинка Комфорт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Ответчик - ООО «Калинка Комфорт» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель участника ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  

выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является участником ООО «Капитал Девелопмент» (ответчик 2), владеющим долей в уставном капитале указанного общества в размере 90%.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам в части удовлетворения исковых требований к ООО «Капитал Девелопмент», заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2024 по делу № А57-20543/2023, которым признан недействительным договор поручительства № 43-1-ШК/2022 от 06.05.2022, заключенный между ООО «Шелко» и ООО «Капитал Девелопмент».  

Учитывая, что требования истца к ООО «Капитал Девелопмент», заявленные в настоящем деле, были основаны на вышеназванном договоре поручительства, заявитель указал на наличие оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения в части удовлетворения требований к ответчику 2 по новым обстоятельствам.  

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  

основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является участником ответчика 2, владеющим долей в уставном капитале ООО «Капитал Девелопмент» в размере 90%.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А57-20543/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Альянс», ФИО4 о признании недействительным договора поручительства № 43-1-ШК/2022 от 06.05.2022, заключенного между ООО «Шелко»,  

ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Альянс». Указанный договор поручительства признан судом недействительным.  

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А57-21022/2023 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Капитал Девелопмент» ввиду наличия у общества долга, взысканного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-304127/2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А57-21022/2023 ООО «Капитал Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном деле ФИО1 были подтверждены обстоятельства, в связи с наличием которых он полагает возникшим у него право на обращение с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 является участником общества «Капитал Девелопмент», которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2024 по делу № А57-21022/2023 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Принимая во внимание наличие судебного акта о признании недействительным договора поручительства, на основании которого заявлены подлежавшие рассмотрению в настоящем деле исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявитель был вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая, в том числе, что требования ООО «Калинка Комфорт» на основании судебного акта по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Девелопмент».  

Кроме того, принимая во внимание признание ООО «Капитал Девелопмент» несостоятельным (банкротом), как правильно указано судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 могут быть заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При этом на дату подачи заявления ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсным управляющим подобное заявление подано не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-304127/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Калинка Комфорт» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи О.В. Анциферова Е.Ю. Филина