АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16681/2022

Дело № А06-9622/2021

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 23.06.2021,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОКС»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 

по делу №А06-9622/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее – Управление, ответчик) об обязании принять рыбу мороженную (минтай мороженный, потрошенный, обезглавленный, I сорт) в количестве 10 000 кг в рамках исполнения государственного контракта от 02.08.2021 № 2121320101762003251000268/176.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик безосновательно отказался принимать поставленную им партию товара, поскольку товар был надлежащего качества и соответствовал условиям контракта. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание 21.04.2022 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.08.2021 между Управлением (государственный заказчик, заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 2121320101762003251000268/176, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность минтай мороженный, потрошенный, обезглавленный 1 сорт (в рамках гособоронзаказа) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (приложение № 2 к контракту).

В Спецификации (приложение № 1 к контракту) указан следующий товар – минтай мороженый, потрошеный, обезглавленный 1 сорта, количество – 10 000 кг, остаточный срок годности при температуре не выше -18С – 9 месяцев с даты поставки товара, цена за единицу измерения – 113,87 руб., стоимость – 1 138 700 руб.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) товар в количестве 10 000 кг должен обладать следующими обязательными характеристиками: «Минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта, соответствующий требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013, КТРУ 10.20.13.120-00000017. У рыбы удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Размерный ряд согласно таблице 2 ГОСТ 1368-2003: 25 см». Срок поставки в 2021 году: с 16.08.2021 до 26.08.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по контракту он поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик от его приемки отказался. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2021 с требованием принять товар в количестве 100 кг в рамках исполнения контракта, которую последний оставил без удовлетворения. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец по товарной накладной от 26.08.2021 № 212320101762003251000268/320 поставил в адрес ответчика товар – минтай замороженный, потрошеный, обезглавленный, 1 сорт, ГОСТ 32366-2013. 

При приемке товара комиссией ответчика было выявлено несоответствие товара приложению № 2 к контракту (техническое задание, описание товара), а именно: не сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия; внутренности, в том числе икра, а также молоки удалены частично; сгустки крови не зачищены, частично оставлен внутренний жир. В представленных документах при поставке продукции выявлены расхождения: в товарной накладной, счете на оплату, счете-фактуре, товарно-транспортной накладной, в сертификате соответствия указано наименование – минтай мороженный, потрошенный, обезглавленный, 1 сорт, а в протоколе испытаний от 25.08.2021 № 4167/21 наименование образца испытаний указано – минтай обезглавленный, мороженный, глазированный. В ветеринарном свидетельстве в графе «продукция подвергнута лабораторным исследованиям» отсутствует запись о проведенной экспертизе продукции. 

В этой связи ответчиком в присутствии представителя истца 26.08.2021 был составлен акт (мотивированный отказ) от приемки партии товара, в котором истцу предложено устранить нарушения в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от ответчика мотивированного отказа.

В исковом заявлении истец со ссылкой на ГОСТ 32366-2013 указал, что по условиям контракта к поставке был предложен товар с видом разделки рыбы – потрошеный обезглавленный, в связи с чем у него в соответствии с условиями контракта отсутствовала обязанность делать разрез по брюшку и удалять все внутренности, поскольку такой вид разделки рыбы соответствует виду «потрошеный».

Вместе с тем, как правильно отметили суды, ответчик, указав через запятую виды разделки, предложил участникам аукциона принять участие в поставке товара с двумя видами разделки (потрошеный и обезглавленный); при этом дополнительно в техническом задании разъяснил, каким образом должна быть осуществлена разделка поставляемой рыбы. 

Информация об указанных характеристиках предложенного ответчиком к поставке товара была размещена в документации об аукционе в электронной форме в разделе III «Техническое задание», а также отражена в проекте контракта с приложениями (Спецификация, Техническое задание) и была известна участникам аукциона при подаче заявок.

Истец в своей заявке также предложил к поставке товар – минтай мороженый потрошеный обезглавленный, указав технические характеристики товара: «У рыбы удалена голова с плечевыми костями, сделан разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального отверстия; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены. Размерный ряд, согласно таблице 2 ГОСТ 1368-2003: 25 см».

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец не мог не знать о предъявленных ответчиком к товару технических характеристиках; более того, истец указал в своей заявке именно обозначенные ответчиком характеристики, за разъяснением положений аукционной документации в части технических характеристик товара (вида разделки рыбы) к ответчику не обращался, впоследствии подписал контракт с предложенными ответчиком условиями.

Также судами из материалов дела установлено, что 10.08.2021 (то есть после заключения спорного контракта) истец направил в адрес ответчика предложение о поставке товара с улучшенными характеристиками, в котором предложил рассмотреть вопрос об осуществлении поставок рыбы с улучшенными в сравнении с указанными в техническом задании контракта характеристиками, а именно: минтай мороженый потрошеный обезглавленный 1 сорта, соответствующий требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013; рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и внутренности без разреза по брюшку.

Однако письмом от 18.08.2021 № исх-30/ТО/19-9677 ответчик сообщил, что данные изменения могут повлечь за собой наоборот ухудшение товара в случае поставки продукции с оставлением части внутренностей, а также пояснил, что в данном случае для положительного решения вопроса необходимо изменение предмета контракта, изменение спецификации и технического задания, что не предусмотрено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и указал, что считает недопустимым подписание дополнительных соглашений к контракту если изменяются характеристики продукции, которые в техническом задании ответчика были изначально указаны конкретно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец поставил товар с отличными от условий контракта техническими характеристиками, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 474, 484, 506, 513, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия от истца поставленного товара, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А06-9622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

 Н.А. Тюрина